Рішення № 141175589, 02.11.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/76/26

Справа №760/1043/25

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", в інтересах якого діє представниця Котишин Ірина Богданівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", в інтересах якого діє представниця Котишин Ірина Богданівна, подана в електронній формі через підсистему "Електронний суд", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3143292 від 06.09.2022 у загальному розмірі 59 798,20 грн, яка складається з: 7 700,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) та 52 098,20 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також про покладення на Відповідачку судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця було укладено в електронній формі Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3143292. Відповідно до умов укладеного договору первісний кредитор надав Відповідачці кредит у розмірі 7 700,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за фіксованою Стандартною процентною ставкою 1,99% на день. Договір, Паспорт споживчого кредиту, Анкета-опитувальник та Графік платежів (Додаток № 1 до Договору) підписані Відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора "Х786", надісланого на верифікований номер мобільного телефону Відповідачки.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в сумі 7 700,00 грн 06.09.2022 шляхом безготівкового переказу на платіжну картку Відповідачки № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ "ПриватБанк". У зазначений період Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, сплату кредиту та процентів не здійснювала.

13.09.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір факторингу № ККЛУ-13092023, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включно з Договором № 3143292 від 06.09.2022, укладеним з ОСОБА_1 . Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 13.09.2023 розмір відступленої заборгованості Відповідачки станом на дату відступлення склав 59 798,20 грн, з яких: 7 700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 52 098,20 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом. Позивач зазначив, що Відповідачка ухиляється від виконання зобов`язань, заборгованість не погасила, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості в сумі 59 798,20 грн, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками було надіслано Відповідачці.

Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Також Відповідачка подала клопотання про поновлення строку на подання відзиву, мотивоване її залученням до проходження військової служби за мобілізацією до Збройних Сил України на підставі наказу № 72 від 11.03.2025 та необхідністю здійснення догляду за непрацездатними членами сім`ї. У відзиві Відповідачка зазначала про недоведеність факту підписання нею кредитного договору електронним підписом, відсутність доказів її ознайомлення з умовами кредитування, стверджувала про несправедливість умов договору щодо встановлення процентної ставки у розмірі 1,99% на день. Також Відповідачка повідомила про своє звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій невстановленими особами (внесення відомостей до ЄРДР № 120221050500001412 від 15.10.2022 за частиною першою статті 190 КК України), зазначала про необхідність залучення до участі у справі АТ КБ "ПриватБанк" як третьої особи та просила перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження й відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представниця Позивача надала суду відповідь на відзив, у якій наголосила, що Кредитний договір № 3143292 від 06.09.2022 укладено у письмовій (електронній) формі з дотриманням вимог Закону України "Про електронну комерцію" за допомогою одноразового ідентифікатора "Х786", надісланого на верифікований номер мобільного телефону Відповідачки. Позивач зазначив, що Відповідачка була належним чином ознайомлена з умовами договору та Паспортом споживчого кредиту. Щодо звернення Відповідачки до правоохоронних органів Позивач вказав, що сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР за відсутності вироку суду, який набрав законної сили, не є доказом безпідставності укладення кредитного договору та не звільняє боржника від виконання зобов`язань. Також Позивач заперечував проти залучення АТ КБ "ПриватБанк" у якості третьої особи та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка подала суду письмові пояснення на відповідь на відзив, у яких підтримала позицію, викладену у відзиві, наполягала на тому, що Позивач не надав доказів отримання нею одноразового ідентифікатора та доказів належності їй номера мобільного телефону, а також наголошувала на необхідності витребування банківських документів від АТ КБ "ПриватБанк" та переходу до загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання Відповідачки про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд на підставі статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вважає за можливе поновити вказаний строк, зважаючи на поважність причин його пропуску, зумовлених перебуванням Відповідачки на військовій службі за мобілізацією у лавах Збройних Сил України.

Розглянувши клопотання Відповідачки про залучення АТ КБ "ПриватБанк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки спір у справі виник з договірних зобов`язань між кредитором та позичальником, банківська установа здійснювала лише технічний переказ коштів, а дане цивільне провадження належить до категорії малозначних справ та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні на підставі частини четвертої статті 274 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Судом установлено, що 06.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та Відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3143292 у письмовій (електронній) формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця шляхом подання заявки, підписання пропозиції (оферти) та акцепту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Перед укладенням кредитного договору Відповідачка пройшла процедуру електронної ідентифікації та верифікації в системі, підтвердила свої персональні дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер мобільного телефону, адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та адресу зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (частина перша статті 205 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони (частина перша статті 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абзац другий частини другої статті 639 ЦК України).

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (абзац третій частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23).

Підписавши кредитний договір, Паспорт споживчого кредиту та Анкету-опитувальник, Відповідачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на визначені в них умови кредитування та взяла на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення та без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений, укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі Відповідачки, а цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (постанова Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20).

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав Відповідачці кредитні кошти в розмірі 7 700,00 грн, що підтверджується повідомленням про перерахування коштів та розрахунковою випискою по платіжній картці Відповідачки № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" від 06.09.2022.

Судом установлено, що 13.09.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір факторингу № ККЛУ-13092023.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається виключно фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати послугу з надання коштів у кредит (частина друга статті 18 Закону України "Про споживче кредитування").

Позивач ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" є фінансовою установою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 13.09.2023 право вимоги до Відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 3143292 від 06.09.2022 перейшло до Позивача, а оплату вартості портфеля вимог Позивачем здійснено за платіжною інструкцією, отже Позивач набув статусу нового кредитора у спірних правовідносинах.

Позивачем на адресу Відповідачки надіслано Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості із повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні відповідно до вимог статті 516 ЦК України.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 700,00 грн, суд виходить з того, що факт отримання Відповідачкою кредитних коштів у сумі 7 700,00 грн підтверджений наданими розрахунковими документами та банківською випискою за картковим рахунком.

Доказів повернення зазначеної суми кредиту в розмірі 7 700,00 грн Відповідачкою суду не надано, а тому вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 7 700,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 52 098,20 грн, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на такі мотиви.

Згідно з пунктом 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду, та/або автомобіля.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи (копією військового квитка та наказом № 72 від 11.03.2025), що Відповідачка ОСОБА_1 проходила і проходить військову службу за мобілізацією у лавах Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_3 ).

Оскільки спірний Договір № 3143292 від 06.09.2022 є звичайним споживчим кредитом і не належить до договорів на придбання житла чи автомобіля, на Відповідачку в силу прямої імперативної вимоги пункту 15 статті 14 Закону України № 2011-XII поширюються гарантії щодо повного звільнення від нарахування та сплати процентів за користування кредитом.

Нарахування Позивачем процентів за користування кредитом щодо військовослужбовиці є безпідставним та суперечить імперативній нормі спеціального закону, у зв`язку з чим у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 52 098,20 грн належить відмовити у повному обсязі.

Щодо заперечень Відповідачки стосовно звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 190 КК України (ЄРДР № 120221050500001412 від 15.10.2022), суд зазначає, що сам по собі факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чи подання заяви про злочин за відсутності обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, не є доказом відсутності договірних правовідносин та не звільняє позичальника від виконання цивільно-правового зобов`язання з повернення отриманого тіла кредиту.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, позов Позивача підлягає частковому задоволенню на суму 7 700,00 грн (заборгованість за тілом кредиту). У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 52 098,20 грн належить відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частинами першою та другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано Позивачем в електронній формі через підсистему "Електронний суд". Таким чином, належний до сплати за подання цього позову судовий збір становить 1 937,92 грн (2 422,40 грн х 0,8). Ціна позову становить 59 798,20 грн, позовні вимоги задоволено на суму 7 700,00 грн, що складає 12,88% (12,8766%) від ціни позову. Відтак з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 249,54 грн (1 937,92 грн х 12,8766%), а решта сплаченого судового збору покладається на Позивача.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 127, 133, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 205, 207, 512, 513, 514, 516, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, пунктом 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", Законом України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3143292 від 06.09.2022 за основною сумою боргу (тілом кредиту) у розмірі 7 700,00 грн (сім тисяч сімсот гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір у розмірі 249,54 грн (двісті сорок дев`ять гривень 54 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 02.11.2026

Суддя К.С. Застрожнікова