Рішення № 141175582, 02.11.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4831/26

Справа №756/13077/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", в інтересах якого діє Адвокатське бюро "ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" в особі адвоката Тараненка Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", подана в електронній формі через підсистему "Електронний суд", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 974410982 від 19.08.2021 у загальному розмірі 43 523,55 грн, яка складається з: 10 250,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) та 33 273,55 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також про покладення на Відповідачку судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено в електронній формі Договір кредитної лінії № 974410982. Відповідно до умов укладеного договору первісний кредитор надав Відповідачці кредит у розмірі 10 250,00 грн строком на 30 днів (Дисконтний період до 18.09.2021) зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,98% на день. Договір, Паспорт споживчого кредиту та Заявка підписані Відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора "MNV6DZ52", надісланого на верифікований номер мобільного телефону Відповідачки НОМЕР_1 . Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в сумі 10 250,00 грн 19.08.2021 шляхом безготівкового переказу на платіжну картку Відповідачки № НОМЕР_3.

У період користування кредитом Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів не здійснювала.

Право вимоги за Договором № 974410982 від 19.08.2021 було відступлено за ланцюгом договорів факторингу: 19.10.2021 від ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (згідно з Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстром прав вимоги № 156 від 19.10.2021); 27.05.2024 від ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" (згідно з Договором факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 та Реєстром прав вимоги № 1 від 27.05.2024); 29.05.2025 від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (згідно з Договором факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 та Реєстром Боржників від 29.05.2025). Згідно з Витягом з Реєстру Боржників розмір відступленої Позивачу заборгованості Відповідачки склав 43 523,55 грн, з яких: 10 250,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 33 273,55 грн - заборгованість за нарахованими процентами. Позивач зазначив, що Відповідачка ухиляється від виконання зобов`язання, заборгованість не погасила, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою суду за задоволеним клопотанням Позивача про витребування доказів було витребувано у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацію щодо карткового рахунку Відповідачки. На виконання ухвали суду АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надав письмову відповідь № БТ/Е-14747 від 17.04.2026 з інформацією по картковому рахунку НОМЕР_2 , якою підтверджено факт емітування на ім`я Відповідачки ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_3 , факт зарахування 19.08.2021 кредитних коштів у сумі 10 250,00 грн та використання Відповідачкою фінансового номера телефону НОМЕР_1 .

Представник Позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань до суду не направила.

Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Судом установлено, що 19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та Відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 974410982 у письмовій (електронній) формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця шляхом подання заявки, підписання пропозиції (оферти) та акцепту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "MNV6DZ52". Перед укладенням кредитного договору Відповідачка пройшла процедуру електронної ідентифікації та верифікації в системі, підтвердила свої персональні дані.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (частина перша статті 205 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони (частина перша статті 207 ЦК України). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абзац другий частини другої статті 639 ЦК України). Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"). Моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (абзац третій частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23). Підписавши кредитний договір, Паспорт споживчого кредиту та Заявку, Відповідачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на визначені в них умови кредитування та взяла на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав Відповідачці кредитні кошти в розмірі 10 250,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.08.2021, довідкою первісного кредитора та випискою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про зарахування коштів від 19.08.2021 на платіжну картку Відповідачки № НОМЕР_3 .

Судом установлено, що право вимоги за Договором № 974410982 від 19.08.2021 перейшло до Позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" внаслідок послідовного укладення договорів факторингу та підписання відповідних реєстрів: Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 і Реєстру прав вимоги № 156 від 19.10.2021; Договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 і Реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024; Договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 та Реєстру Боржників від 29.05.2025.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України). Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається виключно фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати послугу з надання коштів у кредит (частина друга статті 18 Закону України "Про споживче кредитування").

Позивач ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" є фінансовою установою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників від 29.05.2025 та Акта приймання-передачі право вимоги до Відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 974410982 від 19.08.2021 перейшло до Позивача, оплату вартості портфеля вимог Позивачем здійснено за платіжною інструкцією, а отже Позивач набув статусу нового кредитора у спірних правовідносинах.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 250,00 грн, суд виходить з того, що факт отримання Відповідачкою кредитних коштів у сумі 10 250,00 грн підтверджений матеріалами справи та випискою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Доказів повернення зазначеної суми кредиту в розмірі 10 250,00 грн Відповідачкою суду не надано, а тому вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 10 250,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, суд зазначає таке. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України). Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18)).

Відповідно до роз`яснень Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, правила Закону України від 22.11.2023 № 3498-IX щодо обмеження денної процентної ставки (1% на день) не поширюються на договори про споживчий кредит, укладені до 24.12.2023, якщо їх строк не продовжувався після цієї дати, а за відсутності зустрічного позову споживача суд не має підстав самостійно зменшувати розмір договірного процента за період у межах строку кредитування.

Досліджуючи умови Договору кредитної лінії № 974410982 від 19.08.2021, суд встановив, що відповідно до пунктів 1.7 та 1.12.1 Договору строк Дисконтного періоду надання кредиту становить 30 днів (з 19.08.2021 по 18.09.2021), а у разі ненадходження платежу зобов`язання по оплаті основної суми кредиту відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду. Таким чином, граничний строк кредитування за договором становить 120 днів (з 19.08.2021 по 17.12.2021 включно).

Суд провів перевірку нарахування процентів у межах погодженого сторонами 120-денного строку кредитування за зафіксованою у договорі ставкою 1,98% на день (202,95 грн на день від суми кредиту 10 250,00 грн) та встановив, що сума процентів за 120 днів користування кредитом становить 24 354,00 грн (120 днів х 202,95 грн).

Після закінчення визначеного договором 120-денного строку кредитування (після 17.12.2021) право кредиторів нараховувати договірні проценти за статтею 1048 ЦК України припинилося.

Нарахування Позивачем та його попередниками процентів поза межами 120-денного строку кредитування в сумі 8 919,55 грн (33 273,55 грн - 24 354,00 грн) суперечить імперативним приписам закону та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Відтак позовна вимога про стягнення заборгованості за процентами підлягає частковому задоволенню в сумі 24 354,00 грн, а у задоволенні вимоги про стягнення процентів у розмірі 8 919,55 грн належить відмовити.

Судом також установлено, що нарахування пені, штрафів чи платежів за статтею 625 Цивільного кодексу України Позивачем у прохальній частині позову не заявлялося та до стягнення не пред`являлося, що узгоджується з пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 34 604,00 грн, з яких: 10 250,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 24 354,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів у сумі 8 919,55 грн належить відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 540,77 грн (1 937,92 грн х 79,5064%), а решта сплаченого судового збору покладається на Позивача.

Вирішуючи вимогу Позивача про стягнення з Відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, суд доходить до таких висновків. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову (частина четверта статті 137 ЦПК України). Ця справа є малозначною, типовою у сфері споживчого кредитування та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Оцінивши надані Позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу (Договір № 29/05/25-01 від 29.05.2025, Додаткову угоду № 25770718046 від 30.05.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг), враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи (складення типової позовної заяви) та критерії розумності й співмірності, суд вважає обґрунтованим загальний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн. Відтак пропорційно частці задоволених вимог (79,5064%) з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 180,26 грн (4 000,00 грн х 79,5064%), а у задоволенні решти цієї вимоги належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 127, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 205, 207, 512, 513, 514, 516, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", Законом України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (місцезнаходження: 02157, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за Договором кредитної лінії № 974410982 від 19.08.2021 у загальному розмірі 34 604,00 грн (тридцять чотири тисячі шістсот чотири гривні 00 копійок), яка складається з: 10 250,00 грн (десять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); 24 354,00 грн (двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (місцезнаходження: 02157, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956) судовий збір у розмірі 1 540,77 грн (одна тисяча п`ятсот сорок гривень 77 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 180,26 грн (три тисячі сто вісімдесят гривень 26 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 02.11.2026

Суддя К.С. Застрожнікова