Постанова № 141174701, 03.11.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2728/26

Провадження № 3/930/903/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2026 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 143949 від 10.10.2026 встановлено, що 10.10.2026 року близько 14:30 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї падчерки ОСОБА_2 , а саме розмовляв на підвищеному тоні та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП;

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146581 від 12.10.2026 встановлено, що 12.10.2026 року о 18:30 за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно падчерки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП;

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146582 від 12.10.2026 встановлено, що 12.10.2026 року о 19:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу термінового заборонного припису, винесеного стосовно нього, серії ТЗП № ЕТ 116343 від 10.10.2026 строком на три доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою, надісланою за адресою місця проживання, зазначеною в протоколах. Судову повістку він отримав особисто 27.10.2026 під підпис, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду. Заяв чи клопотань щодо причин неявки або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як встановлено суддею, постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 22.04.2026 у справі № 930/457/26 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначена постанова набрала законної сили 05.05.2026.

Отже, на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень він протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про наявність у його діях кваліфікуючої ознаки повторності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 143949 від 10.10.2026, 10.10.2026 року близько 14:30 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї падчерки ОСОБА_2 , а саме розмовляв з нею на підвищених тонах та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146581 від 12.10.2026, 12.10.2026 року о 18:30 год. за тією ж адресою ОСОБА_1 повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами реагування працівників поліції на повідомлення про вчинення домашнього насильства від 10.10.2026 та 12.10.2026, рапортами працівників поліції, повідомленнями на лінію «102», поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Зокрема, з рапорту працівника поліції від 10.10.2026 вбачається, що до Тульчинського районного відділу поліції надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на місце події було направлено працівників поліції для з`ясування обставин.

Також із матеріалів реагування працівників поліції від 12.10.2026 вбачається, що до поліції повторно надійшло повідомлення про агресивну поведінку ОСОБА_1 та вчинення ним насильства стосовно ОСОБА_2 . Після прибуття працівників поліції на місце події було встановлено обставини конфлікту між зазначеними особами, за результатами чого щодо ОСОБА_1 складено відповідні адміністративні матеріали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, а також між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, незалежно від того, чи проживає особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону психологічне насильство включає словесні образи, погрози, приниження, переслідування, залякування та інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали побоювання за власну безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, оцінюючи характер дій ОСОБА_1 , їх спрямованість, обставини вчинення та наявні у справі докази, суддя доходить висновку, що його дії щодо падчерки ОСОБА_2 містять ознаки психологічного домашнього насильства, а з огляду на попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146582 від 12.10.2026, 12.10.2026 року о 19:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису, винесеного стосовно нього, серії ЕТ № 116343 від 10.10.2026 строком на три доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої його винесено.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Як встановлено суддею, 10.10.2026 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським було винесено терміновий заборонний припис серії ЕТ № 116343 строком на три доби, а саме з 16:00 год. 10.10.2026 року до 16:00 год. 13.10.2026 року.

Згідно із зазначеним приписом до ОСОБА_1 застосовано захід у вигляді заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом термінового заборонного припису та роз`яснено положення ст. 173-8 КУпАП щодо відповідальності за його невиконання.

Однак, незважаючи на встановлену заборону та обізнаність про її зміст, 12.10.2026 року близько 19:30 год. ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису, допустивши контакт із постраждалою особою ОСОБА_2 , чим порушив встановлені щодо нього обмеження.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146582 від 12.10.2026, копією термінового заборонного припису серії ЕТ № 116343 від 10.10.2026, матеріалами реагування працівників поліції на повідомлення про вчинення домашнього насильства від 12.10.2026, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 вимог термінового заборонного припису, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що вони є належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти протиправні дії стосовно члена сім`ї.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, є більш серйозним із числа вчинених, суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» - 665,60 грн..

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,173-2, 173-8, 250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №930/2728/26, №930/2729/26 та №930/2730/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 930/2728/26 (провадження № 3/930/903/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко