Ухвала суду № 141167897, 03.11.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33898/26

Провадження 2/127/9670/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 30.09.2026, зокрема, було витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» докази по справі. Водночас, у встановлений судом строк судове рішення виконане не було. У зв`язку з чим, 26.10.2026 судом було постановлено ухвалу про застосування до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 30.09.2026 і неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 998, 40 гривень в дохід державного бюджету. Також, повторно зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду витребувані ухвалою суду від 30.09.2026 докази до 09.11.2026.

02.11.2026 на адресу суду від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли витребувані судом докази разом із клопотанням про скасування постановленої 26.10.2026 ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Клопотання обґрунтоване тим, що АТ КБ «ПриватБанк» 01.10.2026 у неробочий час о 19 год. 23 хв. було отримано ухвалу суду від 30.09.2026, яка була зареєстрована 02.10.2026. 07.10.2026 банком була підготовлена відповідь на ухвалу суду, на підтвердження чого додано опис вкладення та докази відправлення Укрпоштою. У відповідності з трекінгом відправлення, відповідь банку була направлена на адресу суду 12.10.2026, тобто без жодних порушень терміну встановленого ухвалою суду від 30.09.2026. У відповідності з даними трекінгу відправлення банку було отримано судом 19.10.2026. Тобто, жодного порушення з боку банку не виявлено, а відповідь на ухвалу суду від 30.09.2026 була надана 07.10.2026.

Також 02.11.2026 від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на адресу надійшла заява про долучення доказів відправлення банком витребуваних судом доказів.

Водночас, судом встановлено, що вищевказані докази уже було надано представником банку із клопотанням про скасування заходів процесуального примусу від 02.11.2026.

Дослідивши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 30.09.2026 було надіслано того ж дня Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до його зареєстрованого електронного кабінету та доставлено до нього 01.10.2026 о 19 год. 30 хв., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи положення п. 2 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вищевказане судове рішення вважається врученим банку 02.10.2026.

Однак, Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» у встановлений судом строк ухвала від 30.09.2026 виконана не була.

У порушення вимог вищевказаного судового рішення та ч. 7 ст. 84 ЦПК України Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не повідомлено суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, тобто до 07.10.2026, причини неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк. Заява про продовження процесуального строку встановленого судом ухвалою від 30.09.2026 до закінчення цього строку, як те передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, до суду не надходила.

З наданих до клопотання про скасування заходів процесуального примусу представником АТ КБ «ПриватБанк» квитанцій, списку згрупованих відправлень «Реєстр АТ КБ ПриватБанк WEB 140381» та відстеження з вебсайту Укрпошта вбачається, що поштове відправлення, зокрема на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, № R067302240741 було створено онлайн та станом на 12.10.2026 очікувало приймання, прийнято 15.10.2026 та виїхало з Логістичного центру 16.10.2026. Однак, із даних документів не вбачається, що відправлення було здійснене на виконання вимог судового рішення саме у даній справі. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до подачі разом із клопотанням про скасування заходів процесуального примусу від 02.11.2026 витребуваних судом доказів, такі на адресу суду не надходили.

Крім того, судом звернуто увагу, що до клопотання про скасування заходів процесуального примусу представником банку додано фіскальні чеки датовані 15.10.2026 та 22.10.2026, тобто після строку встановленого ухвалою суду від 30.09.2026 для надання доказів, а саме після 14.10.2026.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу представника банку, що формування 12.10.2026 електронного онлайн відправлення, є лише технічною підготовкою до відправлення і не фіксує момент передачі кореспонденції оператору поштового зв`язку. Реальне фізичне відправлення матеріалів було здійснене банком поза межами встановленого ухвалою суду від 30.09.2026 строку, тобто після 14.10.2026, що свідчить про пропущення процесуального строку без поважних причин.

У відповідності до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Однак таких доказів, враховуючи вищевикладене, суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що ухвала суду від 30.09.2026 була виконана АТ КБ «ПриватБанк» лише після спливу строку встановленого вказаним судовим рішенням. Тому твердження представника банку про виконання судового рішення у встановлений судом строк, є безпідставними.

Представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не зазначено поважних причин невиконання судового рішення у встановлений судом строк.

Так, поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» суду не надано.

Будь-яких поважних причин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, суду не повідомлено та не підтверджено належними доказами.

Суд зауважує, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не позбавлено було можливості повідомити суд у встановлений процесуальним законом строк (ч. 7 ст. 84 ЦПК України) причини неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк або ж подати заяву про продовження цього строку, що було роз`яснено судом в ухвалі від 30.09.2026. Однак таких дій представником банку вчинено не було. Наслідки неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, також було роз`яснено судом в ухвалі від 30.09.2026. Відповідно, банк (його уповноважена особа) був обізнаний і розумів наслідки, пов`язані із невчиненням чи несвоєчасним вчиненням (у встановлений судом строк) процесуальних дій.

Виконання ж судового рішення після постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу жодним чином не свідчить про його належне і своєчасне виконання.

Отже, суд вважає, що підстави для скасування постановленої 26.10.2026 ухвали в частині застосування заходів процесуального примусу, відсутні. Мета, задля якої такі заходи застосовані судом, наразі досягнута. Однак, поважні причини невиконання судового рішення від 30.09.2026 у строк встановлений судом, що створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування ухвали суду від 26.10.2026 в частині застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2026 в частині застосування заходів процесуального примусу до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду складена 03.11.2026.

Суддя