Рішення № 141165762, 11.10.2023, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/30/2023

Справа № 679/823/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною постанови та її скасування,

встановив:

10 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду з адміністративним позовом до Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною постанови та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві ОСОБА_1 (а.с.2-4) зазначено:

19 травня 2023 року поліцейським СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області винесено постанову серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, ст.125 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень,

при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також, у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення,

згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1, ст.300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення,

за ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом,

отже, системний аналіз правових норм дає підстави стверджувати, що оскарження особою постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги,

однак, незважаючи на оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення з боку позивача ОСОБА_1 , відділ поліції спрямував постанову про накладення адміністративного стягнення для примусового виконання до Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ),

20 червня 2023 року Нетішинським відділом ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №720038533 від 20 червня 2023 року з приводу примусового виконання постанови ВП №3 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

і, оскільки, зазначена постанова ВП №3 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року була оскаржена до суду, остання не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим, постанова про відкриття виконавчого провадження №720038533 від 20 червня 2023 року є протиправною та підлягає скасуванню, що, відповідно, і слугувало підставою для звернення до суду.

14 липня 2023 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 14 липня 2023 року (а.с.17), адміністративний позов ОСОБА_1 до Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною постанови та її скасування, на підставі ст.160, ст.161 КАС України, залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.

04 серпня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною постанови та її скасування, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 04 серпня 2023 року (а.с.26), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

11 жовтня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною постанови та її скасування, до матеріалів провадження, на задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С., в якості доказу долучено рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 (справа №679/629/23 (провадження №2-а/679/24/2023).

У строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 04 серпня 2023 року, представники відповідачів: Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та ГУНП в Рівненській області відзиви на позов не надали.

У відповідності до положень ст.229 ч.4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або, якщо, відповідно до положень КАС України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі, при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено:

відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року (а.с.5), за змістом якої 19 травня 2023 року, о 09 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який обладнано засобами пасивної безпеки, по вулиці Вишинського міста Острог, був не пристебнутий ременем безпеки, і, на момент зупинки транспортного засобу, на вимогу працівника поліції, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, порушивши вимоги п.2.3в) та п.9.9б) ПДР України, і, відповідно, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.5, ст.125 КУпАП, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.121 ч.5, ст.125 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 гривень,

крім того, дослідженням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року (а.с.5) встановлено наявність на останній відмітки, що означена постанова набрала законної сили 19 травня 2023 року, строк пред`явлення рішення до виконання 3 (три) місяці,

20 червня 2023 року, відповідно до постанови Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про відкриття виконавчого провадження (а.с.7-8) у Нетішинському ВДВС, за результатом розгляду заяви про примусове виконання, на підставі постанови ВП №3 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року, відкрито ВП №72038533 від 20 червня 2023 року про стягнення з боржника позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави, штрафу в розмірі 1020 гривень та виконавчого збору у розмірі 102 гривні,

відповідно до копії ухвали Нетішинського міського суду від 29 травня 2023 року (а.с.14) у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання,

відповідно до Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року (справа №679/629/23 (провадження №2-а/679/24/2023 (а.с.36-42) позов ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року задоволено повністю, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення, у виді штрафу, в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.5 ст.125 КУпАП, визнано протиправною та скасовано, справу про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками ст.121 ч.5, ст.125 КУпАП, закрито, на підставі ст.247 п.1) КУпАП,

відповідно до квитанцій АТ «Укрпошта» №2101522691451 від 02 жовтня 2023 року та №2101522691443 від 02 жовтня 2023 року (а.с.43,44) та змісту клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С. (а.с.33) копію рішення Нетішинського міського суду від 05 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року спрямовано відповідачам у справі на адресу Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та ГУНП в Рівненській області.

За змістом ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно положень ст.19 Конституції України, що визначають правовий порядок в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 1995 року (справа «Allenet de Ribemont v. France») наголосив, що принцип презумпції невинуватості перш за все гарантія процесуального характеру по кримінальним справам, однак, сфера застосування зазначеного принципу значно ширша: він обов`язковий не тільки для кримінального судочинства, що вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тож, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що повністю резюмується з положеннями ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року «Право на ефективний засіб правового захисту»).

Таким чином, у відповідності до діючого законодавства, кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2, ст.5 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, і кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд (ст.9 КАС України).

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ст.6 КАС України).

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ст.242 ч.5 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ст.77, ст.78 КАС України).

І доказами в адміністративному судочинстві є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.72 КАС України).

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування, і, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст.78 КАС України).

У відповідності до положень ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі, і, який, за змістом положень ст.79 ч.3, ст.79 ч.8 КАС України, повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Водночас, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ст.159 ч.4 КАС України).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень ст.3 ч.1 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, які визначають рішення, що підлягають примусовому виконанню, та виконавчі документи, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: … п.6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені у ст.4 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, зокрема, виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків), 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

При цьому, за наявності підстав, передбачених у ст.4 ч.4 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання), 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тощо.

У відповідності до положень ст.12 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, що визначає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, при цьому, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 КУпАП, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

За приписами ст.26 ч.1 п.1), ст.26 ч.5 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, що регулює початок примусового виконання рішення, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 вказаного Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення, і не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

І виконавець в межах виконавчого провадження зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.18 ч.1 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року).

За змістом ст.213 КУпАП, яка визначає органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: … п.5) органами Національної поліції … .

Тож, відповідно до ст.222 ч.1 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, і ст.121 ч.5, ст.125 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили передбачено вимогами ст.291 КУпАП.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП (попередження), постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кіно- зйомки, відеозапису, у тому числі, в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-2 КУпАП (порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж), та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також, у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тож, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ст.300-1 ч.1 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звернення постанови до виконання врегульовано ст.299 КУпАП, за приписами якої:

постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України,

при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також, у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення,

постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кіно- зйомки, відеозапису, у тому числі, в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132 КУпАП та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ст.307 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.307 КУпАП, якою встановлюють строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1, ст.300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст.307 ч.1 КУпАП).

І, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, крім того, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається КМ України (ст.308 КУпАП).

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року, за якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 гривень, прийнята уповноваженим органом Національної поліції, і, відповідно до ст.3 ч.1 п.6) Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, є виконавчим документом.

Крім того, станом на 19 травня 2023 року, виходячи із положень ст.291 ч.2 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року, набрала законної сили, про що свідчить відповідна відмітка у постанові, та що підтверджує підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивача ОСОБА_1 , оскільки, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі.

Відповідно, враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року, була звернена до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

20 червня 2023 року державним виконавцем Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), за результатом розгляду заяви про примусове виконання постанови ВП №3 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року, враховуючи, що з дати набрання означеною постановою законної сили, про що булу зазначено у виконавчому документі, минуло більш, ніж 30 днів, та беручи до уваги визначений строк пред`явлення документа до виконання (3 місяці), ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72038533 від 20 червня 2023 року про стягнення з боржника позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави, штрафу в розмірі 1020 гривень та виконавчого збору у розмірі 102 гривні.

Таким чином, на час звернення постанови ВП №3 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року до виконання та відкриття виконавчого провадження ВП №72038533 від 20 червня 2023 року у державного виконавця Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), будь-яка інформація, яка б свідчила про оскарження в судовому порядку рішення органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення, яке слугувало підставою для відкриття виконавчого провадження, була відсутня, що не заперечується і стороною позивача ОСОБА_1 , якою, в якості обґрунтування позовних вимог, надано до суду докази відправлення на адресу Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та ГУНП в Рівненській області копії рішення Нетішинського міського суду від 05 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року (квитанції АТ «Укрпошта» №2101522691451 від 02 жовтня 2023 року та №2101522691443 від 02 жовтня 2023 року).

Відтак, станом на 20 червня 2023 року, державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), констатувавши відповідність виконавчого документа: постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , вимогам ст.4 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, у тому числі, в частині наявності дати набрання рішенням законної сили, строку пред`явлення рішення до виконання, тощо, … був зобов`язаний, діючи на підставі Закону України «Про виконавче провадження», вимог КУпАП та в межах наданих повноважень, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та не мав жодних правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

При цьому, повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що виніс означене рішення, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження за останнім та визначені Законом України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року права і обов`язки виконавця.

Крім того, слід зазначити, що в силу вимог Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, органи державної виконавчої служби і приватні виконавці не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження в судовому порядку виконавчого документу, що надійшов на примусове виконання.

Тож, суд, аналізуючи установлені фактичні обставини адміністративної справи, вважає, що станом на 20 червня 2023 року, будь-які підстави для висновку про протиправність постанови Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №72038533 від 20 червня 2023 року щодо стягнення з боржника позивача ОСОБА_1 , на користь держави, штрафу в розмірі 1020 гривень та виконавчого збору у розмірі 102 гривні, відсутні, оскільки, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, суд зважає на ті обставини, які існували на момент прийняття (вчинення) оспорюваних рішення чи дії або ж допущення бездіяльності, тобто, у минулому.

Водночас, враховуючи відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року, слід зазначити, що в період часу з 29 травня 2023 року (ухвала Нетішинського міського суду від 29 травня 2023 року) до 05 липня 2023 року (рішення Нетішинського міського суду від 05 липня 2023 року) постанова ВП №3 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП №72038533 від 20 червня 2023 року, була предметом оскарження та, відповідно, в зазначений період часу з 29 травня 2023 року до 05 липня 2023 року, не набрала законної сили, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а саме, постанови Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №72038533 від 20 червня 2023 року щодо стягнення з боржника позивача ОСОБА_1 , на користь держави, штрафу в розмірі 1020 гривень та виконавчого збору у розмірі 102 гривні, так як системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах, оскільки, на думку суду, у протилежному випадку нівелюється сама суть наданого особі права оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень в адміністративному порядку і, в подальшому, можливість добровільно його виконати, за відповідних умов.

За правилами ст.245 ч.2 п.2), п.10) КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: … п.2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, … а також, п.10) обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням, оскільки, відповідно до вимог ст.5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у оскаржуваній постанові постанові Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №72038533 від 20 червня 2023 року такої властивості, як протиправність, суд, з урахуванням правового врегулювання та аналізу норм матеріального і процесуального права, що визначають спірні правовідносини, вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача ОСОБА_1 саме скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині відмови у висновку про визнання протиправності постанови Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №72038533 від 20 червня 2023 року.

Крім того, враховуючи наявність рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року (справа №679/629/23 (провадження №2-а/679/24/2023 (а.с.36-42) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року, за ознаками ст.121 ч.5, ст.125 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області, суд вважає за необхідне виконавче провадження ВП №72038533 від 20 червня 2023 року закрити, оскільки, згідно вимог ст.39 ч.1 п.5) Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, що визначає підстави закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: … п.5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд, дослідивши надані в судове засідання матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, і, відповідно, оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин, і на які кожна сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, базуючись на засадах верховенства права, з урахуванням позиції учасників судового процесу, зокрема, відсутності з боку відповідачів: Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та ГУНП в Рівненській області відзиву на позов, жодних пояснень в обґрунтування дій та ухвалених рішень під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , правомірність та законність чого останній ставить під сумнів, які, у своїй сукупності, надали б суду можливість оцінити доводи протилежної сторони щодо наявності/відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування, і, що, на думку суду, свідчить, що відповідачі у справі: Нетішинський ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та ГУНП в Рівненській області, рахуючи пасивну поведінку останніх щодо реалізації наданих процесуальних прав, фактично погодилися з вимогами позивача, з огляду на приписи ст.77 КАС України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, і саме суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, при цьому, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення, яке повинно бути законним та обґрунтованим, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною постанови та її скасування, підлягає задоволенню частково, в частині задоволення вимоги про скасування постанови Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №72038533 від 20 червня 2023 року, з одночасною відмовою у визнання протиправною, з мотивів, викладених у мотивувальній частині рішення.

Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Водночас, суд вважає за необхідне, ухвалюючи остаточне рішення за справою, вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, з урахуванням положень КАС України та задоволенням позову частково, а саме, ст.ст.132,134,139,143 КАС України, відповідно до яких судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, стягнувши на користь позивача ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме, ГУНП в Рівненській області (оскільки, суд прийшов до висновку про відсутність у постанові Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №72038533 від 20 червня 2023 року такої властивості, як протиправність), судовий збір, у розмірі 536 гривень 80 копійок, сплачений позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №18 від 03 липня 2023 року (а.с.1), оскільки, за результатами розгляду та вирішення справи, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що був відповідачем у справі, або, якщо відповідачем у справі була його посадова чи службова особа, що в повній мірі забезпечує реалізацію принципу рівності сторін, і, відповідно, до задоволення позову частково, є обов`язком сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені витрати за загальним правилом, так як при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, водночас, відмовивши у стягненні з відповідачів Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та ГУНП в Рівненській області, на користь позивача ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 3000 гривень, про що зазначено у позовній заяві, оскільки, будь-яких даних на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в означеному розмірі з боку позивача ОСОБА_1 до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 79, 241-250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною постанови та її скасування задовольнити частково.

Постанову про відкриття виконавчого провадження №72038533 від 20 червня 2023 року з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення, у виді штрафу, в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.5, ст.125 КУпАП, скасувати.

Виконавче провадження №72038533 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №094232 від 19 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення, у виді штрафу, в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.5, ст.125 КУпАП, закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області судові витрати у виді судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно ст.287 ч.6 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), ЄДРПОУ 40108761, місцезнаходження 30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 31.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, ЄДРПОУ 40108761, місцезнаходження 33000, місто Рівне, вулиця Хвильового, 2.

Повний текст рішення складено: 11 жовтня 2023 року.

Суддя: