Ухвала суду № 141165593, 02.11.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 215/5922/26

Провадження № 2/529/895/26

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

02 листопада 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дітей та стягнення аліментів на дітей

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пахомова Д.М. звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_1 батьком неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внести відповідні зміни до їх актових записів про народження, а також стягнути з відповідачки аліменти на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей.

18.08.2026 ухвалою судді Тернівського районного суду міста Криворого Рогу справу за підсудністю направлено до Полтавського районного суду Полтавської області.

14.09.2026 ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області справу для розгляду за підсудністю направлено до Диканського районного суду Полтавської області.

06.10.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Також з позовною заявою представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Пахомова Д.М. подала клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у вказаній справі наявний спір щодо встановлення батьківства позивача відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , для визначення якого необхідні спеціальні знання в області генетики.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представниця адвокат Пахомова Д.М. не з`явились, до суду остання подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність самого позивача. Просила задовольнити клопотання та призначити у справі вказану вище судову експертизу.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, однак про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду повернуто конверт з судовою повісткою, який надсилався відповідачці за зареєстрованою адресою її проживання.

Представник третьої особи Полтавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції в підготовче засідання не з`явився, однак до суду подано клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника відділу. При вирішенні спору третя особа покладається на розсуд суду.

Третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану районним у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністертсва юстиції України до суду свого представника не направив, однак про дату та час розгляду справи вказаний відділ повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судово-генетичної.

Отже, приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів відсутності або наявності споріднення, а для з`ясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню, приходить до висновку про задоволення клопотання представниці позивача та призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до надходження висновку експерта за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, що передбачено п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 84, 102, 103, 104, 109 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Пахомової Дарини Миколаївни про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дітей та стягнення аліментів на дітей, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради (4905, м. Дніпро, площа Соборності, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до експертної установи для надання необхідних біологічних зразків для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко