Ухвала суду № 141163720, 30.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"30" жовтня 2026 р. Справа № 363/6071/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 на дії / бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із скаргою на дії / бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність керівника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає: а) у неподанні до Державної казначейської служби України документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів за виконавчим листом Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2023 року у справі № 363/2659/22, у строк, установлений частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; б) у невжитті заходів до отримання дубліката виконавчого листа після знищення його оригіналу; зобов`язати керівника зазначеного відділу: а) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 363/2659/22 з додержанням вимог закону, якщо на цей день дублікат не буде видано за заявою стягувача; б) протягом десяти днів з дня отримання дубліката подати до Державної казначейської служби України дублікат виконавчого документа разом із супровідним листом та завіреними копіями матеріалів виконавчого провадження № 73024296 в порядку частини третьої статті 4 Закону № 4901-VI і пункту 7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, та письмово повідомити його про це; зобов`язати орган державної виконавчої служби повідомити суд і заявника про виконання ухвали у строк, встановлений статтею 453 ЦПК України. В обґрунтування поданої скарги посилається на невиконання керівником відділу обов`язку, покладеного на нього частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», та неотримання дубліката виконавчого листа. Шестимісячний строк визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» сплив 12 квітня 2024 року. Документи до Казначейства не подано, повідомлення йому не надсилалося. Про знищення оригіналу виконавчого листа відділу було відомо щонайменше з дати акта про пожежу 2024 року. Без оригіналу або дубліката подання до Казначейства неможливе. Проте до суду за дублікатом відділ звернувся лише 25.11.2025 року, тобто більш ніж через півтора року, а після повернення ухвалою суду заяви 27.11.2025 року, повторно не звертався дотепер - понад дев`ять місяців. Також зазначив, що зупинення зведеного виконавчого провадження не звільняє від обов`язку за Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Зупинення зведеного провадження діяло вже з 11.07.2018 року, тобто на день відкриття виконавчого провадження за його заявою (12.10.2023) відділу було відомо, що стягнення з боржника не здійснюється. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2026 року відкрито провадження по справі за скаргою та призначено до судового розгляду.

02.10.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких заначив, що 22.09.2026 року він звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 28.09.2023 року у справі № 363/2659/22, у задоволенні якої ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2026 року відмовлено, з підстав не долучення до заяви акту про пожежу, та не встановлення з наданих суду доказів відомостей про втрату оригіналу виконавчого листа по справі № 363/2659/22. Акт про пожежу в нього відсутній, а тому єдиний доказ втрати оригіналу виконавчого листа перебуває у відділу. Умова, зазначена в прохальній частині скарги, настала: за заявою стягувача дублікат не видано. Отже, отримати дублікат може відділ, який має акт про пожежу і якому підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України прямо надає право звернутися із заявою про видачу дубліката. На підставі викладеного просив прохальну частину скарги застосувати з урахуванням того, що за заявою стягувача дублікат не видано: зобов`язати керівника відділу протягом десяти днів з дня отримання ухвали звернутися до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 363/2659/22 з додержанням вимог закону, додавши до неї докази втрати оригіналу.

12.10.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пужас І.В. надійшов відзив на скаргу, в якому зазначила, що в провадженні Покровського відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавчого провадження №38688807 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входять 667 виконавчих проваджень на суму 246 863 595,45 грн., з яких 409 виконавчих проваджень на суму 38 842 005,56 грн. про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованості по заробітній платі та інших виплат, пов`язаних з трудовими правовідносинами на користь фізичних осіб. У складі зведеного виконавчого провадження № 38688807 перебуває виконавче провадження №73024296, яке було відкрито 12.10.2023 року на підставі виконавчого листа № 363/2659/22, виданого 28.09.2023 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ДП ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. 12.10.2023 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим листом на адресу, вказану у заяві стягувача. Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 12.10.2023 року винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного ВП № 38688807. 11.07.2018 року зведене виконавче провадження зупинено згідно п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з включенням державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» Фонд державного майна України наказом № 762 від 08.06.2018 прийняв рішення про приватизацію Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36 р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. В перебігу виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що за боржником ДП «ВК «Краснолиманська» зареєстроване нерухоме та рухоме майно. В рамках зведеного виконавчого провадження № 38688807 був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ДП «ВК «Краснолиманська», що підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також, 24.02.2021 року державним виконавцем до Покровського ВП ГУНП у Донецькій області направлено подання про притягнення керівника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до кримінальної відповідальності. 11.07.2023 року до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (вих. № 19.27/8677) державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 КК України керівника Державного підприємства «Вугільнакомпанія «Краснолиманська». Державним виконавцем зроблено запит до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо ходу виконання подання. Згідно відповіді Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 12.10.2023 року № 23810/301 встановлено, що в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052410000434 від 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням триває. 05.04.2024 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації відбулися ракетні удари по м. Покровську Покровської ТГ Покровського району Донецької області. Матеріали кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024050000000992 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.438 КК України. В результаті вибуху, внаслідок потрапляння боєприпасу та його уламків сталася пожежа, про що свідчить акт про пожежу від 05.04.2024 року. В результаті знищені: приміщення, матеріально технічна база, архіви, документація Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 18.04.2025 року винесена постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. Зроблено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю. Того ж дня, винесена постанова про арешт рухомого й нерухомого майна боржника. Виплата заборгованості по заробітній платі з ДП ВК «Кранолиманська» здійснюється в порядку черговості пред`явлення виконавчих документів на виконання. А так, як наявні виконавчі документи пред`явлені до 12.10.2023 року при їх погашенні буде погашено кожний наступний документ в порядку черговості надходження на виконання. 29.05.2025 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» копія, якої направлена простим листом засобами Укрпошти на адресу боржника. Повторно постанова про зупинення виконавчого провадження спрямована 12.06.2025 року направлена електронною поштою на адресу стягувача. На рахунки боржника ДП ВК «Краснолиманська» виставлялися платіжні інструкції для списання грошових коштів та перерахування на рахунок стягувача. 03.06.2025 року до відділу надійшли відмови, оскільки на попередньо виставлені платіжні інструкції не виконані і наявна черговість виконання за надходженням виконавчих документів. 03.07.2025 року ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського була скасована постанова про зупинення виконавчого провадження у відповідності до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та визнано дій протиправними та зобов`язано вчинити певні дії. 03.10.2025 року винесена постанова про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження. Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задоволено та ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 03.07.2025 року скасовано. Ухвалою Верховного суду від 22.04.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2026 року повернуто особі, яка її подавала. 12.10.2026 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у відповідності до п.12 ч.1 ст.34 (включення до переліку об`єктів малої або великої приватизації) Включення єдиного майнового комплексу боржника ДП ВК "Краснолиманська " - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Окрім іншого, вказала, що щодо погашення боргу з ДП ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 має право звернутися до Державного Казначейства України з заявою та виконавчим документом та вирішити питання по суті. Посилаючись на викладене просила визнати дії державного виконавця правомірними та направленими на виконання рішення суду. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги в повному обсязі.

14.10.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій окрім вже наведених обставин у поданій скарзі, пояснень зазначив, що бездіяльністю яку він оскаржує, відділом не спростована. Обов`язок подати документи до Державного Казначейства України лежить на керівнику органу державної виконавчої служби, а не на стягувачі. Без виконавчого документа подання до казначейства неможливе. Тому бездіяльність відділу полягає і в неподанні документів до казначейства, і в незвернені повторно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Прудкогляд ОСОБА_2 в прохальній частині поданої скарги просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 73024296, відкрите 12 жовтня 2023 року на підставі виконавчого документу № 363/2659/22, виданого 28 вересня 2023 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Також встановлено, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 38688807 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, що були відкриті до звернення виконавчого листа № 363/2659/22 від 28 вересня 2023 року, про стягнення на користь ОСОБА_1 сум до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 12.10.2023 року виконавче провадження № 73024296 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 38688807.

Відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» Фонд державного майна України наказом № 762 від 08.06.2018 прийняв рішення про приватизацію Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36 р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.

Враховуючи наведене, на підставі п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зведене виконавче провадження було зупинено 11 липня 2018 року, у зв`язку з включенням підприємства-боржника до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Тому державним виконавцем 29 травня 2025 року, також на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у провадженні № 73024296.

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано незаконною постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29 травня 2025 року про зупинення вчинення виконавчих дій у провадженні № 73024296 та зобов`язано державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження та вчинити необхідні виконавчі дії щодо виконання виконавчого документу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2026 року ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 03.07.2025 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про визнання протиправними дій державного виконавця Покровського відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 22.04.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2026 року повернути особі, яка її подала.

12.10.2026 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у відповідності до п. 12 ч. 1 ст.34 (включення до переліку об`єктів малої або великої приватизації) Включення єдиного майнового комплексу боржника ДП ВК «Краснолиманська» - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання рішень здійснюється відповідно до Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» з наступними змінами та доповненнями, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та низки інших нормативно-правових актів.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконанні рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах (постанова Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі №207/3019/17 (провадження №61-4142св24), від 10 грудня 2024 року в справі №755/7196/22 (провадження №61-12242св23) та ін.).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі №641/7824/18 (провадження №61-10355св19) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 451 ЦПК України зазначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача. (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно ч. 7 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» Фонд державного майна України наказом №762 від 08.06.2018 прийняв рішення про приватизацію Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36 р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.

Враховуючи імперативні вимоги чинного законодавства, зупинення вчинення виконавчих дій у вказаному випадку є обов`язком державного виконавця, а не його правом. Правомірність дій державного виконавця щодо зупинення зведеного виконавчого провадження також була предметом судового розгляду та підтверджена постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2026 року.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Однак, оскільки виконавче провадження стосовно боржника є зупиненим на підставі імперативної вимоги закону у зв`язку з процедурою приватизації підприємства-боржника, та не встановлення підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, відсутні підстави і для вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій, у тому числі для подання документів до органів Казначейства в порядку статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За таких обставин державний виконавець діяв виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

В той же час, вимоги скарги в частині визнання неправомірної бездіяльності керівника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у невжитті заходів для отримання дубліката виконавчого листа після знищення його оригіналу та зобов`язання керівника протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, є слушними та такими, що заслуговують на увагу, оскільки після повернення ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.11.2025 року заяви в.о. начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хамідуліної Р. про видачу дубліката виконавчого документу без розгляду, жодних дій для повторного звернення не вживалося, що і фактично не заперечується Покровським відділом державної виконавчої служби. Однак, враховуючи, що 14.10.2026 року ОСОБА_1 повторно до суду подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа, розгляд якої судом призначений на 02.11.2026 року, вимоги скарги в цій частині є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 490904, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії / бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» - відмовити.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Ю. Котлярова