Ухвала суду № 141161495, 02.11.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/353/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року с-ще.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О. розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОК ЖК «Люстдорф» до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОК ЖК «Люстдорф» до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості.

28 жовтня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Лисаченко Надії Володимирівни про відвід судді Спічака В.О., яка мотивована тим що відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 р., на думку заявника автоматизований розподіл судової справи був проведений з низкою порушень, в результаті чого, це створює достатні і об`єктивні сумніви, відносно того що суддя Спічак В.О. визначений у спосіб, передбачений законом, що є достатньою підставою для відводу/самовідводу судді, так як викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2.?Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3.?До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4.?Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши вказану заяву про відвід судді вважаю її необґрунтованою оскільки в ній не наведено які саме положення про автоматизовану систему документообігу суду були порушені під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 року.

В відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України яккщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу №509/353/24 (провадження №2/509/479/26) за позовом ОК ЖК «Люстдорф» до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Спічака В.О., в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.