Рішення № 141159588, 02.11.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/6524/26

Провадження №2-а/442/103/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Тропак Віталій Романович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник - адвокат Шулак О. І. звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №587301 від 20.06.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

У постанові зазначено, що 20.06.2026 о 21 год 54 хв у м. Дрогобичі ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі необхідних реєстраційних документів, а також, будучи позбавленим права керування транспортними засобам, що підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області у справі №442/3781/26.

Зазначену постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що копію постанови серії БАД №587301 від 20.06.2026 він особисто не отримував, про таку дізнався із застосунку «Дія». Вказує, що щодо нього розглядалася справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУПАП. У зв?язку з цим, 06.05.2026 йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 . Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №442/3781/26 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Однак, зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку. Постановою Львівського апеляційного суду від 07.07.2026 у справі №442/3781/26 його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишено без змін. Таким чином, інформація зазначена у постанові від 20.06.2026 про те, що постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2026 №442/3781/26 набрала законної сили не відповідає дійсності. Тобто станом на 21.06.2026 постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2026 не набрала законної сили. Постанова набрала законної сили 07.07.2026 (з дня винесення постанови Львівським апеляційним судом у справі №442/3781/26). Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП позивач вважається позбавленим права керування транспортними засобами з 07.07.2026. Він повідомляв поліцейському, що в нього подана апеляція на постанову, якою його позбавлено права керування транспортними засобами. На момент винесення оскаржуваної постанови позивач юридично не був особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на вказане, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у даній справі.

Позивач та його представник - адвокат Шулак О.І. в судове засідавння не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують.

Відповідач, третя особа та їх представники у судове засідання не з`явилися. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №587301 від 20.06.2026, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн, у зв`язку з тим, що він 20.06.2026 о 21 год 54 хв у м. Дрогобичі по вул. Пилипа Орлика, 8, керував транспортним засобом "CHEVROLET EPICA", НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, був позбавлений права керування Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановою №442/3781/26, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду у справі №442/3781/26 від 07.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської облаті від 03.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Для підтвердження порушення позивачем п.2.1(а) ПДР України відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП, зобов`язаний надати докази, зокрема, відеозапис чи матеріали фіксації події, а також належним чином завірену копію постанови суду про позбавлення особи права керування транспортними засобами з відміткою про набрання нею законної сили.

Суд зазначає, що відповідачами у встановлені строки відзив або інші докази правомірності складення оскаржуваної постанови надано не було, не зазначено причин неподання таких. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Слід звернути увагу, що до оскаржуваної постанови працівники поліції не надали будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, у графі 7 постанови «до постанови додаються» нічого не зазначено. У той же час, наявність лише постанови про накладення адміністративного стягнення не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху. Вказане узгоджується із позицією ВС, викладеною у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, згідно із якою постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такий висновок викладений ВС КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачами не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відзиву на позов не подано, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити шляхом скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, оскільки належним відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 27.02.2020 у справі №759/13033/14-а), з Головного управління Національної поліції у Львівській області, згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути на користь держави судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст 19, 77, 139, 159-163, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №587301 від 20.06.2026, винесену інспектором ВРПП Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Тропак Віталієм Романовичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Грицай