Ухвала суду № 141157761, 28.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13102/26

1-кс/308/5509/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.08.2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою, доводи якої зводяться до того, що він 26.08.2026 року подав до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, заяву про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомив про кримінальні правопорушення, вчинені службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нього. Проте, відомості до ЄРДР у визначені законом строки внесені не були, а тому просить: визнати бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (Другого слідчого відділу та Шостого слідчого відділу, з дислокацією у м. Ужгороді), яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 від 26.08.2026 року та повторно від 01.09.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - протиправною. Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, невідкладно внести відомості про кримінальні правопорушення, повідомлені у заяві ОСОБА_3 від 26.08.2026 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 382, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 362 та ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.. Зобов`язати уповноважену службову особу надати йому як заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення відповідних відомостей.

28.10.2026 року представник заявника - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про уточнення технічних описок та повідомив, що у тексті заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2026 року та у тексті скарги помилково зазначено суб`єкта оскарження «Другий слідчий відділ», і просив вважати належним суб`єктом оскарження Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (код ЄДРПОУ 42334907). Крім того, прохальну частину скарги викладено в новій редакції, згідно з якою заявник просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (код ЄДРПОУ 42334907), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Заявою ОСОБА_3 від 26.08.2026 року. 2) Зобов`язати уповноважених службових осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (код ЄДРПОУ 42334907, адреса виконання повноважень: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Сонячна, буд. 26) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту набрання ухвалою законної сили, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за Заявою ОСОБА_3 від 26.08.2026 року про вчинення службовими особами ТЦК та СП кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 382, ст. 366, ч. 3 ст. 362, ст. 191 ККУ, розпочати досудове розслідування та надати Скаржнику витяг з ЄРДР..

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, однак від його представника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги в уточненій редакції підтримують у повному обсязі.

Слідчий (уповноважена особа) Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (у тексті заяви помилково зазначено «Другий слідчий відділ»), з копією до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій повідомив про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 382, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 362 та ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, вчинених службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо заявника. Заява була надіслана на офіційну електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - sdz@lv.dbr.gov.ua.

Окрім цього, листом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 28.08.2026 № 30.52/02-5642ВІХ-26 вказану заяву ОСОБА_3 направлено для розгляду в межах компетенції т.в.о. начальника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з роз`ясненням про обов`язок невідкладно вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України у разі встановлення ознак кримінального правопорушення.

Також 01.09.2026 року ОСОБА_3 повторно направив заяву до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. Станом на 04.09.2026 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, відповіді на заяву заявнику не надано.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року. Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів скарги, уповноваженими службовими особами Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові зазначені вимоги закону не дотримано, а саме протягом 24 год. з моменту надходження до відділу заяви ОСОБА_3 від 26.08.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених службових осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.08.2026 року.

Разом з тим, що стосується вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 цього Кодексу, не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого протиправною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги, та такий не передбачає постановлення ухвали про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

Окрім цього слідчий суддя констатує, що відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298, а тому не підлягають задоволенню вимоги особи, що подала скаргу, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 382, ст. 366, ч. 3 ст. 362, ст. 191 КК України.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, бездіяльність, про яку йде мова в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може мати місце тільки під час досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, вимоги скарги про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР є передчасними. Відтак у цій частині скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.08.2026 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень 26.08.2026 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1