Ухвала суду № 141157610, 02.11.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1684/26

УХВАЛА

02 листопада 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.04.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2026 без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою від 20.08.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №560/1684/26 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Ухвалою від 21.09.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №560/1684/26 - протягом 30 днів з дати отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від 21.09.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало звіт, в якому зазначило, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №560/1684/26: проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026; нараховано доплату за період з 01.01.2026 по 31.10.2026 в сумі 134731,10 грн; у вересні 2026 здійснено часткову виплату відповідно до Постанови №1046 в межах бюджетних призначень; направлено листи до Пенсійного фонду України №2200-0505-5/69353 від 31.08.2026 та №2200-0505-5/77160 від 28.09.2026 щодо виділення коштів на виплату заборгованості позивачу. Листом Пенсійного фонду України від 22.09.2026 № 2800-030101-9/74141 повідомлено що, нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Виплата перерахованого розміру пенсії та залишку нарахованої заборгованості на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №560/1684/26 буде здійснюватися ОСОБА_1 в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами їх фінансування відповідно до Постанови №1046.

Позивач подав заперечення на звіт, в яких зазначив, що наведені пенсійним органом обставини свідчать про те, що звіт не підтверджує повного фактичного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №560/1684/26.

Позивач просив розглянути звіт та клопотання про звільнення від накладення штрафу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду звіту, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд враховує, що звіт та додані до нього документи містять вичерпну інформацію про вчинені відповідачем дії на виконання судового рішення. Обставини, які мають значення для вирішення питання про прийняття звіту, можуть бути встановлені на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів і не потребують надання учасниками справи додаткових пояснень. Клопотання позивача не містить обґрунтування того, які саме обставини не можуть бути з`ясовані судом без проведення судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути звіт без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, а тому клопотання позивача про розгляд звіту у судовому засіданні з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд враховує, що відповідно до частин першої, другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За змістом частини одинадцятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, викладені у звіті про виконання судового рішення у цій справі, не є доказом виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі, а долучені відповідачем до заяви документи не містять доказів вжиття заходів, спрямованих на його виконання, пенсія позивачу виплачується у попередньому розмірі.

Обмежене фінансування відповідача жодним чином не може впливати на право позивача на отримання пенсійного забезпечення у належному розмірі після проведеного на виконання судового рішення перерахунку.

Відсутність додаткового фінансування бюджету не свідчить про виконання рішення у повному обсязі, а лише підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб відповідача.

Викладене свідчить про часткове виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим, звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення належить прийняти.

Оскільки рішення суду у справі виконане не в повному обсязі, тому на підставі частини одинадцятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що такий звіт має відповідати вимогам статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, а також роз`яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.

Щодо накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Оскільки неповне виконання судового рішення у справі №560/1684/26 частково обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення відповідача (не здійснення виплати за відсутності бюджетних асигнувань), то суд вважає за можливе звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати штрафу за не повне виконання судового рішення.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не вбачає необхідності додатково витребовувати докази, оскільки обов`язок щодо надання всіх доказів, зокрема і тих які просить позивач, про повне виконання рішення суду покладений на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Такі відомості відповідач має подати разом із звітом про виконання рішення суду.

Таким чином, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №560/1684/26.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 28.04.2026 у справі №560/1684/26 - протягом 90 днів з дати отримання цієї ухвали.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати штрафу за неповне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №560/1684/26.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладенян на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий