Ухвала суду № 141153771, 03.11.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16573/24

УХВАЛА

03 листопада 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» від 01.05.2026 року про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі №420/16573/24, заяви ОСОБА_1 про неприйняття звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень і заперечення сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» щодо незастосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 при обчисленні в період з 01.04.2020 по 30.04.2022 включно ОСОБА_1 розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

Зобов`язано Державну установу «Північна виправна колонія (№ 90)» здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (основні, щомісячні додаткові та одноразові додаткові види грошового забезпечення), матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 01.04.2020 по 30.04.2022 включно, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим) званням, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 8, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та згідно з Порядком виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 № 925/5.

Зобов`язано Державну установу «Північна виправна колонія (№ 90)» здійснити ОСОБА_1 новий розрахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 2 календарних роки служби, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим) званням, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 8, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та згідно з Порядком виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 № 925/5, з урахуванням раніше виплаченої суми цієї допомоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року залишено без змін.

07.04.2025 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року змінено спосіб та порядок виконання рішення суду у справі №420/16573/24 в частині зобов`язання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 01.04.2020 по 30.04.2022 включно на стягнення з Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» на користь ОСОБА_1 суми перерахованого грошового забезпечення у розмірі 131927 (сто тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять сім)грн. 76коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Державну установу «Північна виправна колонія (№90)» подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року у справі №420/16573/24 з урахуванням ухвали суду від 08.09.2025 року у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року у задоволенні заяви ДУ «Північна виправна колонія (№90)» від 16.03.2026 року про продовження строку на подання звіту відмовлено; зобов`язано ДУ «Північна виправна колонія (№90)» надати суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду; встановлено ДУ «Північна виправна колонія (№90)» новий строк для подання звіту суду 20 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

До суду надійшла заява ДУ «Північна виправна колонія (№90)» від 01.05.2026 року № 28/12-443/Злт/вс (сформована в системі «Електронний суд» 01.05.2026 року) (вх.№47752/26), у якій відповідач просить продовжити процесуальний строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/16573/24 на більш тривалий термін.

У заяві, зокрема, зазначено, що на виконання ухвали суду від 13.04.2026 року установа 14.04.2026 року листом № 28/9-336/Злт/вс звернулася до Південно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо виділення додаткового фінансування за загальним фондом КПКВК 3601020 КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» з детальним розрахунком суми, необхідної для повного виконання рішення суду; 22.04.2026 року цей лист перенаправлено до головного розпорядника коштів Міністерства юстиції України; 20.04.2026 року установа повідомила Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про направлення потреби у фінансуванні; 24.04.2026 року установа направила позивачеві лист про вжиті заходи. Станом на 01.05.2026 року коштів за загальним фондом КПКВК 3601020 КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для виконання рішення суду установі не виділено. Установа є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, кошторис якої затверджує Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, а кошти, які надходять на її рахунок, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, спрямовуються на безспірне списання за виконавчими документами. Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №560/523/19 щодо недопустимості накладення штрафу за умови дотримання суб`єктом владних повноважень встановленого порядку виконання судового рішення.

У цій же заяві на виконання ухвали суду від 13.04.2026 року відповідач повідомив, що з 05.03.2026 року посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника установи займає ОСОБА_2 , та надав його реєстраційний номер облікової картки платника податків і зареєстроване місце проживання.

05.05.2026 року від відповідача надійшли письмові пояснення (сформовані в системі «Електронний суд» 05.05.2026 року), у яких він підтримує заяву про продовження строку та зазначає, що виконавчі листи у справі перебувають на безспірному списанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, а будь-які кошти, що надійдуть на рахунок установи, будуть спрямовані на їх виконання. До пояснень додано лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 01.05.2026 року № 07-01-24/6-06/2848, у якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на взяття зобов`язань та відкритих асигнувань на реєстраційному рахунку установи за КПКВК 3601020 КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у порядку черговості на виконанні перебувають постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору у розмірі 12176,12 грн. та 32000,00 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 390,00 грн., виконавчі листи у цій справі та ухвала суду від 08.09.2025 року про стягнення на користь ОСОБА_1 131927,76 грн., а також виконавчий лист в іншій справі.

Позивач подав заперечення на заяву відповідача про продовження строку з вимогою накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заява однакового змісту сформована позивачем у системі «Електронний суд» 04.05.2026 року, 06.05.2026 року та 07.05.2026 року; у заяві від 07.05.2026 року позивач пояснив повторне подання технічним збоєм у системі.

У запереченнях позивач зазначає, що рішення суду не виконується понад рік, заборгованість перед ним становить саме грошове забезпечення, а не інші видатки, тому відповідач безпідставно відносить її до КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки»; відповідач не звертався щодо перерозподілу коштів між кодами економічної класифікації видатків, не скаржився до Міністерства юстиції України і не виконав пропозицію Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, викладену в листі від 14.11.2025 року № 07-01-26/6-06/6372; зміна керівника установи не звільняє від обов`язку виконати рішення суду; відсутність бюджетних асигнувань не є підставою для невиконання рішення суду. Аналогічні доводи викладені позивачем у додаткових поясненнях від 05.05.2026 року та у письмових поясненнях, поданих до суду у паперовій формі 26.05.2026 року, до яких позивач додав листування з відповідачем, свою скаргу до Міністерства юстиції України від 12.05.2026 року та лист Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 22.05.2026 року, яким скаргу направлено для розгляду.

Позивач також подав клопотання від 21.08.2026 року (вх.№97180/26 від 25.08.2026), у якому просить визнати звіт відповідача таким, що не свідчить про виконання рішення суду, накласти на начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути 50% суми штрафу на його користь. Позивач зазначає, що станом на 21.08.2026 року кошти на його рахунок не надходили, а звіт відповідачем подано формальний.

28.08.2026 року від відповідача надійшли заперечення № 28/12-903/Ост/вс на заяву позивача про накладення штрафу (сформовані в системі «Електронний суд» 28.08.2026 року), у яких відповідач просить відмовити у накладенні штрафу, продовжити строк на подання звіту та задовольнити заяву державного виконавця від 22.07.2025 року про зміну способу виконання рішення суду. Відповідач зазначає, що установа не ухиляється від виконання рішення суду та продовжувала щомісяця звертатися до органу управління щодо додаткового фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» листами від 03.04.2026 року № 28/9-310/Злт/вс, від 05.05.2026 року № 28/9-458/Злт/вс, від 05.06.2026 року № 28/9-559/Злт/вс, від 03.07.2026 року № 28/9-664/Ост/вс, від 03.08.2026 року № 28/9-830/Ост/вс, однак коштів не виділено. Заперечення підписані тимчасово виконуючим обов`язки начальника установи Остапенком Олегом Геннадійовичем.

29.08.2026 року позивач подав письмові пояснення щодо заперечень відповідача, у яких просить відмовити у продовженні строку для подання звіту, накласти на керівника відповідача штраф у розмірі не менше двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати відповідача надати у звіті документальне підтвердження перерахування позивачу 131927,76 грн. або повний перелік конкретних дій, здійснених керівником для такого перерахування. Позивач звертає увагу, що повторне направлення однотипних листів протягом тривалого часу не свідчить про вжиття всіх залежних від керівника відповідача заходів для виконання рішення суду.

01.10.2026 року позивач подав клопотання про прискорення розгляду питань судового контролю.

Розглянувши заяву відповідача, заяви позивача та заперечення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Щодо заяви відповідача про продовження строку для подання звіту суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є наданням нового строку на вчинення процесуальної дії, яка з поважної причини не могла бути вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідач просить продовжити строк вже вдруге з тих самих підстав, що й у заяві від 16.03.2026 року, а саме через відсутність фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». В ухвалі від 13.04.2026 року суд вже визнав ці причини неповажними. Відсутність бюджетних коштів не перешкоджає підготовці та поданню звіту, адже звіт має відображати фактичний стан виконання рішення суду, а не лише результат такого виконання.

Крім того, продовження строку на невизначений «більш тривалий термін», як просить відповідач, суперечить ч. 3 ст. 382-1 КАС України, відповідно до якої строк для подання звіту не може перевищувати трьох місяців.

Тому у задоволенні заяви відповідача від 01.05.2026 року про продовження строку для подання звіту слід відмовити.

Щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень суд зазначає таке.

Заява відповідача від 01.05.2026 року подана у межах строку, встановленого ухвалою суду від 13.04.2026 року для подання звіту.

Згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів забезпечення виконання судових рішень, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Судом встановлено, що відповідач є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, асигнування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на 2026 рік йому не передбачені, виконавчі документи у справі перебувають на безспірному списанні в органі Казначейства у порядку черговості, а невиконання рішення значною мірою зумовлене простроченою кредиторською заборгованістю установи за комунальні послуги та енергоносії, яка виникла у період тимчасової окупації м. Херсона. Також з матеріалів справи вбачається, що з 05.03.2026 року обов`язки начальника установи тимчасово виконував Золотун А.О., а документи установи, датовані травнем та липнем-серпнем 2026 року, підписані тимчасово виконуючим обов`язки начальника установи Остапенком О.Г., тобто відомості про керівника, відповідального за виконання рішення суду на момент розгляду звіту, є неповними.

Враховуючи подання відповідачем пояснень щодо причин невиплати позивачу нарахованих коштів у встановлений судом строк, суд наразі вважає передчасним накладення штрафу на керівника відповідача. Тому у задоволенні заяв позивача в частині накладення штрафу слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 14.11.2024 року з урахуванням ухвали суду від 08.09.2025 року та ухвали суду від 03.11.2026 року про зміну способу виконання рішення в частині одноразової грошової допомоги при звільненні: 20 календарних днів з дня отримання копії ухвали. У звіті відповідач має навести відомості, передбачені пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 382-2 КАС України, зокрема докази виплати позивачу присуджених коштів або конкретні заходи, вжиті керівником для забезпечення такої виплати, та орієнтовні строки виконання рішення суду з їх обґрунтуванням.

Також суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідача надати відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, станом на дату отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 250, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» від 01.05.2026 року про продовження строку для подання звіту відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відмовити.

Встановити Державній установі «Північна виправна колонія (№90)» новий строк для подання звіту суду 20 календарних днів з дня отримання нею копії ухвали.

Повторно зобов`язати Державну установу «Північна виправна колонія (№90)» надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 14.11.2024 року у справі №420/16573/24, станом на дату отримання цієї ухвали, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

У задоволенні решти вимог заяв ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст.294-297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян