Ухвала суду № 141153760, 02.11.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/34115/26

УХВАЛА

02 листопада 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (Одеська обл., Одеський рн, м.Одеса, вул. Преображенська, буд. 44, 65014, ЄДРПОУ 37811384), Чорноморського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (Одеська обл., Одеський р-н, м.Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13, 68001, ЄДРПОУ 37811384), Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (Харківська обл., Харківський р-н, м.Харків, вул. Римарська, буд. 24 61057, ЄДРПОУ 37764460) про визнання противоправними дій суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Чорноморського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Висновок службової перевірки №131/2026 від 07.08.2026 року Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про анулювання (визнання недійсним) паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданий 12.11.2003 року Золочівським РВ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та його підрозділу Чорноморського відділу ГУ ДМС в Одеській області, які проявилися у відмові оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області поновити відомості про дійсність паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданий 12.11.2003 року Золочівським РВ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі (ЄДДР) та інших інформаційних системах МВС та ДМС України;

зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області та його структурний підрозділ Чорноморський відділу ГУ ДМС в Одеській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та оформити і видати паспорт громадянин

Згідно пп. 1-6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

У пункті 5 прохальної частини позову позивач просить визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та його підрозділу Чорноморського відділу ГУ ДМС в Одеській області, які проявилися у відмові оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Однак, суд звертає увагу, що позивачем не конкретизовано, що саме оскаржується дія чи бездіяльність, а також щодо якої саме відмови полягають порушення з боку кожного з відповідачів, враховуючи наведення у тексті позову про численність звернень.

Крім того, у пункті 6 прохальної частини позивач просить зобов`язати, зокрема, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області поновити відомості про дійсність паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданий 12.11.2003 року Золочівським РВ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі (ЄДДР) та інших інформаційних системах МВС та ДМС України.

Водночас, з тексту позовної заяви не вбачається протиправність з боку Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та які обставини зумовлюють необхідність покладення на відповідача такого обов`язку.

Також, у пункті 7 позивач просить зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області та його структурний підрозділ Чорноморський відділу ГУ ДМС в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та оформити і видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон у порядку, встановленому законодавством України.

Проте, позивачем не уточнено, яка саме заява (заяви) підлягає розгляду.

Отже, вказані позовні вимоги потребують конкретизації.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України суд роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з конкретизацією позовних вимог, що містяться в пунктах 5, 6, 7 прохальної частини з урахуванням викладеного в цій ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Чорноморського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання противоправними дій суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук