Ухвала суду № 141151352, 02.11.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2026 року м.Київ № 320/9136/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області , у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України віт 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Головне Управління Державної фіскальної служби у Київській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) за відповідною посадою, станом на 05.03.2019, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку розміру його пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України віт 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії; зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ - 39393260) підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) за відповідною посадою, станом на 05.03.2019, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку розміру його пенсії; стягнуто на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ - 39393260).

До суду 07.08.2024 надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі. В обґрунтування заяви вказує, що на виконання цього рішення відповідачем видано довідку від 12.06.2023 №222/9/10-97-00 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019. Проте така довідка видана з порушеннями, усупереч рішенню суду, зокрема, без зазначення усіх додаткових видів грошового забезпечення. Адже відповідно до додатку 2 Порядку № 45 (у редакції, яка діяла до Постанови КМУ № 103, оскільки її положення щодо внесення змін до Порядку № 45 були визнані протиправними та скасованими) довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії видається як з урахуванням основних, так і додаткових видів грошового забезпечення. У зв`язку з тим, що спірна довідка видана без врахування додаткових видів грошового забезпечення, то кінцева сума грошового забезпечення є меншою (аніж та, яка мала бути) для проведення перерахунку позивачу пенсії, що прямо впливає на її розмір.

Вказана заява була передана судді Лисенко В.І. Відділом ДЗК суду для подальшого розгляду 02.11.2026.

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Конституції України:

- основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.129);

- судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1).

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначено у заяві, заявник вважає, що видана на виконання рішення суду довідка видана без врахування додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ст. 370, ч. 1, 2 ст. 382 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 та ухвалах від 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 та від 17.10.2019 у справі № 826/12592/14.

Суд зазначає, що чинне законодавство, зокрема, положення ст. 382 КАС України, не встановлюють, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено обов`язок щодо подачі звіту про виконання судового рішення.

У той же час, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Як встановлено судом, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2021 ГУ ДФС у Київській області виготовив оновлену довідку №222/9/10-97-00 від 12.06.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що позивачем не заперечується.

Натомість, передумовою подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі є незгода позивача зі складовими такої довідки, оскільки, на переконання заявника, до неї включено додаткові види грошового забезпечення.

Однак, суд зауважує що рішенням суду від 30.09.2021 на ГУ ДФС у Київській області покладено обов`язок " підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) за відповідною посадою, станом на 05.03.2019, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку розміру його пенсії.".

Отже, предметом розгляду справи було питання правомірності відмови відповідача у виготовленні та поданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію, а не питання визначення конкретних складових грошового забезпечення, їх розмірів чи правильності їх обчислення.

Таким чином, судовим рішенням захищено право позивача на отримання довідки із зазначенням відповідних додаткових видів грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії. Водночас судом не вирішувалося питання щодо конкретного переліку таких складових та їх числових значень. Відтак доводи позивача щодо невідповідності зазначених у виданій довідці складових грошового забезпечення його очікуванням фактично стосуються обставин, які не були предметом судового розгляду, та не можуть свідчити про невиконання відповідачем рішення суду.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №320/9136/21.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/9136/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Лисенко В.І.