Ухвала суду № 141150446, 02.11.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2026 року (09:20)Справа № 280/9104/26 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16; код ЄДРПОУ 45291657), треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.65; код ЄДРПОУ 38625593); Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (далі - відповідач), третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові позивачу підготувати та надати до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини);

зобов`язати відповідача надати до ГУ ПФУ в Запорізькій області довідку про розмір грошового забезпечення позивача за відповідною посадою у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.92 № 2262- XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби та премії за відповідною посадою з урахуванням відомостей про середні розміри складових грошового забезпечення за посадою начальник караулу пульту Державної пожежної частини при охороні об`єктів ЮБК Балаклавського р-н м. Севастополя або прирівняній (аналогічній) посаді, які надані Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області, станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії.

Ухвалою суду від 07.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.09.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №54166), в якому останній зазначає, що Третім апеляційним адміністративним судом розглядалась справа №280/6056/24 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої на той час установи за видачу довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2024, а саме - Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області». Під час розгляду зазначеної справи було залучено Головний сервісний центр МВС у якості відповідача 2 у зв`язку з передачею повноважень по виготовленню довідок пенсіонерам органів внутрішніх справ на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС). Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року по справі № 280/6056/24 було залишено без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, яким, зокрема, було зобов`язано Головний сервісний центр МВС виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії Позивачу станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 з урахуванням положень Постанови №704 із зазначенням грошового забезпечення, обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 280/6056/24 (набрало законної сили 03.04.2026) Відповідачем виготовлено довідки про розмір грошового забезпечення від Довідки від 22.04.2026 №31/29/31-360 (станом на 01.01.2020), від 22.04.2026 № 31/29/31-361 (станом на 01.01.2021), від 22.04.2026 № 31/29/31-362 (станом на 01.01.2022), від 22.04.2026 №31/29/31-363 (станом на 01.01.2023), які було скеровано до ГУ ПФУ в Запорізькій області супровідним листом від 23.04.2026 №31/29/31-7914-2026. Крім цього, другий примірник зазначених довідок направлено на адресу Позивача, вказану в позовній заяві. Вказане вище рішення суду по справі №280/6056/24 виконано в повному обсязі, судовий контроль по цій справі не встановлювався, виконавче провадження не відкривалось. При розгляді справи по суті просить взяти до уваги наступне, що лист РСЦ ГСЦ від 10.02.2026 №31/29/31/Н-286/10-2026-720-2026 з відмовою про виготовлення довідки станом на 01.01.2023 було направлено позивачу до прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року по справі №280/6056/24 щодо зобов`язання відповідача виготовити Позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Звернувшись до суду з цим позовом 29.07.2026 Позивач заявив повторну вимогу про виготовлення довідки станом на 01.01.2023, хоча в позовній заяві зазначено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України. Вважає встановленим фактом виконання рішення суду від 09.09.2024 по справі №280/6056/24 уповноваженим органом по виготовленню довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, який є преюдиційним та доказуванню не підлягає. Підсумовуючи викладене, Відповідач не порушив права позивача, оскільки довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 ОСОБА_1 вже була виготовлена на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі №280/6056/24. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.09.2026 до суду від ГУ ДСНС у Запорізькій області надійшли письмові пояснення (вх.№54693), в яких зазначено, що перерахунок пенсії здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду після надходження від уповноваженого органу, з якого пенсіонер звільнився зі служби, відповідної довідки та виключно з урахуванням тих складових грошового забезпечення, які вказані у такій довідці. Отже, підставою для перерахунку пенсії є довідка про розмір грошового забезпечення, що видана уповноважений органом. У цій справі спір стосується з`ясування обставин наявності підстав для складення відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023. Однак, на ГУ ДСНС України у Запорізькій області ніяким нормативно-правовим актом не покладено функції зі складання довідки, або надання інформації про розмір грошового забезпечення за посадою, яка не знаходилась у штаті ГУ ДСНС України у Запорізькій області, або органу МЧС України. Позивач не надає до суду норматино-правових вимог, відповідно до яких третя особа має повноваження, або обов`язок щодо надання вище зазначеної інформації. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.09.2026 до суду від ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшли письмові пояснення (вх.№55704), в яких зазначено, що у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку, пункт 4 Постанови №704 підлягає застосуванню у первісній редакції, відповідно до якої розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. 12.05.2023 Кабінет Міністрів України, прийняв постанову №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» (далі - Постанова №481). З дня набрання чинності Постановою № 481 (20.05.2023) Кабінетом Міністрів України замість розрахункової величини «прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року» запроваджено сталу розрахункову величину для посадового окладу та окладу за військове звання 1762 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Статтею 238 КАС України передбачено підстави, з яких можливе закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Умовами застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в постанові Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №804/5759/17.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у справі №280/9104/26 є визнання протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати та надати до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та зобов`язання відповідача надати до ГУ ПФУ в Запорізькій області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/6056/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», Головного сервісного центру МВС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №280/6054/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021, станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку розміру його пенсії;

зобов`язано Головний сервісний центр МВС виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пункту 4 (в редакції від 30.08.2017), пункту 1 примітки Додатку 1 та примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру грошового забезпечення, обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 включно; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, за період з 01.02.2021 по 31.01.2022 включно, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, за період з 01.02.2022 по 31.01.2023 включно, та встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.02.2023.

Зазначене рішення набрало законної сили 03.04.2026.

При цьому, зі змісту рішення суду від 09.09.2024 у справі №280/6054/24 слідує, що заявлені в цій справі позовні вимоги є аналогічними позовним вимогам, що заявлені у справі №280/6056/24, та заявлені з тих самих підстав.

Отже, в адміністративних справах №280/6054/24 та №280/9104/26 заявлено до вирішення спір, що виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому у справі №280/6054/24 вже ухвалене судове рішення, яке станом на теперішній час набрало законної сили.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №280/6054/24, Регіональним сервісноим центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) виготовлено та видано позивачу довідку про розмір грошового забезпечення від 22.04.2026 №31/29/31-363, відповідно до якої розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за посадою начальник караулу в пульту Державної пожежної частини при охороні об`єктів ЮБК Балаклавського р-ну м. Севастополя становив 24588,50 грн.

Зазначена довідка скерована до ГУ ПФУ в Запорізькій області супровідним листом від 23.04.2026 №31/29/31-7914-2026.

Водночас, на момент звернення до суду позивач не заявляв заперечень щодо визначених у довідці складових грошового забезпечення. Це підтверджується змістом позовної заяви та сформульованими в ній позовними вимогами, які не містять вимог про перегляд чи оскарження розміру складових грошового забезпечення.

Також, позивач не подавав заяв про уточнення або зміну позовних вимог у порядку, передбаченому статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що спір у цій справі виник у зв`язку з незгодою позивача зі складовими грошового забезпечення, зазначеними в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що станом на теперішній час наявне таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 238, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №280/9104/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16; код ЄДРПОУ 45291657), треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.65; код ЄДРПОУ 38625593); Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник