Ухвала суду № 141149256, 03.11.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2026 рокуСправа № 160/18982/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт військової частини про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №160/18982/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 15 квітня 2016 року по 17 травня 2016 року із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 15 квітня 2016 року по 17 травня 2016 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

11.09.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.09.2024 у справі №160/18982/24 шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду, яке ухвалено судом 05.09.2024, відповідачем не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до суду у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 05.09.2024 у справі №160/18982/24.

30 жовтня 2026 року від відповідача - військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення суду.

Звіт обґрунтований тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024.

Відповідно до довідки №599/1 від 23.06.2025 індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 15.04.2016 до 17.05.2016 року становить 2619,52 грн.

З цієї суми було утримано податок на доходи фізичних осіб в сумі 471,51 грн. та військовий збір в сумі 39,29 грн.

Також проведено компенсацію податку на доходи фізичних осіб в сумі 471,51 грн.

Згідно з розрахунково-платіжної відомості №116 від 21 жовтня 2026 року кошти у сумі 2580,23 грн. перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №160/18982/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 15 квітня 2016 року по 17 травня 2016 року із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 15 квітня 2016 року по 17 травня 2016 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Відповідно до довідки №599/1 від 23.06.2025 року індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 15.04.2016 до 17.05.2016 становить 2619,52 грн.

З цієї суми було утримано податок на доходи фізичних осіб в сумі 471,51 грн. та військовий збір в сумі 39,29 грн..

Також проведено компенсацію позивачу податку на доходи фізичних осіб в сумі 471,51 грн.

Згідно з розрахунково-платіжною відомостю №116 від 21 жовтня 2026 року кошти у сумі 2580,23 грн. перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Отже, як вбачається з матеріалів справи, військовою частиною НОМЕР_1 виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №160/18982/24.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №160/18982/24, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що поданий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №160/18982/24 підлягає прийняттю судом.

Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №160/18982/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №160/18982/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон