Ухвала суду № 141147607, 23.10.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/11341/26

ун. № 759/29293/26

У Х В А Л А

про арешт майна

23 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025100000000212 від 04.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло вказане клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване таким.

Детективами першого відділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000212 від 04.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

За даними органу досудового розслідування, група осіб за попередньою змовою організувала схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, шляхом виведення коштів із реального сектору економіки з використанням операцій з облігаціями зовнішньої державної позики України (ОЗДП), їх подальшого перерахування на рахунки підприємств - імпортерів транспортних засобів, переказу коштів підконтрольним нерезидентам та реалізації ввезених транспортних засобів за готівку без належного відображення відповідних операцій у бухгалтерському й податковому обліку.

За версією слідства, формально законні операції з купівлі-продажу цінних паперів та перерахування коштів між пов`язаними суб`єктами господарювання фактично не мали самостійної економічної мети, а використовувалися для створення видимості законного походження коштів, приховування їх фактичних джерел та кінцевих набувачів.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Домінанта трейд» (код ЄДРПОУ 38726248) здійснювали комунікацію з клієнтами щодо можливих способів легалізації коштів шляхом придбання ОЗДП та інших цінних паперів. Для забезпечення функціонування відповідного механізму, за даними слідства, використовувалося ТОВ «ПРАЙМКВЕР» (код ЄДРПОУ 44830421), яке мало рахунки в цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Домінанта трейд».

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено використання облігацій зовнішньої державної позики України серії XS2895055981 номінальною вартістю 1 долар США для проведення операцій, спрямованих на транзит безготівкових коштів від підприємств реального сектору економіки. За версією слідства, зазначені цінні папери надходили на рахунки ТОВ «ПРАЙМКВЕР» унаслідок формального придбання в підконтрольних компаній-нерезидентів без фактичного проведення розрахунків.

Такими компаніями-нерезидентами, за даними слідства, є Genesis Trading House OU (Естонська Республіка), POTENGA TRADING HOUSE (Республіка Польща) та SEVILLA SALES SUMMIT S.L. (Королівство Іспанія), представниками яких зазначено відповідно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Надалі кошти з рахунків ТОВ «ПРАЙМКВЕР» перераховувалися на рахунки підприємств - імпортерів транспортних засобів, зокрема ПП «МЕГА АВТОЛЮКС» (код ЄДРПОУ 45605057), ПП «НЬЮ АВТОЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 45561743) та ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 44283488), під виглядом оплати за придбання транспортних засобів, які при цьому на балансі ТОВ «ПРАЙМКВЕР» не відображалися.

За версією слідства, зазначені підприємства перераховували отримані кошти на рахунки підконтрольних нерезидентів під виглядом оплати зовнішньоекономічних контрактів, а ввезені на митну територію України транспортні засоби надалі реалізовувалися за готівкові кошти без належного відображення відповідних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

На підтвердження зазначених обставин прокурор посилається на результати аналізу відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних систем Головного сервісного центру МВС України, митних декларацій, висновки аналітичних досліджень Державної податкової служби України та показання допитаних свідків.

Зокрема, за даними Єдиного реєстру податкових накладних, протягом 2025-2026 років ПП «МЕГА АВТОЛЮКС» реалізувало 1035 транспортних засобів на загальну суму 625 992 748,70 грн із ПДВ. Водночас аналізом відомостей Головного сервісного центру МВС України встановлено подальшу реалізацію 486 транспортних засобів фізичним особам на загальну суму 379 737 814 грн.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження ДПС України від 11.08.2026, за період із 01.01.2025 до 30.06.2026 ПП «МЕГА АВТОЛЮКС» не відобразило в повному обсязі операції з реалізації транспортних засобів у відповідних податкових деклараціях, що, за висновками податкового органу, призвело до заниження податку на додану вартість на суму 39 051 853 грн.

Крім того, за даними органу досудового розслідування, ПП «НЬЮ АВТОЛАЙФ» протягом 2025-2026 років реалізувало 794 транспортні засоби на загальну суму 191 925 546,80 грн із ПДВ. За результатами аналітичного дослідження ДПС України встановлено можливе заниження цим підприємством податку на додану вартість на суму 6 800 886 грн.

Щодо ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» установлено, що у 2025 році підприємство імпортувало 1000 транспортних засобів загальною фактурною вартістю 244 902 152,34 грн, а згідно з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних реалізувало 708 транспортних засобів на загальну суму 166 154 945 грн із ПДВ.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження ДПС України від 11.08.2026, ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» здійснювало реалізацію транспортних засобів за заниженою вартістю без належного відображення відповідних операцій у бухгалтерському та податковому обліку, що, за висновками податкового органу, призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ на 9 874 061 грн, заниження ПДВ на 2 374 398 грн та заниження податку на прибуток на 13 494 067 грн.

Також прокурор посилається на показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили про придбання транспортних засобів у зазначених підприємств за готівкові кошти.

Крім того, допитаний 20.10.2026 як свідок директор та засновник ПП «МЕГА АВТОЛЮКС» ОСОБА_13 повідомив про свою непричетність до фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, зазначивши, що зареєстрував його за грошову винагороду.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 обіймає посаду штатного бухгалтера ПП «МЕГА АВТОЛЮКС», а також здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліку ПП «НЬЮ АВТОЛАЙФ» і ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД».

За доводами прокурора, ОСОБА_14 забезпечувала документальне оформлення фінансово-господарських операцій зазначених підприємств, зокрема пов`язаних із придбанням, митним оформленням та реалізацією транспортних засобів, відображення відповідних операцій у бухгалтерському обліку, а також підготовку податкової та фінансової звітності. На думку органу досудового розслідування, вона може бути причетною до функціонування описаної схеми ухилення від сплати податків та легалізації коштів.

Як зазначено в клопотанні, 20.10.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2026 у справі № 759/27178/26, провадження № 1-кс/759/10291/26, проведено обшук житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_14 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola Edge 40 neo», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Постановою від 21.10.2026 зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025100000000212 від 04.09.2025.

До клопотання додані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Власник майна та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали поданого клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Детективами першого відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000212 від 04.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

20.10.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2026 проведено обшук житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (співорганізатора схеми протиправної діяльності), в ході якого було вилучено:

- Мобільний телефон Motorola Edge 40 neo IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 20.10.2026 вказані речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42025100000000212 від 04.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №42025100000000212 від 04.09.2026, вилучені під час обшуку 20.10.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Мобільний телефон Motorola Edge 40 neo IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеними документами.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15