Рішення № 141146919, 02.11.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1054/26

2/152/1008/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором, -

учасники справи не викликалися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість в розмірі 53355,20 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору про надання кредиту, копію пропозиції укласти договір, копію графіку платежів, копію паспорта споживчого кредиту, копію правил надання кредиту, копію послідовності дій, копію квитанції, копію розрахунку заборгованості, копію договору факторингу, копію платіжної інструкції, копії акту прийому-передачі реєстру заборгованостей, копію акту прийому-передачі реєстру прав вимоги, копії витягів з реєстру прав вимоги.

3. 14 липня 2026 року від представника відповідача Ходіної Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Факторинг Партнерс», посилаючись на те, що 18 лютого 2021 року між ТОВ «АлексКредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 4536184, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 8000,00 грн зі строком дії до 15 вересня 2021 року. При цьому позивачем заявлено до стягнення 53355,20 грн, з яких 8000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням та 45355,20 грн заборгованість за нарахованими процентами. Так, представник відповідача у відзиві вказує на недоведеність факту отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки надана позивачем квитанція про перерахування 18 лютого 2021 року грошових коштів у сумі 8000,00 грн на картку № 432335XXXXXX2786 не містить усіх обов`язкових реквізитів первинного документа, зокрема відомостей про банк, відповідальних за проведення операції осіб та підпису уповноваженої особи. Крім того, позивачем не надано банківської виписки, яка б підтверджувала зарахування коштів саме на рахунок відповідача, а також доказів належності йому зазначеної платіжної картки. За таких обставин вважає, що факт надання кредитних коштів належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено. Крім того, зазначає, що позивачем не надано доказів укладення кредитного договору в електронній формі саме з відповідачем, зокрема підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, отримання ним логіна та пароля, направлення на його адресу електронної пошти чи номера телефону відповідних повідомлень, ознайомлення з істотними умовами договору та підписання його електронним підписом. До матеріалів справи долучено лише паперові копії електронних документів, тоді як їх оригінали суду не надано, а тому, на думку представника відповідача, такі копії не можуть бути належним підтвердженням укладення договору. Також, представник відповідача у відзиві заперечує щодо розміру нарахованих процентів за користування кредитом. Так, умовами кредитного договору передбачено два різні строки кредитування: базовий період, тривалістю 29 календарних днів та спеціальний період, тривалістю 209 календарних днів, що свідчить про неоднозначність умов договору щодо строку повернення кредиту. Посилаючись на принцип тлумачення умов договору contra proferentem, вважає, що відповідні положення мають тлумачитися на користь позичальника як слабшої сторони договору, а кредит підлягав поверненню 19 березня 2021 року. Відтак, представник відповідача вважає безпідставним нарахування процентів поза межами базового періоду кредитування. Крім того, нарахована сума процентів у розмірі 45355,20 грн є явно завищеною, несправедливою та непропорційною сумі отриманого кредиту, порушує принципи добросовісності, розумності та справедливості, а також права споживача фінансових послуг, посилаючись при цьому на положення статей 509, 627, 625, 1050, 1054 ЦК України, статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування» та відповідну практику Верховного Суду, вважаючи, що нараховані проценти не відповідають вимогам законодавства та створюють надмірний фінансовий тягар для позичальника. Представник відповідача звертає також увагу на недоведеність позивачем обставин, які підтверджують виникнення заборгованості та її розмір, зазначаючи, що відповідно до вимог ЦПК України саме позивач зобов`язаний довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, та подати відповідні докази разом із позовною заявою. При цьому позивач не зазначив про неможливість подання окремих доказів та не заявив клопотань про їх витребування. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн представник відповідача Ходіна Н.В. зазначає, що позивачем не доведено факту понесення таких витрат та їх необхідності. Зокрема, надані договір про надання правової допомоги, витяг з акта про надання юридичної допомоги та заявка на надання юридичної допомоги не підтверджують фактичного надання адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» правничої допомоги у цій справі, оскільки позовну заяву підписано та подано особисто позивачем, а доказів представництва його інтересів адвокатським об`єднанням суду не надано. Крім того, заявлений розмір витрат неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та їх значенням для сторін. З огляду на викладене, представник відповідача просила суд врахувати подані заперечення під час розгляду справи та відмовити ТОВ «Факторинг Партнерс» у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі (а.с.78-94).

4. 20 липня 2026 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній зазначає, що доводи представника відповідача щодо недоведеності отримання кредитних коштів та безпідставності нарахування заборгованості є необґрунтованими. 18 лютого 2021 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та відповідачем укладено кредитний договір № 4536184 в електронній формі шляхом акцептування відповідачем оферти із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підтвердження укладення договору та проходження відповідачем процедури ідентифікації позивач послався на долучені до позовної заяви заяву-анкету, журнал послідовності дій (Log file), заяву відповідача та скриншот електронного листа щодо направлення одноразового ідентифікатора. Також зазначив, що перед укладенням договору позичальник пройшов ідентифікацію та верифікацію через систему BankID НБУ. Щодо отримання кредитних коштів позивач у відповіді на відзив зазначає, що 18 лютого 2021 року на платіжну картку відповідача було перераховано 8 000 грн, на підтвердження чого надано лист ТОВ «ФК «Елаєнс». При цьому представник позивача вказав, що відсутність у позивача можливості надати банківську виписку за рахунком відповідача не спростовує факту перерахування коштів, оскільки первісний кредитор не є банківською установою та не має доступу до рахунків споживачів. Натомість, відповідач, заперечуючи факт отримання кредиту, не надав доказів на підтвердження своїх доводів, хоча мав можливість отримати відповідну виписку в банку. Стосовно нарахування процентів позивач зазначив, що їх розмір та порядок нарахування погоджені сторонами в кредитному договорі, відповідно до якого за базовий період користування кредитом застосовувалася ставка 1,36 % за один день, а за спеціальний період 3 % за один день. Проценти нараховано за період з 18 лютого 2021 року по 14 вересня 2022 року відповідно до умов договору. Розрахунок заборгованості містить відомості про складові заявленої до стягнення суми та періоди їх нарахування, а тому доводи відповідача щодо необґрунтованості розрахунку є безпідставними. Також, позивач заперечує проти доводів представника відповідача щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що відповідач не надав доказів їх надмірності чи необґрунтованості, а умови договору про надання правової допомоги та погоджений сторонами розмір гонорару відповідають принципу свободи договору. За наведених обставин, представник позивача просив долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.97-103).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.6).

6. 14 липня 2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.78-94).

7. 20 липня 2026 року представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.97-103).

8. 20 липня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.109-111).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 1 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 12 жовтня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 26 жовтня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.76).

10. Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом (а.с.77), а копію позовної заяви з додатками відповідач отримав в електронному кабінеті в системі Електронний суд (а.с.62-63). За наданою суду з Єдиного державного демографічного реєстру інформацією, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.75). Поштова кореспонденція, що надсилалася судом відповідачу, повернута д осуду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.121).

11. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

12. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

13. Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідача за місцем проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.121), відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

14. Ухвалою від 21 липня 2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено (а.с.117).

15. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

16. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

17. Відповідно до копії договору про надання кредиту № 4536184 від 18 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 , останньому надано кредит у розмірі 8000 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на його платіжну картку. Договором визначено строк кредитування 209 днів, до 15 вересня 2021 року включно. За користування кредитом передбачено нарахування процентів: протягом базового періоду тривалістю 29 календарних днів у розмірі 1,36 % за один день користування кредитом, а протягом спеціального періоду тривалістю 180 календарних днів у розмірі 3 % за один день. Орієнтовна загальна вартість кредиту за загальними умовами кредитування становить 11160,60 грн (а.с.8-11) .

18. Згідно з копією пропозиції укласти договір (офертою) щодо надання кредиту № 4536184 від 18 лютого 2021 року, ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» запропонувало відповідачу отримати кредит у сумі 8 000 грн на визначених у ній умовах, які відповідають умовам укладеного договору, зокрема щодо строку кредитування, процентних ставок та порядку виконання зобов`язань. Так, відповідно до пропозиції укласти договір (оферти) щодо надання кредиту № 4536184 від 18 лютого 2021 року, складеної ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», відповідач ОСОБА_1 зазначив в договорі свої анкетні дані. Пунктами 9.1, 9.2 оферти передбачено, що договір укладається шляхом акцепту позичальником цієї оферти, а акцептуючи її, позичальник підтверджує, що ознайомлений з умовами договору та Правилами надання кредиту, розуміє їх зміст і зобов`язується неухильно виконувати взяті на себе зобов`язання. При цьому пунктом 9.9 визначено, що договір укладається в електронній формі шляхом акцептування оферти та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Як вбачається з розділу 10 «Реквізити та підписи сторін», відповідач підтвердив свою згоду з умовами оферти шляхом її підписання за допомогою одноразового ідентифікатора PS4536184. Таким чином, відповідачем було прийнято пропозицію кредитодавця щодо укладення договору на визначених в оферті умовах, що підтверджується його підписанням із використанням одноразового ідентифікатора, унаслідок чого між сторонами виникли договірні правовідносини щодо надання та повернення кредиту (а.с.12-14).

19. Відповідно до копії Додатку №1 до Договору про надання кредиту № 4536184 від 18 лютого 2021 року Графіку платежів, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 11155,20 грн (а.с.11 на звороті, 14 на звороті).

20. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 18 лютого 2021 року (а.с.15-16).

21. Представником позивача до матеріалів справи долучено копію Правил надання кредиту ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», затверджених протоколом загальних зборів ТОВ №21/12-20 від 21 грудня 2020 року (а.с.17-25).

22. Згідно з копією послідовності (хронології) дій ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та заявника № 4536184, 18 лютого 2021 року о 13:03:24 відповідачу було направлено SMS-повідомлення з ідентифікатором Т6169, після чого о 13:03:29 ним направлено заявку на отримання кредиту в сумі 8000 грн. О 13:03:34 кредитодавцем направлено оферту з умовами кредитування, о 13:03:39 паспорт споживчого кредиту, а о 13:03:46 одноразовий ідентифікатор PS4536184. Надалі, о 13:04:14, зафіксовано прийняття заявником оферти шляхом підписання її одноразовим ідентифікатором PS4536184, а о 13:04:36 направлення підтвердження вчинення електронного правочину (а.с.27-29).

23. Відповідно до копії квитанції № 76427965179448879375317277413663 від 18 лютого 2021 року, ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» через ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» здійснило перерахування на платіжну картку відповідача, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів у розмірі 8000 грн. Отримувачем коштів зазначено власника платіжної картки № НОМЕР_1 , платіжна система Visa, банк-еквайр АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с.30).

24. Згідно із копією розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 31 січня 2026 року заборгованість відповідача становить 8000 грн заборгованості по тілу кредиту, та 45355,20 грн заборгованості за відсотками (а.с.31-32).

25. Згідно із копією розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 17 червня 2026 року загальна заборгованість відповідача становить 53355,20 грн, з них: 8000 грн заборгованість по тілу кредиту, 45355,20 грн заборгованість за відсотками (а.с.34).

26. Згідно з копією договору факторингу № АК 01-04/2026 від 1 квітня 2026 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (Клієнт), укладено договір про те, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги , зазанчкенеі у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти права вимоги та спалити ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у перебачений Договором спосіб (а.с.35-37).

27. Відповідно до копії платіжної інструкції №0631060000 від 1 квітня 2026 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» перерахувало ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» грошові кошти у розмірі 2035143,88 грн, як плату за придбані права згідно Договору факторингу № АК 01-04/2026 від 1 квітня 2026 року (а.с.40).

28. Згідно з копією акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги/Реєстру боржників від 1 квітня 2026 року, кількість боржників за реєстром становить 1026, загальна сума заборгованості за реєстром боржників складає 39080669,77 грн (а.с.41).

29. Згідно із копією витягу з Реєстру прав вимог/Реєстру боржників до Договору Факторингу № АК 01-04/2026 від 1 квітня 2026 року, за №60 вказаний ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості якого становить 53355,20 грн (а.с.46).

30. До матеріалів позову представником позивача також долучено копію Статуту ТОВ «Факторинг Партнерс» у новій редакції, затвердженого Рішенням єдиного учасника ТОВ «Факторинг Партнерс» від 4 грудня 2023 року (а.с.49-50).

31. На виконання ухвали суду АТ «А-БАНК» листом від 31 липня 2026 року за № 53105/47-260729/405-БТ повідомило, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 емітована платіжна картка № НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_3 ). Банком надано інформацію про рух коштів за відповідним рахунком за період з 18 лютого 2021 року по 23 лютого 2021 року, а також платіжну інструкцію від 18 лютого 2021 року № 694048_1_163210.128 на суму 8000 грн. Згідно із зазначеною платіжною інструкцією, 18 лютого 2021 року банком проведено операцію з переказу коштів у сумі 8000 грн на картку АТ «А-БАНК» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я відповідача, із зазначенням призначення платежу «Отримання переказу коштів на картку АТ «А-БАНК» у терміналах інших банків» (а.с.124-129).

V. Оцінка Суду.

32. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

33. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

34. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

35. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

36. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

37. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

38. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

39. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

40. Згідно з статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

41. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦПК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

42. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості.

43. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

44. Відповідно до статті 1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника. Відносини у сфері факторингу регулюються Законом України "Про факторинг".

45. В даному випадку первісний кредитор передав своє право грошової вимоги до відповідача позивачу шляхом укладення договору факторингу. Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

46. Суд критично оцінює доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів. Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідач пройшов ідентифікацію, отримав від кредитодавця пропозицію укласти договір із визначенням усіх істотних умов кредитування, після чого прийняв її шляхом підписання одноразовим ідентифікатором PS4536184. Послідовність відповідних дій підтверджується журналом подій (Log file), у якому зафіксовано направлення відповідачу пропозиції щодо надання кредиту, одноразового ідентифікатора та прийняття ним оферти 18 лютого 2021 року. Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо неналежності та недопустимості квитанції від 18 лютого 2021 року як доказу перерахування кредитних коштів, з огляду на те, що відсутність у ній окремих реквізитів, на які посилається відповідач (відомостей про відповідальних осіб, їх підписів тощо), сама по собі не свідчить про відсутність факту здійснення відповідної платіжної операції, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Зазначена квитанція містить відомості про платника ТОВ «Алекскредит», отримувача власника платіжної картки № 432335XXXXXX2786, дату здійснення операції, її суму в розмірі 8 000 грн, а також інші реквізити платежу. При цьому відсутність у матеріалах справи банківської виписки про зарахування коштів на картковий рахунок не спростовує факту здійснення переказу, оскільки первісний кредитор не є банківською установою та не має доступу до інформації про рух коштів на рахунку позичальника. Крім того, на виконання ухвали суду АТ «А-БАНК» підтвердило, що платіжна картка № НОМЕР_2 , на яку згідно з платіжною інструкцією від 18 лютого 2021 року було перераховано 8000 грн, емітована саме на ім`я відповідача ОСОБА_1 .. Також, банком надано платіжну інструкцію, якою підтверджується проведення 18 лютого 2021 року відповідної операції на зазначену суму, а також інформацію про рух коштів за відповідним рахунком. Таким чином, відомості, зазначені у платіжному документі, наданому позивачем, узгоджуються з інформацією, отриманою безпосередньо від банківської установи на запит суду. За таких обставин посилання відповідача на відсутність належних доказів перерахування кредитних коштів та недоліки оформлення наданої позивачем квитанції не спростовують встановленого факту їх перерахування на платіжну картку, що належить відповідачу, а тому суд не приймає до уваги вказані заперечення, як необґрунтовані. Твердження відповідача щодо відсутності належного підтвердження виникнення кредитних правовідносин та отримання коштів не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні обставин справи та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

47. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належних, допустимих та достатніх доказів того, що спірні операції були проведені саме внаслідок неправомірних дій або бездіяльності банку, позивачкою суду не надано

48. Оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивач довів наявність між сторонами кредитних правовідносин, факт виникнення заборгованості та її розмір, тоді як відповідач не надав належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача або свідчили про наявність підстав для звільнення його від виконання зобов`язань за кредитним договором.

49. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

50. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

51. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн, слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

52. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

53. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

54. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

55. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.76).

56. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

57. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

58. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

59. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору №02-07/2024 про надання правової допомоги від 2 липня 2024 року, копію прайс-листа АО "Лігал-Ассістанс", копію витягу з акту №36 про надання юридичної допомоги від 29 травня 2026 року, копію заявки на надання юридичної допомоги №1028 від 1 травня 2026 року, згідно з якими позивач поніс витрати на правову допомогу на суму 16000 грн.

60. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 10000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279,

на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 628, 629, 639, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» загальну суму заборгованості за договором №4536184 про надання кредиту від 18 лютого 2021 року в сумі 53355 (п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 20 коп, з них: 8000 грн заборгованість за тілом кредиту; 45355,20 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 2 листопада 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371, р/р НОМЕР_5 , відкритий у АТ «ОТП БАНК», код МФО 300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_6 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА