Ухвала суду № 141145795, 28.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р.Справа № 924/529/22Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка", с. Головчинці, Хмельницької області

про стягнення 1 828 258,43 грн. заборгованості.

Представники сторін та заявника у судове засідання не з`явились.

В судовому засідання відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.11.22р. у справі №924/529/22 позов акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка", с. Головчинці, Хмельницької області про стягнення 1828258,43 грн. заборгованості задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка" (Хмельницька область, с. Головчинці, ідентифікаційний код 22988615) на користь акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) 1828258,43 грн. заборгованості, 27423,88 грн. витрат по оплаті судового збору.

30.11.22р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

25.05.26р. року до Господарського суду Хмельницької області надійшло подання приватного виконавця Лабчука Р.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою від 02.06.2026 у задоволенні подання приватного виконавця Лабчука Р.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2026 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.10.2026 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Скасовуючи оскаржувані рішення Верховний суд вказав, що суди залишили поза увагою решту доказів, які надані Приватним виконавцем, просто вказавши їх (зокрема, лист від 28.10.2025 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, в якому повідомлено Приватного виконавця про те, що відомості про нерухоме майно, яке перебуває на балансі Товариства від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавалися; лист від 06.11.2025 №1727/01-11 Хмельницької обласної ради, в якому повідомлено Приватного виконавця, що на даний час у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, управління якою здійснює Хмельницька обласна рада, зазначені у запиті об`єкти нерухомого майна Товариства не перебувають; лист від 10.11.2025 Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому повідомлено Приватного виконавця, що Товариством за період з 2011-2024 було нараховано та сплачено податку на нерухоме майно, плати за землю. Товариство подавало фінансову звітність суб`єкта малого підприємництва за період з 2020-2022 роки. За період з 2023-2025 роки вказане підприємство фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва не подавало).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2026 справу №924/529/22 в частині розгляду подання приватного виконавця Лабчука Р.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку передано на новий розгляд судді Мусі М.Є.

Ухвалою від 27.10.2026 справу №924/529/22 в частині розгляду подання приватного виконавця Лабчука Р.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2026.

Представники сторін та заявника у судове засідання не з`явились.

Розглядом матеріалів подання встановлено таке.

Відповідно до Державного акта на право постійного користування землею І-ХМ № 002512 від 15.01.1999 оздоровчому підприємству "Лісова казка" надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,92 га для оздоровчого призначення відповідно до рішення Требуховецької сільської ради народних депутатів від 25.12.1998 № 2.

Згідно з наданим приватним виконавцем Технічним паспортом на приміщення майнового комплексу, що знаходиться в с. Головчинці, вул. Лісова, 5, станом на 29.08.2005 за товариством рахувались наступні будівлі: адміністративний корпус балансовою вартістю 468336,00 грн.; спальний корпус на 100 місць площею 11334 кв.м (216010,00 грн.); спальний корпус на 80 місць площею 9877 кв.м (190808,00 грн.); овочесховище площею 574 кв.м (10396,00 грн.); дизельно-трансформаторна станція площею 906 кв.м (42786,00 грн.); будівля складу площею 1458 кв.м (24618,00 грн.); господарський корпус з гаражем площею 544,3 кв.м (193072,00 грн.); житловий будинок площею 580 кв.м (93299,00 грн.); житловий будинок площею 438,7 кв.м (93299,00 грн.); будівля прохідної площею 237 кв.м (1443,00 грн.); будівля насосної площею 303 кв.м (11372,00 грн.); огорожа, площадка, замощення (142258,00 грн.). Балансова вартість 1487697,00 грн. Крім того, згідно з оціночним актом будівля літ. А-2 (адміністративний корпус) складалася з: основної частини (288,2 кв.м), прибудови 1 (236,4 кв.м), прибудови 2 (791,6 кв.м), прибудови 3 (76,2 кв.м), прибудови 4 (24,4 кв.м), підвалу (430,8 кв.м), ганка 8 шт. (59,1 кв.м).

Військова частина НОМЕР_1 зверталася до директора рекреаційного центру "Берег надії" із листом від 09.03.2022, у якому просила розмістити в закладі переселенців, а також задіяти прилеглі до установи заклади, які на даний час не використовуються.

Листом від 11.03.2022 № 35 Хмельницька міська рада звернулася до Хмельницької філії АТ "Укртелеком", у якому просила надати в безкоштовне користування територію та забезпечити електрифікацію табору "Лісова казка" на період військових дій на території України.

Акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до приватного виконавця Лабчука Р.М. із заявою від 04.01.2023, у якій просило відкрити виконавче провадження, накласти арешт на майно (кошти) боржника.

05.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову ВП № 70673563 про відкриття виконавчого провадження за наказом № 924/529/22 від 30.11.2022.

05.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову ВП № 70673563 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 185568,23 грн.

05.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову ВП № 70673563, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 202,32 грн.

06.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову ВП № 70673563, якою звернуто стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі грошові кошти.

06.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову ВП № 70673563, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 06.01.2023 № 319726687 на підставі постанови від 06.01.2023 № 70673563 на все нерухоме майно ТОВ дитяче оздоровче підприємство "Лісова Казка" накладено обтяження арешт нерухомого майна.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. звернувся до Бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького із запитом від 09.01.2023 № 02-01/102, у якому просив надати інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ТОВ дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка".

Приватний виконавець Лабчук Р.М. звернувся до АТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Райффайзен Банк" із вимогою від 18.01.2023 № 02-01/186 про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ТОВ дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка".

01.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову ВП № 70673563, відповідно до якої накладено арешт на майно: майновий комплекс, розташований за адресою: Хмельницька обл., Летичівський район, с. Головчинці, вул. Лісова, 5, що належить товариству з обмеженою відповідальністю дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка".

10.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову ВП № 70673563, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: майновий комплекс, розташований за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Головчинці, вул. Лісова, 5, що являє собою групу споруд санаторно-курортного комплексу, що належить боржнику - ТОВ дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка".

06.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову ВП № 70673563, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Аврамчука І.В.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. звернувся до АТ "Укртелеком" із клопотанням від 06.03.2023 № 02-01/764, у якому просив вирішити питання щодо авансування витрат виконавчого провадження на суму 20000,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майнового комплексу, розташованого на вул. Лісовій, 5 у с. Головчинці, Хмельницького району, Хмельницької області, який належить ТОВ дитяче оздоровче підприємство "Лісова Казка", від 03.04.2023 № 81/19 при оцінці вартості об`єкта оцінювач визначився на результаті отриманому за порівняльним підходом, який становить 1137409,00 грн.

Листом від 28.10.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях повідомило приватного виконавця Р. Лабчука про те, що відомості про нерухоме майно, яке перебуває на балансі ТОВ дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка" від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавалися.

Листом від 06.11.2025 № 1727/01-11 Хмельницькою обласною радою повідомлено приватного виконавця Р. Лабчука, що на даний час у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, управління якою здійснює Хмельницька обласна рада, зазначені у запиті об`єкти нерухомого майна ТОВ дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка" не перебувають.

Листом від 10.11.2025 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повідомлено приватного виконавця Р. Лабчука, що ТОВ дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка" за період з 2011-2024 було нараховано та сплачено податку на нерухоме майно, плати за землю. ТОВ дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка" подавало фінансову звітність суб`єкта малого підприємництва за період з 2020-2022 рр. За період з 2023-2025 рр. вказане підприємство фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва не подавало.

Згідно з інвентаризаційним описом основних засобів ТОВ дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка" від 10.12.2025 № 3 при інвентаризації виявлено наступне майно: Будинок адміністративного корпусу; Будинок спального корпус; Спальний корпус; Овочесховище; Будівля трансформаторно-дизельної станції; Будівля складу; Будівля господарського корпусу; Житловий будинок; Будівля прохідної; Будівля насосної; Гараж; Пожежне водоймище; Теплотраса; Водопровід зовнішній; Водопровід; Майданчик для сміття; Зовнішня каналізація; Повітряна ЛЕП; Зовнішнє освітлення; Теплотраса; Водопровід зовнішній; Зовнішня каналізація; ЛЕП-10; Піонерська лінійка; Кабельна 10 кВт; Майданчик для вогнища; Бесідка навіс; Дорога і майданчики; Композиція Бременські музиканти; Дорога; Свердловина; Башта Рожновського; Куліси сцени; Гобелен; Марміт; Електроплита; Підсилювач; Підсилювач; Кіноекран; Стіл 2-хт; Шкаф 2-х; Диван-ліжко.

Директор ТОВ "Лісова казка" звернувся до приватного виконавця Р. Лабчука із листом від 02.04.2026 № 2, у якому повідомив, що ТОВ "Лісова казка" фактично не здійснює фінансово-господарську діяльність і у власності товариства перебуває комплекс будівель і споруд загальною площею 4376,50 м.кв., в тому числі: будівля адміністративного корпусу площею 1809,60 м.кв., будівля спального корпусу на 100 місць площею 840,40 кв.м, будівля спального корпусу на 80 місць площею 714,50 кв.м, овочесховище площею 33,10 кв.м, будівля трансформаторної-дизельної станції площею 74,40 кв.м, будівля складу площею 120,90 кв.м, будівля господарського корпусу з гаражем 439,60 кв.м, житловий будинок площею 305,50 кв.м, будівля прохідної площею 15,50 кв.м, будівля насосної площею 23,00 кв.м, мережі електропостачання, водопостачання з автономної свердловини, водовідведення з каналізаційно-насосною станцією, розташованих на земельній ділянці площею 3,992 га (державний акт на право користування землею І-ХМ № 002512) за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці. Крім того, директор просить звернути стягнення в першу чергу на комплекс будівель і споруд загальною площею 4376,50 м.кв за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці.

Відповідно до декларації про доходи та майно боржника юридичної особи (ТОВ дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка") від 02.04.2026 у розділі ІІ декларації (Відомості про нерухоме майно) наведено перелік об`єктів нерухомого майна: комплекс будівель і споруд загальною площею 4376,50 м.кв.: Будинок адміністративного корпусу (А-2) 1809,60 м.кв.; Будинок спального корпусу (Б-2) 840,40 м.кв.; Спальний корпус (В-2) 714,50 кв.м; Овочесховище (Г-1) 33,10 кв.м; Будинок трансформаторно-дизельної станції (Д-1) 74,40 кв.м; Будівля складу (Е-1) 120,90 кв.м; Будівля господарського корпусу (Є-1) 439,60 кв.м; Житловий будинок (Ж-2) 305,50 кв.м; Будівля прохідної (К-1) 15,50 кв.м; Будівля насосної (Л-1) 23 кв.м; земельна ділянка площею 3,92 га для оздоровчого призначення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2026 ТОВ дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка" зареєстровано за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці, ідентифікаційний код 22988615.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2026 АТ "Укртелеком" зареєстроване за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766.

Суд, розглянувши подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, із врахуванням вказівок зазначених у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.10.2026 дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 10, 11 статті 336 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Поряд з цим, Закон України "Про виконавче провадження" (надалі в тексті Закон) врегульовує процедуру та особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця.

Відповідно до частини першої та шостої статті 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи визначені у статті 52 цього Закону.

Згідно з частинами 5, 6 статті 52 Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

В ході виконання судових рішень державний виконавець, серед іншого, зобов`язаний вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження". Тобто, дії державного виконавця повинні відповідати алгоритму, викладеному в Законі України "Про виконавче провадження".

Водночас, суд бере до уваги, що стаття 52 Закону не визначає порядок та підстави звернення виконавця до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно юридичної особи.

Таке питання врегульовано у статті 50 цього Закону, що виходячи із назви статті, встановлює порядок та особливості звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи.

Зокрема, частина третя та четверта статті 50 Закону визначають, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Отже, з системного аналізу змісту вказаних норм слідує, що при зверненні з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець має надати докази, які підтверджують, що: 1) боржник фактично є володільцем майна на час звернення виконавця до суду із поданням, проте право на дане майно не зареєстроване у встановленому законом порядку, 2) у боржника відсутні кошти, на які можна звернути стягнення в першу чергу, або наявні кошти не покривають суми, що належить до стягнення; 3) вартість належного боржнику на праві власності майна, на яке таке право зареєстроване у встановленому законом порядку, не покриває суми, що належить до стягнення.

Якщо з поданих виконавцем доказів неможливо безумовно/безспірно дійти висновку, що право власності на нерухоме майно, назване виконавцем, фактично належить боржнику, і не надано доказів на спростування тієї обставини, що спірне нерухоме майно може належати іншій фізичній особі, (власнику земельної ділянки, на якій розташована ця будівля), якщо не доведено, що боржник фактично володіє та користується таким майном, то відсутні підстави для задоволення подання виконавця про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у зв`язку з недоведеністю обставин, на які посилався державний/приватний виконавець.

Отже, обставини належності нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржнику за рішенням суду мають бути доведеними в установленому порядку. Наявність інших власників спірного майна та/або встановлення порушення прав третіх осіб унеможливлює задоволення звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки така заява розглядається на стадії виконання судового рішення, суд не розглядає позов та не вирішує спору про право.

Аналогічні висновки викладено у правових позиціях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 16.03.2020 у справі № 5023/197/12, від 16.06.2023 у справі № 921/575/21, від 02.05.2024 у справі №904/7209/17.

В ході розгляду подання суд встановив, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження №70673563 з примусового виконання наказу по справі №924/529/22, виданого 30.11.2022 Господарським судом Хмельницької області, про стягнення з ТОВ ДОП "Лісова казка" на користь АТ "Укртелеком" 1 828 258,43 грн. заборгованості та 27 423,88 грн. витрат по оплаті судового збору.

Приватний виконавець звернувся до господарського суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку та стверджує, що ТОВ ДОП "Лісова казка" належить майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 4376,50 м.кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці, вул. Лісова, 5 на підставі технічного паспорту.

Водночас, суд зазначає, що наданий Приватним виконавцем Технічний паспорт на приміщення майнового комплексу від 29.08.2005 не є належним доказом належності спірного нерухомого майна боржнику. За своєю правовою природою технічний паспорт є документом технічної інвентаризації, який лише відображає фактичні технічні характеристики об`єкта нерухомості на момент його виготовлення та не посвідчує виникнення, перехід чи належність права власності на такий об`єкт.

Верховний Суд у постанові від 09.02.2022 у справі №752/9104/18 дійшов висновку, що технічний паспорт не підтверджує право власності, не замінює собою свідоцтво про право власності чи інший правовстановлюючий документ, не надає права володіти, користуватися чи розпоряджатися нерухомим майном, а лише фіксує технічні характеристики об`єкта.

Аналогічний підхід застосовано Касаційним господарським судом у постанові від 14.05.2024 у справі №904/1189/22, у якій зазначено, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом та не може підтверджувати виникнення або належність права власності на об`єкт нерухомого майна.

Відтак сам по собі технічний паспорт від 29.08.2005 не є належним і достатнім доказом того, що право власності на спірне нерухоме майно належить саме боржнику. За відсутності інших правовстановлюючих документів або доказів переходу права власності чи правонаступництва він не може бути покладений судом в основу висновку про належність спірного майна боржнику.

Долучені Приватним виконавцем декларація про доходи та майно боржника від 02.04.2026 та інвентаризаційний опис основних засобів №3 від 10.12.2025 також не можуть підтверджувати право власності ТОВ ДОП "Лісова казка" на спірне майно, оскільки право власності становить собою сукупність компонентів: володіння, користування та розпорядження.

Додані до матеріалів подання приватного виконавця листи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 28.10.2025, Хмельницької обласної ради від 06.11.2025 №1727/01-11, Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.11.2025, містять інформацію про відсутність у Реєстрі об`єктів державної власності та у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області майна, яке перебуває на балансі відповідача, однак не підтверджує право власності ТОВ ДОП "Лісова казка" на спірне майно без надання необхідних підтверджуючих документів (декларація про початок будівельних робіт, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2021 у справі №200/606/18 зазначила, що метою продажу майна боржника у виконавчому провадженні є задоволення грошових вимог стягувача за виконавчим документом за рахунок виручки від такого продажу.

При цьому і боржник, і стягувач, за умови їх добросовісності, заінтересовані в тому, щоб майно боржника було продане за максимально високу ціну. Якщо майно боржника буде продане за меншу ціну, то або виручки не вистачить для задоволення вимог стягувача, або постраждає боржник, який одержить менше коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчим документом і підлягають перерахуванню боржнику (ч. 6 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас максимально привабливим для покупця є придбання об`єкта нерухомого майна саме разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, ніж придбання такого об`єкта на чужій землі, чи тим більше придбання земельної ділянки, зайнятої чужим об`єктом нерухомого майна.

При цьому Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо право власності на об`єкт нерухомості та на земельну ділянку, на якій цей об`єкт розташований, належать одній особі, то відчуження, у тому числі в процедурі виконавчого провадження, об`єкта нерухомості окремо від земельної ділянки або земельної ділянки окремо від об`єкта нерухомості суперечить закону.

Відповідно до п.4.ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зауважує, що матеріали справи містять Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ № 002512, виданого Требуховецькою сільською радою 15.01.1999, відповідно до якого оздоровчому підприємству "Лісова казка" надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,92 га для оздоровчого призначення. Водночас з даного Державного акту неможливо встановити чи знаходяться на даній земельній ділянці будь які об`єкти нерухомого майна. Крім того, земельна ділянка перебуває у відповідача на праві постійного користування, при цьому її власником є Требуховецька сільська рада.

Поряд із цим, як встановлено судом, дана земельна ділянка виділена оздоровчому підприємству "Лісова казка", тоді як боржником у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяче оздоровче підприємство". При цьому матеріали подання не містять доказів того, що зазначені юридичні особи є однією і тією ж юридичною особою або що ТОВ ДОП "Лісова казка" є правонаступником Оздоровчого підприємства "Лісова казка". Зокрема, не надано установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, передавального акта, розподільчого балансу, рішень про реорганізацію чи інших документів, які б підтверджували перехід до боржника прав та обов`язків Оздоровчого підприємства "Лісова казка".

Верховний Суд неодноразово зазначав, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правонаступництва, а тому для встановлення правонаступництва необхідна наявність належних первинних документів, які підтверджують факт переходу прав та обов`язків від однієї юридичної особи до іншої. За відсутності таких доказів суд не вправі виходити з припущення про існування правонаступництва (постанова КГС від 13.04.2021 у справі №910/11702/18).

Крім зазначеного, судом береться до уваги, що заявником не подано доказів вартості нежитлового приміщення - майнового комплексу, як і не доведено жодними доказами, що звернення стягнення на нерухоме майно, не буде порушувати права та інтереси інших осіб, в тому числі особи, якій належить на праві власності земельна ділянка під об`єктом нерухомості.

При цьому, щодо вартості майна (майнового комплексу), то суд, зважаючи на приписи ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, не бере до уваги наданий приватним виконавцем звіт про оцінку майнового комплексу від 03.04.2023 № 81/19 (оцінювач І. Аврамчук, призначений згідно з постановою від 06.03.2023 ВП № 70673563) з огляду на його недійсність. Доказів повторної оцінки спірного майна після закінчення строку, встановленого ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", матеріали справи не містять.

Окрім того, судом зазначається, що приватний виконавець у поданні від 22.05.2026 просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, зокрема на те, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка" згідно з інвентаризаційним описом засобів від 10.12.2025 № 3, однак у означеному описі не все майно належить до категорії нерухомого, що не відповідає приписам ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 10 ст. 336 ГПК України.

Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. При цьому суд не збирає докази замість учасників справи та не усуває недоліки доказування, а перевіряє подані докази, надає їм оцінку відповідно до статті 86 ГПК України та вирішує питання в межах заявлених вимог і наведених заявником доводів.

Суд звертає увагу, що під час розгляду подання приватного виконавця він не підміняє собою учасника процесу у виконанні обов`язку щодо доказування. Суд лише перевіряє, чи підтверджуються наведені у поданні обставини належними, допустимими та достатніми доказами. У разі якщо такі докази не дають можливості безспірно встановити обставини, на які посилається заявник, негативні наслідки недоведеності відповідних обставин покладаються саме на заявника.

Крім того, суд виснує, що вирішуючи питання, передбачене частиною десятою статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд не вирішує спір про право власності, а лише перевіряє наявність достатніх та безспірних доказів належності нерухомого майна боржнику. Якщо з поданих виконавцем доказів неможливо безумовно дійти висновку, що право власності на спірне майно фактично належить боржнику, або не спростовано можливість належності цього майна іншій особі, підстав для задоволення подання немає.

Отже, беручи до уваги наведене вище, зважаючи на те, що станом на час звернення із відповідним поданням приватним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем спірного нерухомого майна, на яке приватний виконавець просить звернути стягнення, доказів вартості майна та те, що звернення стягнення на нерухоме майно, не буде порушувати права та інтереси інших осіб, зокрема власника земельної ділянки, доказів правонаступництва боржника ОП "Лісова казка", суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця Лабчука Р.М. від 22.05.2026 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Лабчука Р.М. від 22.05.2026 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026

Суддя М.Є. Муха