Ухвала суду № 141145793, 02.11.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"02" листопада 2026 р. Справа № 924/871/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д, при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Грушкевич Людмили Миколаївни м. Хмельницький

про стягнення 115332,81 грн

Представники сторін:

від позивача: Карасевич В.А. згідно довіреності від 22.12.2025 р.;

від відповідача: не з`явився.

02.11.2026 р. в підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 р. до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Грушкевич Людмили Миколаївни м. Хмельницький про стягнення 115332,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов типового договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання № 09427PN3QQAP016 від 01.10.2023 р., зокрема, зазначає про те, що споживач, в порушення вимог Кодексу ГРМ, не забезпечив належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та не здійснив організацію проведення періодичної повірки, що в результаті призвело до пропуску такого строку. За результатами виявленого порушення складено акт про порушення від 30.01.2026 р. № 358. Водночас, у позові зауважено, що 18.03.2026 р. комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу. Загальна вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу становить 115332,81 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 р., позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 14.08.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/871/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:30 год. 03.09.2026 р.

03.09.2026 р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00 год. 21.09.2026 р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

10.09.2026 р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 05-22/7615/26).

21.09.2026 р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00 год. 05.10.2026 р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2026 р., у зв`язку із технічною неможливістю проведення підготовчого засідання, призначеного на 11:00 год. 05.10.2026 р., перепризначено підготовче засідання у даній справі на 11:00 год. 02.11.2026 р., а також на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

26.10.2026 р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх. № 05-08/4000/26) про закриття провадження у справі № 924/871/26 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. У поданій заяві представник позивача зазначає, що під час підготовки справи до розгляду позивачем було встановлено обставини, які унеможливлюють розгляд цієї справи в порядку господарського судочинства. Зокрема, позовну заяву було пред`явлено до Грушкевич Людмили Миколаївни як до суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, однак, згідно з актуальними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Грушкевич Людмили Миколаївни, державну реєстрацію припинення її підприємницької діяльності було здійснено 31.08.2023 року (номер запису: 2006730060008021774, підстава: власне рішення). Водночас, типовий договір розподілу природного газу було укладено шляхом підписання заяви-приєднання №09427PN3QQAP016 від 01.10.2023 р., тобто вже після внесення до ЄДР запису про припинення підприємницької діяльності відповідача, а порушення вимог Кодексу ГРМ зафіксовано 30.01.2026 р. Відтак, зважаючи на те, що на момент укладення заяви-приєднання та виникнення спірних правовідносин відповідач не мала статусу ФОП, зазначений спір не підсудний господарському суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також у поданій заяві міститься клопотання (вх. № 05-08/4001/26) про повернення судового збору з Державного бюджету України у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Представник позивача в засіданні суду 02.11.2026 р. підтримав подану заяву та просив суд закрити провадження у справі.

Представник відповідача в засідання суду 02.11.2026 р. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Ухвала про оголошення перерви від 30.09.2026 р. яка направлялась на адресу відповідача, внесену до ЄДРЮОФОПГФ повернута до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що з огляду на приписи п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважається вручено.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 05-08/4000/26 від 26.10.2026 р.) про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як встановлено судом, у позовній заяві відповідачем визначено фізичну особу-підприємця Грушкевич Людмилу Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частинами 2, 3 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, за загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства в сукупності є суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У справі, що розглядається, предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 115332,81 грн вартості необлікованого об`єму природного газу, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов типового договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання № 09427PN3QQAP016 від 01.10.2023 р.

Відтак, судом встановлено, що типовий договір розподілу природного газу було укладено шляхом підписання заяви-приєднання № 09427PN3QQAP016 - 01.10.2023 р., водночас, акт про виявлені порушення вимог Кодексу ГРМ складено - 30.01.2026 р.

Разом з тим, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача Грушкевич Людмили Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) вбачається, що 31.08.2023 року було здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Грушкевич Л.М. (номер запису: 2006730060008021774, підстава: власне рішення).

Тобто, на момент укладання типового договору розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання № 09427PN3QQAP016 від 01.10.2023 р., та виникнення спірних правовідносин відповідач Грушкевич Л.М. не мала статусу фізичної особи-підприємця, у зв`язку із цим даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 924/871/26 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2 ст. 231 ГПК України).

Суд роз`яснює позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу витрат по оплаті судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 2662,40 грн відповідно до платіжної інструкції № 29122 від 06.08.2026 р. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 924/871/26 закрити, у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (29027, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. П. Мирного, буд. 21/3, кв. 67, код ЄДРПОУ 45346590) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 29122 від 06.08.2026 р. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 02.11.2026 р. та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі протягом десяти днів з дати складення та підписання повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 03.11.2026 р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 4 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - позивачу (до електронного кабінету);

3 - представнику позивача Карасевичу В.А. (до електронного кабінету);

4 - відповідачу ( АДРЕСА_1 рек. з повід.).