Рішення № 141145756, 27.10.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/2188/26

2-а/125/20/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Іщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 02 вересня 2026 року заступником начальника управління - начальником відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюком О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 02/084/2026ПН, згідно з якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. 00 коп.

Так, згідно Постанови 02.09.2026 заступник начальника управління - начальник відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюк О.Ю. розглянувши матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Барської міської ради за період з 01.01.2022 по 30.04.2026, акт ревізії від 07.07.2026 №260211- 30/20, протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2026 № 02/084/2026ПР, у присутності головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу - Остачинської І.А., встановив неякісне проведення інвентаризації запасів у 2025 році, а саме, проведеною в ході ревізії інвентаризацією встановлено лишки запасів в Лука-Барському, Войнашівському, Митківському, Барському, Івановецькому старостинських округах на загальну суму 37090,90 грн, які не були встановлені інвентаризаційною комісією у 2025 році, що призвело до внесення недостовірних даних до інвентаризаційних описів та заниження у рядку 1100 форми № 1 звітності «Баланс» вартості необоротних активів за 2025 рік та І квартал 2026 року на вказану суму. Виявлені порушення мали місце на момент проведення ревізії, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 10 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХГУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 5 розділу І, п. 4 розділу ІІ, п. 4.1 розділу ІІІ Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-2 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.09.2026 № 02/084/2026ПН винесена з порушенням ст. 245, 247, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП та Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168.

Так, відповідно до п.2.8.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2026 року, на підставі направлень від 15.05.2026 № 159 та від 01.07.2026 № 228, виданих начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Оленою Вахновською, головним державним аудитором відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Сивак І.М. та головним державним фінансовим інспектором цього ж відділу Управління Гах С.В. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Барської міської ради за період з 01.01.2022 по 30.04.2026. Ревізію проведено з 18.05.2026 по 31.07.2026. 07.08.2026 головним державним аудитором відділу контролю за місцевими бюджетами Відповідача Сивак Іриною Миколаївною складено протокол про адміністративне правопорушення № 02/084/2026 ПР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Барської міської ради за період з 01.01.2022 по 30.04.2026, місцезнаходження: майдан Святого Миколая, 18, місто Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000, виявлено неякісне проведення інвентаризації запасів у 2025 році, а саме, проведеною в ході ревізії інвентаризацією встановлено лишки запасів в Лука-Барському, Войнашівському, Митківському, Барському, Івановецькому старостинських округах на загальну суму 37090,90 грн, які не були встановлені інвентаризаційною комісією у 2025 році, що призвело до внесення недостовірних даних до інвентаризаційних описів та заниження у рядку 1100 форми № 1 звітності «Баланс» вартості необоротних активів за 2025 рік та І квартал 2026 року на вказану суму. Виявлені порушення мали місце на момент проведення ревізії, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 10 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХГУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 5 розділу І, п. 4 розділу ІІ, п. 4.1 розділу ІІІ Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-2 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальником відділу юридичного забезпечення та персоналу, членом інвентаризаційної комісії, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення Позивач поставив відповідні підписи та виявив бажання щодо розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за його участю.

12.08.2026 Позивачем отримано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення в якому зазначалось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. «18» серпня 2026 року.

18.08.2026 в одному із кабінетів Відповідача, під час розгляду справи, після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення та дослідження доказів, Позивач заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення із застосуванням фотографуванням на мобільний телефон та перенесення розгляду справи для можливого залучення адвоката, яке було задоволено та вручено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 18.08.2026 вих. № 260211-16/2346-2026 на 02.09.2026.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 р. за № 1674/29804 розгляд справи про адміністративне правопорушення починається з оголошення уповноваженою посадовою особою, яка розглядає справу, того, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав і обов`язків. Після цього оголошується протокол. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються подані докази і вирішуються клопотання.

Усі документи (їх належним чином завірені копії), що досліджуються під час розгляду справи, мають бути долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з усіма матеріалами адміністративної справи, остання налічувала наступні документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2026 № 02/084/2026 ПР; розписка про отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення; пояснення начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера Пішко Л.В., яке підписано членами інвентаризаційної комісії; витяг з акта ревізії Барської міської ради за період з 01.01.2022 по 30.04.2026 від 07.08.2026 №260211-30/20; копія листа Комунального підприємства «Бар-благоустрій» Барської міської ради від 03.04.2026 вих. № 23/1; повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 вих. № 260211-16/2292-2026.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, уповноважена особа Відповідача прийняла помилкове рішення на підставі вищевказаних документів, а не тих, які зазначені в оскаржуваній постанові, зокрема остання не розглядала матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Барської міської ради за період з 01.01.2022 по 30.04.2026, місцезнаходження: майдан Святого Миколая, 18, місто Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000; акту ревізії від 07.07.2026 №260211-30/20.

Відповідно до витягу з акта ревізії Барської міської ради за період з 01.01.2022 по 30.04.2026 від 07.08.2026 №260211-30/20 «в ході ревізії проведеною відповідно до Розпорядження №48/Р, інвентаризаційною комісією у складі: голови комісії Гвоздяра Юрія - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Барської міської ради та членів комісії Ставнюка Ігора - керуючого справами (секретар) виконавчого комітету, Пішко Лариси - начальника фінансово- господарського відділу - головного бухгалтера, Цимбал Алли - головного спеціаліста фінансово-господарського відділу, Гаджалової Майї - головного спеціаліста фінансово-господарського відділу, Куцого Олександра - начальника відділу юридичного забезпечення та персоналу, Походзей Ірини - начальника відділу економіки, інвестицій та регуляторної діяльності, Баламей Альони - головного спеціаліста з розгляду звернень громадян та контролю, Мазура Вадима - головного спеціаліста фінансово-господарського відділу, Длужинської Наталії - головного спеціаліста фінансово-господарського відділу в присутності Сивак Ірини головного державного аудитора відділу контролю за місцевими бюджетами Управління, проведено вибіркові інвентаризації основних засобів, запасів, матеріальних та нематеріальних активів в Лука-Барському, Войнашівському, Митківському, Балському, Іванівецькому старостинських округах, правонаступником яких є Рада, за результатами яких, встановлено наявність лишків запасів на загальну суму 59749,90 грн. Зокрема, в Лука-Барському старостинському окрузі у матеріально- відповідальної особи Мірниці Т. на загальну суму 42249,90 грн; в Балківському старостинському окрузі у матеріально-відповідальної особи Чмиха О. на загальну суму 11300,0 грн; в Митківському старостинському окрузі у матеріально-відповідальної особи Корчинського Р. на загальну суму 2400,0 грн; в Войнашівському старостинському окрузі у матеріально- відповідальної особи Шевчук О. на загальну суму 3800,0 грн.

Таким чином, в ході інвентаризації запасів, проведеної на підставі розпорядження міського голови Саволюка В.В. від 03.10.2025 № 110/Р «Про проведення щорічної інвентаризації майна» інвентаризаційною комісією до інвентаризаційних відомостей за 2025 рік не внесені запаси, які фактично були в наявності та відповідно не проведено перевірку обґрунтованості оприбуткування та обліку запасів, чим не дотримано вимоги ч. 1 ст. 10 Закону № 996, п. 5 р. І, п.4 р. ІІ, п. 4.1 розділу III Положення № 879. Також, в порушення п. 2.5 р. ІІ Положення № 879 головою і членами інвентаризаційної комісії визначеної Розпорядженням № 110/Р, не забезпечено на належному рівні додержання правил проведення інвентаризації, повноти і точності внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів.

Як слідує із пояснення членів інвентаризаційної комісії Ради, що під час проведення вибіркової інвентаризації в ході ревізії були виявлені матеріальні цінності, які фактично тривалий час перебували у користуванні Лука-Барського, Войнашівського, Митківського та Балківського старостинських округів, однак не були відображені в бухгалтерському обліку Ради. За результатами ревізії Радою буде забезпечено оприбуткування виявлених запасів відповідно до вимог законодавства, проведено аналіз причин їх не відображення в бухгалтерському обліку та вжито організаційних заходів щодо посилення контролю за проведенням інвентаризацій, оформленням інвентаризаційних документів і своєчасним відображенням активів у бухгалтерському обліку.

Вказане порушення встановлено у матеріально-відповідальних осіб старостинських округів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що призвело до заниження у рядку 1100 форми звітності «Баланс» за 2025 рік вартості запасів на загальну суму 59749,90 грн.

Під час проведення ревізії вищевказані лишки запасів оприбутковано по бухгалтерському обліку Ради в повному обсязі за: Д-т 1113 «Малоцінні необоротні матеріальні активи» К-т 5111 «Внесений капітал розпорядникам бюджетних коштів» в сумі 37090,0 грн; Д-т 1514 «Пально-мастильні матеріали» К-т 6211 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» в сумі 22659,90 грн. Розпорядження, інвентаризаційні описи та бухгалтерська довідка в додатку до акта».

Під час проведення вибіркової інвентаризації в ході ревізії Держаудитслужби були виявлені матеріальні цінності, які фактично тривалий час перебували у користуванні Лука- Барського, Войнашівського, Митківського та Балківського старостинських округів, однак не були відображені в бухгалтерському обліку Барської міської ради.

На момент проведення щорічних інвентаризацій до фінансово-господарського відділу Барської міської ради не надходили інвентаризаційні документи, які б свідчили про наявність зазначених не облікованих запасів. Відомості про їх фактичну наявність стали відомі фінансово-господарському відділу лише за результатами вибіркової інвентаризації, проведеної під час ревізії.

За результатами ревізії Барською міською радою буде забезпечено оприбуткування виявлених запасів відповідно до вимог законодавства, проведено аналіз причин їх невідображення в бухгалтерському обліку та вжито організаційних заходів щодо посилення контролю за проведенням інвентаризацій, оформленням інвентаризаційних документів і своєчасним відображенням активів у бухгалтерському обліку».

Ознайомившись з усіма документами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, 02.09.2026 на електронну адресу Управління надіслано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення № 02/084/2026 ПР у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 02/084/2026ПН від 02.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у заяві до суду вказав, що свої вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позові. Клопотав провести розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проти задоволення позову заперечив, надав письмовий відзив на позов в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена правомірно.

Управлінням, відповідно до п.2.8.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на II квартал 2026 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Барської міської ради за період з 01.01.2022 по 30.04.2026. Так, за результатами Ревізії установлено, що проведеною відповідно до Розпорядження №48/Р, інвентаризаційною комісією, в присутності ОСОБА_6 головного державного аудитора відділу контролю за місцевими бюджетами Управління, проведено вибіркові інвентаризації основних засобів, запасів, матеріальних та нематеріальних активів в Лука-Барському, Войнашівському, Митківському, Балському, Іванівецькому старостинських округах, правонаступником яких є Рада, за результатами яких, встановлено наявність лишків запасів на загальну суму 59749,90 грн.

Таким чином, в ході інвентаризації запасів, проведеної на підставі розпорядження міського голови Саволюка В.В. від 03.10.2025 №110/Р «Про проведення щорічної інвентаризації майна» інвентаризаційною комісією до інвентаризаційних відомостей за 2025 рік не внесені запаси, які фактично були в наявності та відповідно не проведено перевірку обґрунтованості оприбуткування та обліку запасів, чим не дотримано вимоги ч.1 ст.10 Закону №996, п.5 р.І, п.4 р.ІІ, п. 4.1 розділу ІІІ Положення №879.

Також, в порушення п.2.5 р.ІІ Положення №879 головою і членами інвентаризаційної комісії визначеної Розпорядженням №110/Р, не забезпечено на належному рівні додержання правил проведення інвентаризації, повноти і точності внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів.

Як слідує із пояснення членів інвентаризаційної комісії Ради, що під час проведення вибіркової інвентаризації в ході ревізії були виявлені матеріальні цінності, які фактично тривалий час перебували у користуванні Лука-Барського,

Войнашівського, Митківського та Балківського старостинських округів, однак не були відображені в бухгалтерському обліку Ради. За результатами ревізії Радою буде забезпечено оприбуткування виявлених запасів відповідно до вимог законодавства, проведено аналіз причин їх не відображення в бухгалтерському обліку та вжито організаційних заходів щодо посилення контролю за проведенням інвентаризацій, оформленням інвентаризаційних документів і своєчасним відображенням активів у бухгалтерському обліку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №02/084/2026ПР від 07.08.2026 головним державним аудитором відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Сивак І.М., при проведенні Ревізії Ради за період з 01.01.2022 до 30.04.2026 виявлено неякісне проведення інвентаризації матеріальних цінностей, а саме: в Лука-Барському старостинському окрузі у матеріально-відповідальної особи Мірниці Т. (деревина в кількості 30 м3, лавка дерев`яна 1 шт , флагшток 1 шт, прапор 1 шт, снігова лопата 1 шт, лопата штикова 1 шт, граблі віяло 2 шт, граблі 1 шт, вила 1 шт, тачка будівельна 1 шт, батареї чавунні (б/у зрізані) 3 шт, сейфи металеві 2 шт); в Балківському старостинському окрузі у матеріально-відповідальної особи Чмиха О. (стільці офісні 6 шт, підставка під прапор 1 шт, прапори 2 шт, лавка 1 шт, урна металева 1 шт, шифер 8-ми хвильовий б/у 4 листка); в Митківському старостинському окрузі у матеріально-відповідальної особи Корчинського Р. (підставка під прапор 1 шт, прапори 2 шт); в Войнашівському старостинському окрузі у матеріально- відповідальної особи Шевчук О. (сейф металевий 1 шт, прапор 1 шт), при фактичній їх наявності, які виявлені під час проведення контрольної інвентаризації 07.07.2026, в присутності головного державного аудитора відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Сивак І.М., що є порушенням ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХГУ (зі змінами), п. 5 розд. І, п. 4 розд. II та пп. 1.5 п. 1 розд. III Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

Вказане порушення призвело до внесення недостовірних даних до інвентаризаційних описів та заниження у рядку 1100 форми №1 звітності «Баланс» вартості необоротних активів за 2025 рік та I квартал 2026 року (Оскільки ревізійний період з 01.01.202 до 30.04.2026). Виявлені порушення мали місце на момент проведення ревізії. Відтак порушення є триваючим.

На підставі вищевказаного протоколу 02.09.2026 заступник начальника управління - начальник відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Семенюк О.Ю, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №02/084/2026ПН, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у неякісному проведенні інвентаризації матеріальних цінностей та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У підпункті 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення), встановлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Згідно з підпунктом 4 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів.

Згідно ч. 1 ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-2 КУпАП полягає у вчиненні таких діянь: приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; неподанні фінансової звітності; несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; порушенні правил ведення касових операцій; перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок; невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності. До того ж під бухгалтерським обліком необхідно розуміти процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Також, вимогами статті 234-1 КУпАП передбачено, що органи державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба) розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2 КУпАП). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХГУ, для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів.

Згідно п. 5 розділу І Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи (ст.1 Розділ ІІ).

Згідно з пунктом 4 розділу II Положення Голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних комісій) забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов`язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації.

Відповідно до розділу III Положення встановлено порядок інвентаризації активів та зобов`язань.

Зокрема, пунктом 1.5 розділу III визначено, що у разі виявлення об`єктів, що не знаходяться на обліку, а також об`єктів, дані про які відсутні в обліку, до інвентаризаційного опису відсутні відомості і технічні показники про такі об`єкти вносяться, наприклад, так: про будівлі - зазначаються їх призначення, основні матеріали, з яких вони побудовані, об`єм (зовнішній чи внутрішній обмір), площа (загальна корисна площа), число поверхів, підвалів, напівпідвалів, рік побудови тощо. Оцінка виявлених об`єктів проводиться за справедливою вартістю.

Проте, при проведенні інвентаризації станом на 20.10.2025, 15.10.2025, 23.10.2025 в інвентаризаційних описах не зазначені матеріальні цінності (в Лука- Барському старостинському окрузі: деревина в кількості 30 м3, лавка дерев`яна 1 шт , флагшток 1 шт, прапор 1 шт, снігова лопата 1 шт, лопата штикова 1 шт, граблі віяло 2 шт, граблі 1 шт, вила 1 шт, тачка будівельна 1 шт, батареї чавунні (б/у зрізані) 3 шт, сейфи металеві 2 шт); в Балківському старостинському окрузі: стільці офісні 6 шт, підставка під прапор 1 шт, прапори 2 шт, лавка 1 шт, урна металева 1 шт, шифер 8- ми хвильовий б/у 4 листка; в Митківському старостинському окрузі підставка під прапор 1 шт, прапори 2 шт; в Войнашівському старостинському окрузі сейф металевий 1 шт, прапор 1 шт, при фактичній їх наявності, які виявлені під час проведення контрольної інвентаризації 07.07.2026, в присутності працівника Управління, що є порушенням ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, п. 5 розд. І, п. 4 розд. II та пп. 1.5 п. 1 розд. III Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №

Таким чином встановлено, що Позивач, який є членом інвентаризаційної комісії, не зазначив в інвентаризаційних описах вищезазначені матеріальні цінності.

Отже, допущені порушення вимог призвели до порушення бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства.

Відтак в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови №02/084/2026ПН від 02.09.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 38 Кодексу передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Неякісне проведення інвентаризації матеріальних цінностей було проведено у 2025 році, що призвело до внесення недостовірних даних до інвентаризаційних описів та заниження у рядку 1100 форми №1 звітності «Баланс» вартості необоротних активів за 2025 рік та I квартал 2026 року на вказану суму. Виявлені порушення мали місце на момент проведення ревізії.

Відтак, порушення є триваючим, оскільки не було усунуто самостійно інвентаризаційною комісією, а тривало поки не було виявлено проведеною інвентаризацією під час ревізії. Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата акта ревізії 07.08.2026.

Відтак, кінцевий строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі 07.10.2026.

Враховуючи вищевказане, постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.09.2026 №02/084/2026ПН, винесена у строки передбачені ст.38 КУпАП.

Порушення (на думку Позивача) порядку розгляду справи, визначеного статтями 278, 279 КУпАП.

Щодо не прийнято до уваги клопотання про закриття справи на протокол про адміністративне правопорушення, то дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення від 16.04.2024 №02/019/2024ПН вказано, що рішення прийнято заслухавши осіб головного спеціаліста - юрисконсульта юридичного відділу Остачинську І.А. яка довела до відома вказане клопотання.

Також, листом від 03.09.2026 №260210-16/2523 Управління повідомило ОСОБА_1 про розгляд вищезазначеного клопотання.

Тобто, при розгляді адміністративної справи Управлінням дотримано норми КУпАП та КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку. внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів

Суб`єктами правопорушення передбаченого ст. 164 - 2 КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164- 2 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління економікою та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП полягає у вчиненні таких діянь: приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; неподанні фінансової звітності; несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; порушенні правил ведення касових операцій; перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок; невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності. До того ж під бухгалтерським обліком необхідно розуміти процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 3 Бюджетного Кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Враховуючи розпорядження Барського міського голови від 03.10.2025 № 110/ Р «Про проведення щорічної інвентаризації майна» щорічна інвентаризації розрахунків з дебіторської та кредиторської заборгованості, активів та зобов`язань Барської міської ради та щорічної інвентаризації майна, переданого на відповідальне зберігання Барській міській раді, згідно з договорами та актами приймання передачі повинна бути завершена до 01.11.2025, підсумки якої відображатимуться в річних балансах за 2025 рік.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, або припиненням дії відповідної норми закону. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 у справі №242/924/17.

Аналогічні правові позиції щодо застосування положень ч.1 ст. 38 КУпАП під час розгляду адміністративних справ про скасування постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП, викладені у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі №554/1527/17 та від 07.02.2019 у справі №553/482/17.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акту ревізії Барської міської ради за період з 01.01.2022 по 30.04.2026 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за неякісне проведення інвентаризації запасів у 2025 році, що виразилось у внесенні недостовірних даних до інвентаризаційних описів та заниження у рядку 1100 форми № 1 звітності «Баланс» вартості необоротних активів за 2025 рік на загальну суму 37090,90 грн.

Так, інвентаризаційна комісія, яка утворена відповідно до розпорядження Барського міського голови від 03.10.2025 № 110/Р «Про проведення щорічної інвентаризації майна» розпочала роботу 03.10.2025, а завершила її, після складення інвентаризаційного опису за 2025 рік, результати якого відображені в річних балансах звітного періоду (за 2025 рік, який закінчився - 31.12.2025), тобто склад адміністративного правопорушення є закінченим в момент складення інвентаризаційного опису, а відповідно строк притягнення до відповідальності складає два місяці з дня вчинення правопорушення і не може бути триваючим.

За даних обставин строк накладення адміністративного стягнення складає два місяці з дня вчинення правопорушення, тому строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до початку проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Барської міської ради за період з 01.01.2022 по 30.04.2026, складення протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2026 № 02/084/2026-ПР та на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в Північному офісі Держаудитслужби у Вінницькій області.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково- консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до підпункту 7 пункту 7 розділу ІІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 р. за № 1674/29804, уповноважена посадова особа закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо встановить наявність зокрема обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Листом від 03.09.2026 вих. № 260210-16/2523-2026 Управління розглянувши клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 164-2 КУпАП, протокол № 02/084/2026 ПР повідомило, що кінцевий строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі 07.10.2026, у зв`язку із чим 02.09.2026 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №02/084/2026ПН, копію якої направлено на поштову адресу, яка може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваної постанови, відповідно до її змісту, слугували висновки Відповідача щодо неякісного проведення інвентаризації запасів у 2025 році, які мали місце на момент проведення ревізії.

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова не містять обґрунтування того, у чому саме полягало триваюче невиконання Позивачем покладеного на нього законом обов`язку, а також не визначають обставин, які б свідчили про безперервне продовження протиправної поведінки після вчинення дій, покладених в основу притягнення його до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана постанова ґрунтується на обставинах, які, за твердженням Відповідача мали місце в 2025 році та продовжувались до І кварталу 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є такі правопорушення, що пов`язані тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Здійснюючи правову оцінку спірних правовідносин, суд виходить із того, що вирішення питання про триваючий характер адміністративного правопорушення повинно здійснюватися не виходячи із загального формулювання диспозиції відповідної статті КУпАП чи характеру повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а з урахуванням об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення.

Так, аналіз змісту оскаржуваної постанови свідчить, що відповідач пов`язує наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-2 КУпАП, із проведенням інвентаризації запасів, які на думку Управління були проведені неякісно, з порушенням вимог законодавства та призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Як зазначено вище розпорядженням Барського міського голови від 03.10.2025 № 110/Р «Про проведення щорічної інвентаризації майна» утворено інвентаризаційну комісію, якій доручено: проведення щорічної інвентаризації розрахунків з дебіторської та кредиторської заборгованості, активів та зобов`язань Барської міської ради станом на 01.11.2025; проведення щорічної інвентаризації майна, переданого на відповідальне зберігання Барській міській раді, згідно з договорами та актами приймання передачі станом на 01.11.2025; результати інвентаризації оформити відповідними описами, складеними за місцем знаходження майна, за підписами матеріально відповідальних осіб, голови та членів комісії з проведення інвентаризації; а підсумки інвентаризації відобразити в річних балансах.

Інвентаризаційна комісія під час проведення інвентаризації в Барській міській раді складала інвентаризаційні описи, зокрема: в Митківському старостинському окрузі - 15.10.2025; в Луко-Барському старостинському окрузі - 15.10.2025; в Балківському старостинському окрузі - 20.10.2025; в Войнашівському старостинському окрузі - 23.10.2025.

Отже, суть інкримінованих Позивачу порушень зводиться до здійснення конкретних господарських операцій, які відображені у бухгалтерському обліку.

За своєю правовою природою такі дії характеризуються вчиненням окремих юридично значимих дій у визначений момент часу та є закінченими з моменту прийняття відповідного управлінського рішення, оформлення первинних документів, в даному випадку складенні інвентаризаційних описів, а також їх відображення у бухгалтерському обліку.

При цьому сам по собі факт встановлення зазначених обставин під час проведення ревізії або їх подальше існування у бухгалтерському обліку не свідчить про безперервне вчинення адміністративного правопорушення. Так само не може свідчити про триваючий характер правопорушення і не усунення наслідків допущених порушень, оскільки триваючим є не правопорушення, наслідки якого зберігаються у часі, а лише таке правопорушення, яке характеризується безперервним невиконанням покладеного законом обов`язку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що інкриміноване Позивачу порушення не є триваючими адміністративними правопорушеннями, а відтак строк накладення адміністративного стягнення за їх вчинення підлягав обчисленню відповідно до частини першої статті 38 КУпАП - з дня вчинення відповідних дій, а не з дня їх виявлення під час проведення ревізії.

Аналогічний підхід до застосування положень статті 38 КУпАП у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 638/13927/16-а, від 26 лютого 2020 року у справі № 554/1526/17 та від 28 квітня 2021 року у справі № 638/13925/16-а.

Складення акта ревізії від 07.08.2026 № 260211-30/20, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2026 № 02/084/2026 ПР, а також виявлення контролюючим органом обставин, які свідчили про порушення законодавства з фінансових питань, не змінюють моменту вчинення адміністративного правопорушення та не можуть бути підставою для обчислення строку накладення адміністративного стягнення з дня його виявлення, оскільки, інкриміновані Позивачу дії не мають ознак триваючого адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 9, 77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 02/084/2026ПН від 02.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: