Ухвала суду № 141145283, 28.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2026м. СумиСправа № 920/68/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 920/68/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-східна лізингова компанія» (42333, Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Промислова, 6, код ЄДРПОУ 42179719)

до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича (40000, м. Суми, вул. Шевченка, 17, РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 30790,12 грн.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

У січні 2026 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 30790,12 грн. додаткових витрат, з яких 30371,12 грн. основної винагороди державного виконавця, 419,00 грн. загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження, пов`язаних з порушенням виконавчого провадження № 79490428 з виконання наказу № 920/864/24 від 28.10.2025 про стягнення 303711,27 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026, справу № 920/68/26 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 21.01.2026 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/68/26. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.02.2026, 10:30.

До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 272 від 16.01.2026), в якому відповідач проти позову заперечує та зауважує, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП 79490428 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/864/24 від 28.10.2025 про стягнення з ТОВ «Північно-Східна лізингова компанія» на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 287225,81 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого та 16485,46 грн. відшкодування витрат розпорядника майна у справі № 920/864/24 про банкрутство ТОВ «Північно-Східна лізингова компанія». 03.11.2025 стягувач пред`явив на виконання вищевказаний виконавчий документ і 03.11.2025 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 27, 40, 45 Закону України «Про виконавче провадження» - винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження, керуючись ст.18, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - винесено постанову про арешт коштів боржника. В ході здійснення виконавчого провадження з рахунку боржника (позивача) проведено списання коштів в сумі 334501,39 грн., з яких перераховано: 303711,27 грн. борг на користь стягувача; 30371,12 грн. основна винагорода; 419,00 грн. витрати виконавчого провадження, 17.11.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідач зауважує, що сторони зобов`язані не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, проте жодних заяв на адресу приватного виконавця не надходило, тому відповідач діяв у межах закону та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача подала клопотання про долучення доказів (вх. № 976 від 25.02.2026) документів на підтвердження своїх повноважень як представника позивача.

У судовому засіданні 25.02.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представника позивача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.03.2026, 12:00; повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

Представник позивача подав відповідь на відзив (вх. № 1068 від 02.03.2026), в якому заперечує твердження відповідача про неподання позивачем жодних заяв про добровільне виконання рішення, оскільки матеріали справи містять ухвалу від 12.01.2026 у справі № 920/951/23, якою було визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Пересадька О.Б. щодо несвоєчасного закінчення виконавчого провадження № 75193340, яка залишена в силі судом апеляційної інстанції (постанова від 10.02.2026 № 920/951/23). Таким чином, на думку позивача, відповідач штучно створив умови, за яких позивач не мав можливості погасити борг за наказом № 920/864/24 від 28.10.2025, що призвело до порушення виконавчого провадження № 79490428 та примусового стягнення 30371,12 грн. основної винагороди, 419,00 грн. витрати виконавчого провадження, які є збитками позивача.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:19 до 18:32 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 09.03.2026 о 12:00 не відбулось. Ухвалою від 10.03.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.03.2026, 12:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:31 до 18:40 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 23.03.2026 о 12:45 не відбулось. Ухвалою від 24.03.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.04.2026, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 20:21 07.04.2026 до 11:25 08.04.2026 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 08.04.2026 о 10:00 не відбулось. Ухвалою від 09.04.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.04.2026, 12:45.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами (вх. № 1917 від 09.04.2026).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:16 до 16:45 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 20.04.2026 не відбулось. Ухвалою від 21.04.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.05.2026, 12:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:39 до 13:37 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 13.05.2026 не відбулось. Ухвалою від 14.05.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.06.2026, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:31 до 11:45 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 22.06.2026 не відбулось. Ухвалою від 22.06.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.06.2026, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 22:33 25.06.2026 до 11:59 26.06.2026 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 26.06.2026 не відбулось. Ухвалою від 29.06.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.07.2026, 11:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 04:16 до 12:11 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 27.07.2026 не проведено. Ухвалою від 27.07.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.08.2026, 14:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 02:37 до 18:46 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, оскільки не всі учасники справи заявляли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 26.08.2026 не проведено. Ухвалою від 27.08.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.09.2026, 12:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:58 до 13:25 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, оскільки не всі учасники справи заявляли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 21.09.2026 не проведено. Ухвалою від 21.09.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.10.2026, 14:00. Визначити часом для початку судового засідання 21.10.2026 період з 14 год 00 хв до 15 год 00 хв.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:30 до 15:54 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога "червоний рівень", оскільки не всі учасники справи заявляли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 21.10.2026 не проведено. Ухвалою від 21.10.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.10.2026, 10:00. Визначити часом для початку судового засідання 28.10.2026 період з 10 год 00 хв до 10 год 30 хв.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду мають право звертатися юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Велика Палата Верховного Суду у поставі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) від 26.10.2022 виснувала, що за статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду враховує, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також запроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін. Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, окрім суб`єктного складу сторін є: наявність між сторонами господарських правовідносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних правовідносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Так, предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. У цій справі спір про стягнення за правилами статті 1212 ЦК України з фізичної особи (приватного виконавця) безпідставно набутих коштів виник з правовідносин, пов`язаних із примусовим виконанням рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду зазначає про відсутність імперативних норм вказаної статті 20 ГПК України щодо виключної належності вказаного спору, одним із учасників якого є фізична особа, за предметом цих правовідносин до господарської юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду також враховує, що положеннями статті 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Однак, оскільки предметом розгляду у справі не є заявлені на підставі статті 339 ГПК України вимоги про оскарження дій приватного виконавця під час виконання судового рішення у господарській справі, спір сторін у цій справі не може бути віднесений до господарської юрисдикції виключно на тій підставі, що судове рішення у цій справі ухвалено за правилами ГПК України.

Аналіз змісту позовних вимог, як зазначалось, свідчить про те, що спірні правовідносини в цій справі стосуються реалізації права позивача на захист майнових прав, при цьому між позивачем та відповідачем (приватним виконавцем) відсутні господарські правовідносини, як і спір про право, який виник з таких правовідносин.

Важливість процесуального аспекту у визначенні юрисдикції суду з розгляду даного спору полягає у тому, що слід розрізняти підсудність справи за скаргою на дії/рішення державного/приватного виконавця, які подаються згідно з частиною першою статті 339 ГПК України до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції за правилами ГПК України, від справи, пов`язаної з цивільно-правовим спором, а саме стягнення безпідставно набутих грошових коштів на підставі норм ЦК України.

Законом не передбачено іншого порядку подання позовів, як і не встановлено особливостей подання позовів до приватних виконавців чи інших осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність.

З огляду на все вищезазначене, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що враховуючи відсутність між сторонами господарських правовідносин, як і спору про право, який виник з таких правовідносин, відсутність імперативних норм процесуального закону про віднесення такого виду спору до юрисдикції господарських судів, спір у цій справі має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на суб`єктний склад спору (участь фізичної особи - приватного виконавця), предмет позову (повернення безпідставно набутого майна) та характер спірних правовідносин (приватно-правовий) Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач мав звернутися з цим позовом до суду за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зважаючи на те, що спір виник між позивачем юридичною особою та відповідачем приватним виконавцем фізичною особою, який не є підприємцем, спірні правовідносини стосуються реалізації права позивача на захист майнових прав (стягнення збитків) з фізичної особи, відсутність між сторонами господарських правовідносин і спору про право, що виникає з відповідних правовідносин, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, справа відноситься до юрисдикції цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження.

Враховуючи те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 920/68/26 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 920/68/26.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 02.11.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна