Ухвала суду № 141145282, 03.11.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2026м. СумиСправа № 15/6

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С., розглянувши заяву Конотопської районної ради (вх. № 4315 від 18.09.2026) про заміну сторони у справі та заміну боржника у виконавчому документі по справі №15/6 за позовом Селянського (фермерського) господарства Зимовець до відповідача Конотопської районної ради про визнання недійсним рішення,

за участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача Юсан І.О.;

від Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.02.1994 у справі №15/6 Арбітражний суд Сумської області: припинив провадження у справі щодо відміни рішення Конотопської районної ради народних депутатів від 01.10.1993 в частині відмови у наданні позивачу в оренду 100 га ріллі із земель запасу Соснівської сільської Ради; визнав недійсним рішення від 01.10.1993 року ХІV сесії ХХІ скликання Конотопської районної Ради народних депутатів в частині відмови Селянському (фермерському) господарству Зимовець у наданні у власність 29,8 га ріллі із земель запасу Шевченківської сільської Ради; зобов`язав Конотопську районну Раду народних депутатів (245780, Сумська область, м. Конотоп, Соборна, 32) надати у власність Селянському (фермерському) господарству Зимовець 29,8 гектарів ріллі із земель запасу площею 85,4 га Шевченківської сільської ради, яке розташоване між полями № 10 Соснівської сільської Ради та полем №8 Шевченківської сільської Ради, видавши наказ; стягнув з розрахункового рахунку Конотопської районної Ради народних депутатів на користь Селянського (фермерського) господарства Зимовець витрати по сплаті державного мита у розмірі 150000 крб, видавши наказ.

28.02.1994 на виконання рішення від 28.02.1994 Державний арбітраж Сумської області видав відповідний наказ.

Ухвалою від 30.06.2025 Господарський суд Сумської області виправив описку у тексті рішення Арбітражного суду Сумської області від 28.02.1994 у справі №15/6 щодо правильної назви позивача, зазначивши вірне найменування позивача відповідно до статутних та реєстраційних документів як Селянське (фермерське) господарство Зимовець.

Ухвалою від 10.11.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву Селянського (фермерського) господарства Зимовець про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі № 15/6 (вх. 5711 від 29.10.2025); поновив строк для пред`явлення до виконання наказу Державного арбітражу Сумської області № 15/6 від 28.02.1994; виправив помилку в наказі № 15/6 від 28.02.1994 Державного арбітражу Сумської області щодо правильної назви стягувача, зазначивши вірне найменування стягувача відповідно до статутних та реєстраційних документів - Селянське (фермерське) господарство Зимовець (код ЄДРПОУ 21118970).

Ухвалою від 11.06.2026 господарський суд задовольнив заяву Селянського (фермерського) господарства Зимовець (вх. №2584 від 01.06.2026) про заміну сторони у справі та заміну боржника у виконавчому документі по справі №15/6; замінив сторону (відповідача) та боржника у виконавчому документі (наказі Державного арбітражу Сумської області від 28.02.1994 у справі № 15/6) по справі № 15/6 Конотопську районну Раду народних депутатів (41607, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Соборна, буд. 23) на її правонаступника Конотопську районну раду (41607, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Соборна, буд. 23, код ЄДРПОУ 23825594).

18.09.2026 Конотопська районна рада подала заяву (вх. № 4315 від 18.09.2026), у якій просить суд замінити сторону (відповідача) та боржника у виконавчому документі (наказі Державного арбітражу Сумської області від 28.02.1994 у справі № 15/6) по справі № 15/6 Конотопську районну раду на Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області.

Ухвалою від 23.09.2026 господарський суд призначив заяву Конотопської районної ради (вх. № 4315 від 18.09.2026) до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 07.10.2026, 11:00; запропонував Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області та позивачу надати пояснення на заяву Конотопської районної ради про заміну сторони (відповідача) та боржника у виконавчому документі.

Після постановлення ухвали, 23.09.2026, суд отримав заяву позивача (вх. № 4945 від 23.09.2026), в якій позивач зазначає, що заяву подано від імені Конотопської районної ради представником Глошардін В.Ю. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районна рада є колегіальним органом. Надання представнику повноважень звертатися до суду з подібними заявами від імені ради вимагає наявності рішення сесії ради або належним чином оформленого розпорядження голови. До заяви не додано жодного доказу того, що Конотопська районна рада як колегіальний орган уповноважила даного представника на подання саме цієї заяви. Також позивач вказує, що заявником у порушення вимог ГПК України не вказано серед учасників процесу та не залучено Відділ державної виконавчої служби (або державного виконавця), у провадженні якого перебуває відкрите виконавче провадження з виконання наказу від 28.02.1994 р. № 15/6. Позивач просить суд повернути без розгляду Конотопській районній раді заяву про заміну сторони (боржника) від 17.09.2026 року у справі № 15/6 на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

24.09.2026 позивач подав клопотання (вх. № 4965 від 24.09.2026), в якому підтримує свою позицію, викладену у заяві (вх. № 4945 від 23.09.2026).

Судове засідання 07.10.2026 по справі № 15/6 не відбулось, у зв`язку з тимчасовим унеможливленням роботи Господарського суду Сумської області до 12.10.2026 через пошкодження будівлі внаслідок ворожого авіаудару 26.09.2026.

Ухвалою від 12.10.2026 господарський суд призначив заяву Конотопської районної ради (вх. № 4315 від 18.09.2026) до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 20.10.2026, 11:30.

28.09.2026 Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області подала клопотання (вх. № 5037 від 12.10.2026), в якому просить суд: відмовити у задоволенні заяви Конотопської районної ради; розглядати заяву без участі представника Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Ухвалою від 14.10.2026 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 4484 від 12.10.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 15/6 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.10.2026 Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області подала пояснення (вх. № 5186 від 15.10.2026), в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви Конотопської районної ради.

19.10.2026 Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області подала заяву (вх. № 5293 від 19.10.2026), в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви Конотопської районної ради. Також заявник просить суд зобов`язати органи державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ігора Давидко на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження №81426712 з примусового виконання рішення (наказу) Арбітражного суду Сумської області № 15/6 від 28.02.1994, у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення № 15/6 від 28.02.1994 (згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою 29,7605 га на підставі державного акту на постійне користування землею, серія та номер СМ 0040, виданий 13.04.1994, видавник Конотопська районна рада народних депутатів).

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год 09 хв до 14 год 22 хв 20.10.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.10.2026 не відбулось.

Ухвалою від 21.10.2026 господарський суд призначив заяву Конотопської районної ради (вх. № 4315 від 18.09.2026) до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 27.10.2026, 09:30; забезпечив участь представнику відповідача у судовому засіданні 27.10.2026 о 09 год 30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога ("червоний" рівень загрози - повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 27.10.2026 не відбулось.

Ухвалою від 28.10.2026 господарський суд призначив заяву Конотопської районної ради (вх. № 4315 від 18.09.2026) до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 03.11.2026, 09:40; забезпечив участь представнику відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 56 ГПК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Суд встановив, що заяву Конотопської районної ради (вх. № 4315 від 18.09.2026) підписав Глошардін Віталій Юрійович, який є головою Конотопської районної ради, до заяви на підтвердження відповідних обставин доданий витяг з ЄДРПОУ, тому твердження позивача про подання заяви не уповноваженим представником суд вважає необґрунтованими.

Водночас, суд встановив, що до заяви Конотопської районної ради (вх. № 4315 від 18.09.2026) про заміну сторони у справі та заміну боржника у виконавчому документі по справі №15/6, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, не додано доказів надсилання цієї заяви державному виконавцю.

Заявник у заяві не вказав на обставини наявності відкритого виконавчого провадження, не зазначив у заяві орган, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження, і не направив заяву відповідному органу або державному виконавцю.

Обставини наявності відкритого виконавчого провадження підтверджені представником заявника у судовому засіданні 03.11.2026 із вказівкою на додані до заяви листи-повідомлення Конотопської районної ради про надання інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (інформація про дату відкриття та номер виконавчого провадження у листах відсутня).

Частиною 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не подав доказів на підтвердження надсилання державному виконавцю, з урахуванням відкритого виконавчого провадження, заяви про заміну сторони у справі та заміну боржника у виконавчому документі по справі №15/6, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає її заявнику без розгляду.

Суд зауважує, що згідно з положеннями ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заміна боржника у виконавчому документі здійснюється до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Конотопської районної ради (вх. № 4315 від 18.09.2026) про заміну сторони у справі та заміну боржника у виконавчому документі по справі №15/6 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 03.11.2026.

СуддяД.В. Вдовенко