Ухвала суду № 141145240, 27.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2026м. СумиСправа № 920/604/23(920/1130/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/604/23(920/1130/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми,

40004; код за ЄДРПОУ 34013028),

до відповідача: Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; код за ЄДРПОУ 14282829),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича

(49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, оф. 14, свідоцтво про право на

здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1057 від 04.07.2013,

ідентифікаційний код 3088522439);

2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-

виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58,

код 05747991),

про визнання недійсними додаткових угод

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета

спору: Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" (40004,

м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 41959235)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське

машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького,

буд. 58, м. Суми, 40004; код за ЄДРПОУ 34013028),

2) Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний

банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070;

код за ЄДРПОУ 14282829)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача:

Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9,

м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00032945)

про визнання недійсними договорів поруки

у межах справи № 920/604/23 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

За участю представників учасників:

від позивача ТОВ "СМНВО" - не прибув,

від відповідача АТ "ПУМБ" - Одринський К.А. (в режимі відеоконференції),

арбітражний керуючий Касаткін Д.М. - не прибув,

від 3-ї особи АТ "СМНВО" - не з`явився,

від 3-ї особи АО "Група правової допомоги" - Танчик О.М. (в режимі відеоконференції)

від ФДМУ - Коляденко В.П.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - Боржник), введено щодо нього процедуру розпорядження майном боржника.

28.09.2023 позивач (боржник у справі про банкрутство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1) визнати недійсною додаткову угоду №38 від 30.04.2020 до договору поруки №10-723 від 16.03.2011, укладену між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання";

2) визнати недійсною додаткову угоду №20 від 30.04.2020 до договору поруки від 07 грудня 2012 року №10-253, укладену між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 матеріали зазначеної позовної заяви передано на розгляд у межах справи №920/604/23 про банкрутство Позивача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" (далі - АО "ГПД") до Боржника в сумі 955072,51 грн боргу та 5368,00 грн судового збору.

01.11.2023 АО "ГПД" звернулося до господарського суду з позовною заявою як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору про визнання недійсною додаткової угоди №38 від 30.04.2020 до договору поруки №10-723 від 16.03.2011; та додаткової угоди №20 від 30.04.2020 до договору поруки №10-253 від 07.12.2012.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.03.3034 у справі № 920/604/23 (920/1130/23) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2024 у справі №920/604/23(920/1130/23) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2024 у справі №920/604/23(920/1130/23) скасовано в частині відмови в задоволенні позовної заяви Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги", а справу в скасованій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області 30.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025, справу № 920/604/23(920/1130/23) призначено до розгляду судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 03.02.2025 суд, у складі судді Ковтуна В.М., призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 24.02.2025, 10:30. Також, встановив учасникам справи п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для подання пояснень в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2025 у справі № 920/604/23(920/1130/23).

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося.

Присутні представники сторін та третіх осіб (від АТ "ПУМБ" - Одринський К.А., від 3-ї особи АО "Група правової допомоги" - Танчик О.М., від ФДМУ - Комарова В.П.) в судовому засіданні 10.12.2025 зазначили, що всі докази в обґрунтування позовних вимог ними подані, заяви та клопотання відсутні, проти закриття підготовчого провадження у справі та переходу до стадії розгляду справи по суті не заперечують.

Ухвалою від 10.12.2025 суд закрив підготовче провадження та призначити справу № 920/604/23(920/1130/23) до судового розгляду по суті. Призначив розгляд справи № 920/604/23(920/1130/23) по суті в судове засідання на 13.01.2026, 15:00.

11.06.2026 представник Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» Танчик О.М. надав до суду через підсистему «Електронний суд» Клопотання від 11.06.2026 (вх. № 2792 від 11.06.2026). Відповідно до поданого клопотання просить суд витребувати з Господарського суду Сумської області (з матеріалів основної справи про банкрутство ТОВ «СМНВО» №920/604/23) та дослідити наступні документи:

- заяву ініціюючого кредитора про кредиторські вимоги та додані документи ГУ ДПС в Сумській області;

- заяву про кредиторські вимоги та додані документи АТ "Банк Кредит Дніпро", зокрема рішення по справі №920/857/20 в якому зазначено про реалізацію права застави на нерухоме майно боржника;

- заяву про кредиторські вимоги та додані документи ПАТ "Промінвестбанк", зокрема копії договорів застави/іпотеки;

- заяву про кредиторські вимоги та додані документи АТ "ПУМБ" , зокрема копії договорів застави/іпотеки;

- ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство, постанови апеляційної і касаційної інстанції про залишення ухвали без змін;

- ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 №920/604/23 про затвердження реєстру вимог кредиторів;

- реєстр вимог кредиторів ТОВ "СМНВО" складений арбітражним керуючим Ткаченко Д.В.;

- звіт про фінансовий аналіз боржника (підготовлений ТОВ «Центр відновлення платоспроможності»);

- результати інвентаризації майна боржника, проведеної арбітражним керуючим Ткаченко Д.В.;

- рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 в справі №920/604/23(920/1151/23) та від 05.11.2024 в справі №920/604/23(920/1332/23) про визнання фраудаторними правочинів боржника, що розглядалися «в межах» справи про банкрутство (№920/604/23).

29.06.2026 АТ «Перший Український міжнародний банк» надав до суду через підсистему «Електронний суд» Заперечення проти клопотання про витребування нових доказів по справі (вх. № 3466 від 29.06.2026), відповідно до змісту якого просить суд відмовити (або залишити без розгляду) клопотання позивача АО «ГПД» про витребування доказів.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався судом.

Так, ухвалою від 17.09.2026 суд відклав судове засідання по розгляду справи по суті на 27.10.2026, 10:00. Встановив наступний час судового засідання на випадок оголошення 27.10.2026 повітряної тривоги на території Сумської області: 10:10; 10:20; 10:30; 10:40; 10:50; 11:00; 11:10; 11:20; 11:30; 11:40; 11:50; 12:00; 12:10; 12:20; 12:30; 12:40; 12:50; 15:00; 15:10; 15:20; 15:30; 15:40; 15:50; 16:00. Постановив, що у разі, якщо на час початку судового засідання 27.10.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, якщо немає клопотання про розгляд справи за відсутності представника сторони, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги. Також постановив провести судове засідання у справі № 920/604/23(920/1130/23), призначене на 27.10.2026 за участю представника Фонду державного майна України Прикмети Ігора Павловича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представника АТ "ПУМБ" Одринського Кирила Андрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), представників: АТ "ПУМБ" адвоката Награбовського Олександра Вікторовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), та представника Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" Танчика Олександра Михайловича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 27.10.2026 представник Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги", окрім іншого підтримав подане клопотання про витребовування доказів та просив суд його задовольнити.

Представник АТ «ПУМБ» в судовому засіданні 27.10.2026 проти задоволення клопотання Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про витребування доказів заперечував.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків щодо клопотання Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про витребування доказів від 11.06.2026 (вх. № 2792 від 11.06.2026).

Відповідно до змісту поданого клопотання, Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги" просить суд витребувати з Господарського суду Сумської області (з матеріалів основної справи про банкрутство ТОВ «СМНВО» №920/604/23) та дослідити наступні документи:

- заяву ініціюючого кредитора про кредиторські вимоги та додані документи ГУ ДПС в Сумській області;

- заяву про кредиторські вимоги та додані документи АТ "Банк Кредит Дніпро", зокрема рішення по справі №920/857/20 в якому зазначено про реалізацію права застави на нерухоме майно боржника;

- заяву про кредиторські вимоги та додані документи ПАТ "Промінвестбанк", зокрема копії договорів застави/іпотеки;

- заяву про кредиторські вимоги та додані документи АТ "ПУМБ" , зокрема копії договорів застави/іпотеки;

- ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство, постанови апеляційної і касаційної інстанції про залишення ухвали без змін;

- ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 №920/604/23 про затвердження реєстру вимог кредиторів;

- реєстр вимог кредиторів ТОВ "СМНВО" складений арбітражним керуючим Ткаченко Д.В.;

- звіт про фінансовий аналіз боржника (підготовлений ТОВ «Центр відновлення платоспроможності»);

- результати інвентаризації майна боржника, проведеної арбітражним керуючим Ткаченко Д.В.;

- рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 в справі №920/604/23(920/1151/23) та від 05.11.2024 в справі №920/604/23(920/1332/23) про визнання фраудаторними правочинів боржника, що розглядалися «в межах» справи про банкрутство (№920/604/23).

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, з метою доведення неплатоспроможності Боржника на момент вчинення спірних правочинів та недобросовісності банку, виникла необхідність у витребуванні та дослідженні документів, які знаходяться в матеріалах основної справи про банкрутство № 920/604/23. Також вказує, що одночасно на підтвердження необхідності дослідження матеріалів основної справи, попередньо надає до матеріалів справи рішення судів з основної справи №920/604/23 які завантажені з ЄДРСР щодо вирішених питань про відкриття провадження у справі про банкрутство (аналіз кредиторських вимог ініціюючого кредитора ГУ ДПС у Сумській області, які виникли в період з 2015 по 2023), затвердження реєстру кредиторських вимог (вимоги банків в т.ч. забезпечені заставою/іпотекою), рішення судів у підсправах №920/604/23(920/1151/23) про визнання договору поруки укладений Боржником з АТ "Сумське НВО" недійсним (кредиторські вимоги ТОВ "Югсевморсервіс"), №920/604/23(920/1332/23) про визнання договорів купівлі- продажу недійсними, а також копію звіту про фінансовий аналіз Боржника (підготовлений ТОВ «Центр відновлення платоспроможності» станом на 11.03.2024) наданий до основної справи 920/604/23 арбітражним керуючим Ткаченко Д.В.

Розглядаючи дане клопотання представника, суд керується наступним:

Статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Тобто, клопотання про витребування доказів мало бути подане до суду разом з позовною заявою, або містити обґрунтування неможливості його подання в установлений строк.

Натомість подане представником позивача клопотання не містить жодного обґрунтування неможливості його подання разом з позовною заявою.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 15.09.2025 суд відклав підготовче засідання у справі № 920/604/23(920/1130/23) на 13.10.2025, 15:00; запропонував учасникам справи надати суду додаткові письмові пояснення щодо предмета доказування, підтверджені належними та допустимими доказами щодо:

- реальних мотивів, з яких сторони виходили при укладенні спірних додаткової угоди №38 від 30.04.2020 до договору поруки №10-723 від 16.03.2011 та додаткової угоди №20 від 30.04.2020 до договору поруки від 07 грудня 2012 року №10- 253, які підтверджують реальні ринкові наміри сторін цих правочинів щодо отримання прибутку при здійсненні звичайної ринкової діяльності;

- у чому полягає економічний зміст і фактична мета взятих ТОВ "СМНВО" на себе зобов`язань за боргами АТ "СМНВО" з урахуванням їх взаємовідносин між собою та із контрагентами;

- чи вплинуло прийняття ТОВ "СМНВО" на себе солідарної відповідальності за виконання кредитних зобов`язань АТ "СМНВО" внаслідок укладання оспорюваних договорів на можливість виконання ним своїх грошових зобов`язань перед кредиторами (в разі їх наявності), чи можна визнати розумним з точки зору мети підприємницької діяльності вчинення ТОВ "СМНВО" оспорюваного правочину із урахуванням наявності/відсутності у нього достатніх коштів для виконання власних зобов`язань.

13.10.2025АТ "Перший Український Міжнародний Банк" через систему "Електронний суд" надав Додаткові пояснення по справі в обґрунтування доцільності та обґрунтованості пролонгації договорів поруки /в порядку ст. 42 ГПК України/ (вх. № 4910 від 13.10.2025).

Позивач будь-яких документів, клопотань чи доказів, на виконання ухвали суду від 15.09.2026, не надав.

Окрім цього, присутні представники сторін та третіх осіб в судовому засіданні 10.12.2025 (в тому числі і представник позивача Танчик О.М.) зазначили, що всі докази в обґрунтування позовних вимог ними подані, заяви та клопотання відсутні, проти закриття підготовчого провадження у справі та переходу до стадії розгляду справи по суті не заперечували.

Ухвалою від 10.12.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів від 11.06.2026 (вх. № 2792 від 11.06.2026) представником позивача подане із пропуском строку визначеному у ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, всупереч вище зазначеним вимогам у поданому клопотанні представником позивача не порушується питання про поновлення строку на його подання та представником позивача не додано відповідної заяви з наведенням підстав для поновлення строку на подання даного клопотання про витребування доказів від 11.06.2026 (вх. № 2792 від 11.06.2026).

Окрім цього, як вже зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши означене клопотання, суд встановив, що останнє не містить зазначення заходів, яких особа вжила для отримання зазначених у клопотання доказів самостійно та причин неможливості самостійного отримання таких доказів.

Більше того, суд звертає увагу, що частину документів, які містяться у справі № 920/604/23 представником позивача надано.

Відтак, приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» від 11.06.2026 (вх. № 2792 від 11.06.2026) про витребування доказів судом, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про витребовування доказів суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 91, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" Танчика О.М. про витребування доказів від 11.06.2026 (вх. № 2792 від 11.06.2026) залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 02.11.2026.

СуддяВ.М. Ковтун