Ухвала суду № 141145138, 03.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" листопада 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3075/24(916/4945/25)Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА БУДОВА-МОРЕ про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів у справі №916/3075/24(916/4945/25)

Позивач: Дочірнє підприємство МІРНИЙ. (65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71, ЄДРПОУ 43391552)

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю АЛІЯІНВЕСТМЕНТС (65058 м. Одеса, Бульвар Французький, буд. 22 кв.205, ЄДРПОУ 41462817)

Відповідач 2: СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО БУДОВА-МОРЕ (адреса 65012 м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25, ЄДРПОУ 42112146)

Відповідач 3: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Мірний. (Фонтанська дорога, 71, м. Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 45151523)

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів розпорядника майна арбітражного керуючого Аверіної Вікторії Валеріївни (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, офіс 1205, РНОКПП НОМЕР_2 );

про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 26.04.2023 про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 3/248 від 07.03.2019

яка розглядається в межах справи № 916/3075/24

за заявою кредитора: Дочірнього підприємства МІРНИЙ. (Фонтанська дорога, 71, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 43391552)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс (Французький бульвар, 22, кв. 205, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 41462817)

про визнання банкрутом

У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 03.11.2026

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 (суддя Демешин О. А.) суд відкрив провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ Аліяінвестментс, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Т. О.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено 01.08.2024 за № 73750.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/3075/24 суд встановив, що визнаними вимогами кредиторів до боржника ТОВ Аліяінвестментс" є: Дочірньє підприємство МІРНИЙ. з вимогами в сумі 14 859 424, 80 грн та 30 280 грн судового збору; ТОВ ДП Мірний. з вимогами в сумі 42 147 500 грн та 6 056 грн судового збору.

11.12.2025 року через систему Електронний суд суд отримав позовну заяву Дочірнього підприємства МІРНИЙ. до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІЯІНВЕСТМЕНТС, Споживчого товариства БУДОВА-МОРЕ та ОСОБА_1 про визнання недійсною Додаткової угоди, яка заявлена в межах справи № 916/3075/24.

Ухвалою Господарського суду одеської області від 05.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, постановив відкрити провадження у справі, присвоїти справі № 916/3075/24(916/4945/25). Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі. Залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів розпорядника майна арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну. Залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Мірний..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2026 у справі №916/3075/24 суд відсторонив арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ АЛІЯІНВЕСТМЕНТС та призначив розпорядником майна у справі № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ АЛІЯІНВЕСТМЕНТС арбітражного керуючого Аверіну В. В., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1953 від 21.10.2020.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 14.07.2026 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, на підставі розпорядження керівника апарату суду №454 від 18.12.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3075/24 та зокрема нерозглянуту справу № 916/3075/24(916/4945/25), яка розглядається в межах справи про банкрутство №916/3075/24 та справу № 916/3075/24(916/4945/25) передано на розгляд судді Деркач Т. Г.

Беручи до уваги наведене, Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г. приймає справу №916/3075/24(916/4945/25), яка розглядається в межах справи про банкрутство №916/3075/24 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 суд прийняв справу №916/3075/24(916/4945/25) до провадження та призначив судове засідання на 10.09.2026.

17.07.2026 за вх№25231/26 господарський суд одержав від СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА БУДОВА-МОРЕ заяву про залишення позову без розгляду.

08.09.2026 за вх№30450/26 господарський суд одержав від СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА БУДОВА-МОРЕ заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 10.09.2026, за участі представників ДП МІРНИЙ., СТ БУДОВА-МОРЕ та ОСОБА_1 , суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 15.10.2026.

12.10.2026 за вх№34854/26 господарський суд одержав від ДП МІРНИЙ. заяву про долучення доказів в якій останній просить долучити до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 06-05/25 від 06.05.2025, копію довіреності від 15.02.2022 та дві нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_3 від 30.07.2026.

15.10.2026 за вх№35294/26 господарський суд одержав від СТ БУДОВА-МОРЕ клопотання про зупинення провадження у справах №№916/3075/24(916/4969/25), 916/3075/24(916/4942/25), 916/3075/24(916/4943/25), 916/3075/24(916/4944/25), 916/3075/24(916/4945/25), 916/3075/24(916/4938/25), 916/3075/24(916/4935/25), №916/3075/24(916/4953/25), 916/3075/24(916/4937/25), №916/3075/24(916/4934/25).

У судовому засіданні 15.10.2026, за участі представників ДП МІРНИЙ., СТ БУДОВА-МОРЕ, суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 03.11.2026.

26.10.2026 за вх№ 36752/26 господарський суд одержав від СТ БУДОВА-МОРЕ клопотання про поновлення строків для долучення доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання СТ БУДОВА-МОРЕ посилається на те, що зі справ №916/3075/24(916/4951/25), 916/3075/24(916/4952/25), 916/3075/24(916/621/26), 916/3075/24(916/4932/25), 916/3075/24(916/4968/25) СТ БУДОВА-МОРЕ було отримано відеозапис допиту ОСОБА_4 , довіреність від 15.02.2022, яку під час допиту ОСОБА_4 адвокат Регульський Д. В. надав прокурору та дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування. Необхідність надання вказаних доказів виникла об`єктивно після подання адвокатом Заяць К. В. через систему «Електронний Суд» договору про надання правової допомоги та довіреності. СТ БУДОВА-МОРЕ отримало доступ до зазначених документів та можливість надати відповідні докази лише після їх долучення адвокатом Шарковою Н. Р. до матеріалів справи.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу

України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський суд вважає за необхідне звернутися до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/114/19:

«Верховний Суд звертає увагу, що обставини (факти), які мають значення для вирішення господарської справи та які водночас доказуються в кримінальному провадженні, не обов`язково мають бути встановлені вироком суду, ухваленим у кримінальній справі. Такі обставини (факти) можуть бути встановлені й у господарському судовому процесі. У разі подання до господарського суду матеріалів кримінального провадження вони підлягають належній оцінці та досліджуються в загальному порядку.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 917/202/21 (917/339/21).

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що матеріали кримінального провадження № 42017000000001155 від 13.04.2017 та протокол огляду від 11 - 23.10.2021 не можуть бути використані у цій справі, оскільки відсутній вирок суду, що набрав законної сили.

Верховний Суд зауважує, що обвинувальний вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 75 ГПК України).

За відсутності вироку такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи.

Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 ГПК України…

У справах № 910/416/18, № 910/21046/17, № 910/16243/20 та № 910/4032/22 Верховний Суд виснував, що матеріали кримінального провадження підпадають під визначення доказів у розумінні статті 73 ГПК України, підлягають перевірці на предмет їх належності й допустимості у загальному порядку та можуть бути покладені в основу судового рішення у господарській справі».

Представник позивача вважає, що вказані докази не можуть бути долучені до матеріалів цієї справи з тих підстав, що дозвіл на розголошення матеріалів досудового слідства надано іншій особі ОСОБА_5 .

Господарський суд з цього приводу зауважує, що ОСОБА_5 є представником у низці справ аналогічного характеру в межах справи № 916/3075/24.

СТ БУДОВА-МОРЕ, СТ «БУДОВА-ТИТАН» є учасниками справи, зокрема, № 916/3075/24 (916/4952/25), № 916/3075/24(916/4932/25), у яких бере участь адвокат ОСОБА_5 .

Згідно з ст. 42 ГПК учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

До матеріалів справи № 916/3075/24(916/4952/25), № 916/3075/24(916/4932/25) адвокатом Шарковою Н. Р. долучено протокол допиту свідка від 16.07.2026 року, довіреність від 15.02.2022, дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, файли відеозапису допиту свідка ОСОБА_4 (у кількості 4 файлів).

Згідно з доданим документом ГУНП в Одеській області від 26.08.2026 ОСОБА_5 , як представнику потерпілого Іванова В.Ю. у кримінальному провадженні № 42026160000000025, надало дозвіл на розголошення відомостей, а саме: досудового розслідування, - протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 . Як додатки до листа долучені: протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 05.06.2026 на 9 аркушах; завірена копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2026 на 2 аркушах з відеозаписом допиту; завірена копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 29.06.2026 на 4 аркушах з відеозаписом допиту.

Отже, представник ОСОБА_5 , надавши відповідні докази до матеріалів справи, надала можливість реалізувати власні права іншим учасникам справи, права, викладені у ст. 42 ГПК України.

Господарський суд також вважає за необхідне наголосити, що згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України та усталеною практикою Верховного Суду, паперовий протокол та електронний носій інформації не є окремими (самостійними) документами, а складають єдине процесуальне джерело доказів.

Розглянувши клопотання матеріали справи СТ БУДОВА-МОРЕ, матеріали справи, суд виснував про задоволення клопотання СТ БУДОВА-МОРЕ, поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи наданих СТ БУДОВА-МОРЕ доказів, а саме: протокол допиту свідка від 16.07.2026 року, довіреність від 15.02.2022, дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, файли відеозапису допиту свідка ОСОБА_4 (у кількості 4 файлів).

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА БУДОВА-МОРЕ про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів у справі №916/3075/24(916/4945/25) - задовольнити.

2. Поновити СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВУ БУДОВА-МОРЕ строк для подання доказів.

2. Долучити до матеріалів справи №916/3075/24(916/4945/25) протокол допиту свідка від 16.07.2026 року, довіреність від 15.02.2022, дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, файли відеозапису допиту свідка ОСОБА_4 (у кількості 4 файлів).

Ухвала набирає законної сили 03.11.2026 та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено 03.11.2026.

Суддя Т.Г. Деркач