Ухвала суду № 141145093, 03.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3368/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про відвід судді Литвинової В.В. від розгляду справи № 916/3368/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ"

до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 376 000 грн

встановив:

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ" до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 376 000 грн.

Ухвалою від 21.08.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивач у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 02.09.2026 суд визнав справу малозначною, відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідань та залучив третю особу.

Ухвалою від 09.09.2026 за клопотанням відповідача суд постановив розглядати справу в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 14.10.2026.

10.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля CITROEN C-Elysee, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2025 року стані (вартість його придатних залишків) станом на 20.10.2025 року?

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса).

Відповідач посилається на те, що він заперечує проти заявленого Позивачем розміру шкоди та зазначає про недостатність наданих доказів для встановлення фактичного розміру майнових втрат, завданих власнику транспортного засобу CITROEN C-Elysee, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 20.10.2025 року.

Ухвалою від 28.10.2026 відмовлено в призначенні експертизи.

Також ухвалою від 28.10.2026 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 09.12.2026.

02.11.2026 через підсистему Електронний суд відповідач подав заяву про відвід судді.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2026 заяву про відвід вх. № 2-2086/26 від 03.11.2026 передано судді Литвиновій В.В.

Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7).

Заява мотивована тим, що відмова в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи може свідчити про передчасне формування позиції щодо доказового значення документів позивача. Крім того, відповідач зазначає, що суд не обмежився констатацією факту наявності в матеріалах справи доказу вартості пошкодженого транспортного засобу, а прямо зазначив, що позивачем надано докази, які підтверджують вартість пошкодженого транспортного засобу. Зазначене викликає у відповідача сумніви у неупередженості судді.

Відповідач зазначає, що про мотиви відмови в задоволенні його клопотання йому стало відомо з 29.10.2026 - дня отримання повного тексту ухвали від 28.10.2026.

Розглянувши заяву про відвід судді Литвинової В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland"), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" ("Ferrantelli and Santangelo v. Italy"), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Суд зауважує, що незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заявник жодними належними і допустимими доказами не довів наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до надуманих припущень заявника про неупередженість та необ`єктивність судді у даній справі, чи заінтересованість в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Литвиновій В.В.

Суд зауважує, що заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до засідання у справі.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Передати заяву про відвід судді у справі № 916/3368/26 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2026. Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.В. Литвинова