Рішення № 141145024, 22.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2904/26Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ до відповідача 2: Сумська міська рада в особі Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення трудових відносин,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Петрищев О.О.,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

зазначає наступне:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , Позивач), використовуючи систему Електронний суд, у липні 2026 року звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ (надалі ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ, Відповідач 1) до відповідача 2: Сумська міська рада в особі Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі Міськрада, Відповідач 2), в якій просить визнати припиненими трудові відносини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 15.07.2026 позовній заяві ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2904/26 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2904/26, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 серпня 2026 року.

В автоматизованій системі діловодства Господарського суду Одеської області наявна інформація про зареєстрований як у представника ОСОБА_1 , так і у Міськради електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок 20.07.2026 до електронних кабінетів представника ОСОБА_1 та Міськради підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Призначене на 11.08.2026 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2026 призначено підготовче засідання на 03 вересня 2026 року.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок 10.08.2026 до електронних кабінетів представника ОСОБА_1 та Міськради підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про призначення підготовчого засідання на 03 вересня 2026 року.

Судом враховано, що адресою місце реєстрації ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ є 98403, Україна, Бахчисарайський р-н, Автономна Республіка Крим, м. Бахчисарай, вул. Македонського, буд. 1, у зв`язку із чим розміщено відповідне оголошення про судове провадження на офіційному сайті судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 вересня 2026 року.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок 04.09.2026 до електронних кабінетів представника ОСОБА_1 та Міськради підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 22 вересня 2026 року.

Судом враховано, що адресою місце реєстрації ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ є 98403, Україна, Бахчисарайський р-н, Автономна Республіка Крим, м. Бахчисарай, вул. Македонського, буд. 1, у зв`язку із чим розміщено відповідне оголошення про судове провадження на офіційному сайті судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2026 відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2026 року.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок 04.09.2026 до електронних кабінетів представника ОСОБА_1 та Міськради підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 22 жовтня 2026 року.

Судом враховано, що адресою місце реєстрації ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ є 98403, Україна, Бахчисарайський р-н, Автономна Республіка Крим, м. Бахчисарай, вул. Македонського, буд. 1, у зв`язку із чим розміщено відповідне оголошення про судове провадження на офіційному сайті судової влади України.

У призначене на 22.10.2026 судове засідання представники сторін, окрім ОСОБА_1 , не з`явились.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Приписами частини 4 статті 120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Приписи частин 4 та 5 статті 6 ГПК України визначають, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 із змінами, передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

В свою чергу, пункт 37 Положення визначає, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі № 916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі № 910/15120/20.

Враховуючи наявність сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок про завчасну доставку до електронного кабінету Міськради підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі постановлених у справі ухвал, остання належним чином повідомлена про судове провадження та призначенні засідання, відтак неявка представника Міськради не перешкоджає розгляду справи.

Приписами пункту 21 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до положень статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до опублікованої інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ є 98403, Україна, Бахчисарайський р-н, Автономна Республіка Крим, м. Бахчисарай, вул. Македонського, буд. 1.

В свою чергу, відповідно до Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 (із змінами), місто Бахчисарай, розташоване у Автономній Республіці Крим, перебуває у тимчасовій окупації російської федерації з 20 лютого 2014 року.

Відтак, задля належного повідомлення ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ про призначення засідання судом розміщено відповідні оголошення про судове провадження на офіційному сайті судової влади України.

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_1 підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ до відповідача 2: Міськради про припинення трудових відносин, 22 жовтня 2026 року судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 02 листопада 2026 року.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Короткий зміст позовних вимог та заперечень сторін:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить:

визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ у зв`язку зі звільненням із займаної посади генерального директора за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України, з дня набрання законної сили рішення;

зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради вчинити реєстраційну дію щодо виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 21.10.2012 керівник з відомостей про керівника юридичної особи, у зв`язку із його звільненням з посади генерального директора ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ.

Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено те, що наказом від 12.12.2014 № 548-Л ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ за власним бажанням, із внесенням відповідного запису до його трудової книжки, однак пізніше стало з`ясовано, що відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не внесено та ОСОБА_1 продовжує відображатись як керівник товариства, що позбавляє можливості подальшого працевлаштування.

Відтак, ОСОБА_1 просить визнати припиненими трудові відносини та зобов`язати Міськраду внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Письмових відзивів від ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ та Міськради до Господарського суду Одеської області як і інших клопотань або заяв не надходило, у зв`язку з чим, у відповідності до частини 4 статті 13 та частини 9 статті 165 ГПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Відповідно до відображених відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 обіймає посаду директора ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ (Код ЄДРПОУ 00411855) з 21 жовтня 2012 року.

Відповідно до представленої трудової книжки ОСОБА_1 , розпочатої 13.10.1988:

наказом від 31 серпня 2010 року № 43-П/А, з 01 вересня 2010 року, Позивача переведено на посаду комерційного директора ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ;

наказом від 01 жовтня 2012 року № 194-Л ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків генерального директора ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ, а наказом від 02 січня 2013 року № 5-Л генеральним директором товариства;

12 грудня 2014 року внесено запис про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі статті 38 КЗоТ України (наказ від 12 грудня 2014 року № 548-Л).

12 грудня 2014 року ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ видано ОСОБА_1 довідки №№ 5528, 5529, відповідно до яких Позивача призначено з 02.01.2013 генеральним директором ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ, а 12.12.2014 звільнено з посади за власним бажанням на підставі статті 38 КЗоТ України (наказ від 12.12.2014 № 548-Л).

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Предметом позову в даній справі є вимога керівника (директора) про припинення трудових відносин із приватним акціонерним товариством.

Конституційний Суд України в абзацах 2 та 4 пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний фінансово-правовий консалтинг про офіційне тлумачення частини 3 статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину 1 статті 98 та частину 1 статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину 1 статті 23, пункт г частини 5 статті 41, частину 1 статті 59 Закону України Про господарські товариства і частину 5 статті 58 Закону України Про акціонерні товариства, виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 та від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, де також виснувала, що хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини 1 та 2 статті 97 ЦК України). Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо (частини 1-4 статті 99 ЦК України) / в редакції чинній на час внесення до трудової книжки ОСОБА_1 записів про призначення на посаду директора ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ та про звільнення.

Управління товариством здійснюють його органи або безпосередньо його єдиний учасник фізична особа у разі прийняття таким учасником рішення про це та після внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом або установчими документами товариства. (частини 1 та 2 статті 97 ЦК України, тут і далі в редакції чинній на час виникнення спору звернення із заявою про звільнення). Частинами 1-4 статті 99 ЦК України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень / в редакції чинній на час звернення із позовом до суду.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до відображених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей юридична особа із Кодом ЄДРПОУ 00411855 має організаційно-правову форму приватне акціонерне товариство, ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ. Керівником юридичної особи визначено ОСОБА_1 з 21 жовтня 2012 року.

Поряд із наведеним, відповідно до представленої трудової книжки ОСОБА_1 , розпочатої 13.10.1988:

Наказом від 01 жовтня 2012 року № 194-Л Нагорного В.В. призначено виконувачем обов`язків генерального директора ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ, а наказом від 02 січня 2013 року № 5-Л генеральним директором товариства;

12 грудня 2014 року внесено запис про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі статті 38 КЗоТ України (наказ від 12.12.2014 № 548-Л).

Приписами статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI (тут і далі в редакції чинній на час внесення до трудової книжки ОСОБА_1 записів про призначення на посаду директора ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ та про звільнення) визначено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Статтею 33 Закону № 514-VI передбачено, що загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства (частина 1)

До виключної компетенції загальних зборів належить, серед іншого затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них (частина 2).

Відповідно до статті 58 Закону № 514-VI виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Членом виконавчого органу акціонерного товариства може бути будь-яка фізична особа, яка має повну цивільну дієздатність і не є членом наглядової ради чи ревізійної комісії цього товариства (частини 1-4).

Згідно із частинами 2 та 3 статті 60 Закону № 514-VI особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства. У разі неможливості виконання особою, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, своїх повноважень, ці повноваження здійснюються призначеною нею особою, якщо інше не передбачено статутом або положенням про виконавчий орган.

При цьому, частиною 1 статті 61 Закону № 514-VI передбачено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

ОСОБА_1 представлено довідки від 12.12.2014 № №№ 5528, 5529 видані ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ, відповідно до яких Позивача призначено з 02.01.2013 генеральним директором ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ, а 12.12.2014 звільнено з посади за власним бажанням на підставі статті 38 КЗоТ України (наказ від 12.12.2014 № 548-Л).

Поряд із наведеним, відповідно до відображених відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 обіймає посаду директора ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ (Код ЄДРПОУ 00411855) з 21 жовтня 2012 року.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 127/27466/20 визначено, що у випадку відсутності укладеного між товариством та особою, яка виконує обов`язки директора трудового договору між ними не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

В процесі розгляду справи жодним із учасників справи не представлено до матеріалів справи укладеного між ОСОБА_1 та ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ цивільно-правового або трудового договору (контракту) про обіймання першим посади директора товариства станом на 2012 рік.

У відповідності до приписів частини 4 статті 236 ГПК України суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у справі № 127/27466/20, стосовно того, що у випадку відсутності укладеного між товариством та особою, яка виконує обов`язки директора трудового договору між ними не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Відтак, суд доходить до висновку, що звернення із заявою в порядку статті 38 КЗпП України не свідчить про звільнення особи з посади директора товариства (за відсутності укладеного трудового договору), оскільки має бути дотримання порядок скликання загальних зборів для вирішення відповідного питання.

Приписи статті 39 Закону України «Про акціонерні товариства» № 2465-IX (в редакції чинній на час звернення із позовом до суду) визначено, що загальні збори акціонерів можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції наглядової ради або ради директорів законом або статутом акціонерного товариства.

До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладаються з членами наглядової ради або ради директорів, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, уповноваженої на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради або ради директорів; прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради або ради директорів, крім випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону № 2465-IX без рішення загальних зборів повноваження члена ради директорів припиняються: за його бажанням, за умови подання товариству письмового повідомлення про це за два тижні; у разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким його засуджено до покарання, що виключає можливість виконання обов`язків члена ради директорів; у разі набрання законної сили рішенням суду, за яким члена ради директорів визнано винним у порушенні вимог статті 89 цього Закону; у разі смерті, визнання його недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим; у випадку, передбаченому частиною третьою статті 88 цього Закону; у разі відчуження акціонером (акціонерами), представником якого (яких) є член ради директорів, всіх належних йому (їм) акцій товариства.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з частиною 1 статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру. Стаття 8 Конвенції захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом. Поняття приватне життя в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на приватне життя (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165).

З урахуванням положень частини 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям приватне життя.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Поряд із цим, як зазначалось, відповідно до опублікованої інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ є 98403, Україна, Бахчисарайський р-н, Автономна Республіка Крим, м. Бахчисарай, вул. Македонського, буд. 1.

Між тим, Автономна Республіка Крим перебуває у тимчасовій окупації російської федерації з 20 лютого 2014 року.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством. Такий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Таким чином Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/27466/20 вважала, що виникнення трудових правовідносин припиненими у ретроспективі є належним способом захисту (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 922/2226/24).

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині 1 статті 2 ГПК України.

Елементом принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах C.G. та інші проти Болгарії (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170).

Частинами 1 та 2 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи вищенаведене, порушення права Позивача на припинення трудових відносин за власним бажанням, встановлення судом об`єктивних обставин, а саме перебування Автономної Республіки Крим у тимчасовій окупації російської федерації з 20 лютого 2014 року, що фактично позбавляє можливості ОСОБА_1 скликати загальні збори для вирішенні питання про звільнення з посади директора (припинити трудові відносини), приймаючи до уваги те, що обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення трудових прав, гарантованих Конституцією України, господарський суд у відповідності до правової конструкції частин 1 та 2 статті 5 ГПК України доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, відповідно припинення повноважень виконавчого органу ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ директора ОСОБА_1 та припинення трудових відносин між ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ та директором ОСОБА_1 .

При цьому, приписами статті 241 ГПК України передбачено правовий механізм набрання рішенням господарського суду законної сили, відтак припинення повноважень виконавчого органу ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ директора ОСОБА_1 та припинення трудових відносин між ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ та директором ОСОБА_1 відбудеться після набрання рішенням законної сили.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради вчинити реєстраційну дію щодо виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 21.10.2012 керівник з відомостей про керівника юридичної особи, у зв`язку із його звільненням з посади генерального директора ПРАТ КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 25 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Рішення суду про визнання трудових відносин припиненими і є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 333/3177/22).

Відтак, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги, заявленої до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради, оскільки, по-перше, відсутні докази порушення Міськрадою прав ОСОБА_1 , по-друге, саме рішення про задоволення позовних вимог є підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, відтак у задоволенні заявленої вимоги суд відмовляє.

Відповідно до вимог частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами першої-третьою статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,45,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача: Приватного акціонерного товариства КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) та Приватним акціонерним товариством КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ (98403, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Бахчисарай, вул. Македонського, 1, код ЄДРПОУ 00411855) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) із займаної посади генерального директора за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України, з дня набрання законної сили рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД БАХЧИСАРАЙ (98403, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Бахчисарай, вул. Македонського, 1, код ЄДРПОУ 00411855) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн 40коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 02 листопада 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут