Ухвала суду № 141144984, 26.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

"26" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2472/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача - Ляшенко А.А.,

від відповідача - Долгополов О.В.,

від третіх осіб - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань про забезпечення доказів (вх. 2-2045/26 від 26.10.2026) у справі № 916/2472/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань до Товариства з повною відповідальністю Постачтехкомплект, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеської міської ради, Приватного підприємства Інвентор про усунення перешкод у користування майном та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з повною відповідальністю Постачтехкомплект, в якій просить суд:

- усунути Товариству з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном за адресою: м. Одеса, вул. Ганса Германа, буд. 2, шляхом визнання протиправними та скасування:

- рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55016046 від 07.11.2020 р., яким проведено державну реєстрацію за ТПВ Постачтехкомплект права власності на нежитлові будівлі (реєстраційний номер 2215255751101) за адресою: м. Одеса, вул. М. Гефта, буд. 2а, що складаються з відкритого складу для сипучих будівельних матеріалів В, площею основи 967 кв.м та причалу І, площею основи 1022 кв.м;

- рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55016071 від 07.11.2020 р., яким проведено державну реєстрацію за ТПВ Постачтехкомплект права власності на нежитлові будівлі (реєстраційний номер 2215256451101) за адресою: м. Одеса, вул. М. Гефта, буд. 2а/1, що складаються з адміністративної будівлі літ. А, площею 12,9 кв.м та вагів автомобільних Б, площею основи 99,9 кв.м;

- рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40304304 від 26.03.2018 р., яким за ТПВ Постачтехкомплект зареєстровано право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта 1515421551101) за адресою: м. Одеса, вул. М. Гефта, буд. 2а.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ Чорноморська Гавань є власником комплексу нерухомого майна та іншого майна за адресою: м. Одеса, вул. Ганса Германа (кол. Петренка, кол. Миколи Гефта), буд. 2, право власності на яке виникло у позивача у 2014 році на підставі внесення цього майна засновником ПАТ Чорноморгідрозалізобетон до статутного капіталу позивача. Однак, як вказує позивач, 21.03.2018 за відповідачем - ТПВ Постачтехкомплект на підставі свідоцтва про право власності № 092988 від 22.10.2003 було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі (адмінбудівля, ваги автомобільні, відкритий склад для сипучих будівельних матеріалів) на нібито іншій земельній ділянці за адресою: вул. Гефта, 2а. Також позивач повідомляє, що у листопаді 2020 року відповідач замовив технічну документацію з поділу об`єкта, на підставі якої державний реєстратор Турецький О.С. без відкриття розділу і за заявкою невстановленої особи провів несанкціоновані зміни в Державному реєстрі: включив до складу майна відповідача причал, що належить позивачу, та зареєстрував новий об`єкт нерухомості (2215255751101) із незаконно збільшеними площами складу (967 кв.м) та причалу (1022 кв.м). Відтак, як стверджує позивач, ТПВ Постачтехкомплект зареєструвало право власності на об`єкти нерухомості, що належать позивачу та знаходяться на тій же земельній ділянці під іншою адресою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 22.06.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2472/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 14.07.2026 р. об 11:30 год.; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеську міську раду (код ЄДРПОУ 26597691) та Приватне підприємство Інвентор (код ЄДРПОУ 13863949); витребувано від Товариства з повною відповідальністю Постачтехкомплект для огляду у судовому засіданні оригінал свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі № 092988 від 22.10.2003 р.; оригінал технічного паспорта на нежитлові будівлі з гідротехнічною спорудою (причал) за адресою м. Одеса, вул. М. Гефта № 2а від 06.11.2020 р. (інвентаризаційна справа № 06-11/20); оригінал технічного паспорта на нежитлові будівлі за адресою м. Одеса, вул. М. Гефта № 2а/1 від 06.11.2020 р. (інвентаризаційна справа б/н), а також належним чином засвідчені копії зазначених документів належної якості для долучення до матеріалів справи.

24.06.2026 р. від Товариства з повною відповідальністю Постачтехкомплект через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про вступ у справу представника (вх. № 21938/26), відповідно до якої відповідач просить суд залучити представника відповідача - Долгополова Олександра Вікторовича до участі у справі № 916/2472/26 та надати доступ до електронної справи № 916/2472/26 в підсистемі Електронний суд.

06.07.2026 р. від Товариства з повною відповідальністю Постачтехкомплект через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 23521/26).

06.07.2026 р. від Товариства з повною відповідальністю Постачтехкомплект через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 23526/26), відповідно до якого відповідач просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження у справі № 916/2472/26 на тридцять днів.

Підготовче засідання, призначене на 14.07.2026 р. об 11:30 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у Одеському районі повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2026 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2472/26 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 08 вересня 2026 р. о 12:00 год.

16.07.2026 р. від Товариства з повною відповідальністю Постачтехкомплект до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 25102/26), в якій відповідач просить суд надати можливість приймати участь в судовому засіданні, яке призначено на 08.09.2026 р. о 12:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2026 р. задоволено заяву Товариства з повною відповідальністю Постачтехкомплект про участь у підготовчому засіданні по справі № 916/2472/26, яке призначене на 08 вересня 2026 р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

07.09.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 30120/26), відповідно до якого позивач просить суд залучити представника позивача - Ляшенка Андрія Артуровича до участі у справі та відкласти підготовче засідання, призначене на 08 вересня 2026 р., на іншу дату.

Також 07.09.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 30124/26), відповідно до якого позивач просить суд залучити представника позивача - Ляшенка Андрія Артуровича до участі у справі та відкласти підготовче засідання, призначене на 08 вересня 2026 р., на іншу дату.

У підготовчому засіданні 08.09.2026 р. представник Товариства з повною відповідальністю Постачтехкомплект заявив усне клопотання про участь в усіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2026 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2472/26 та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 02 жовтня 2026 р. о 12:00 год; задоволено клопотання Товариства з повною відповідальністю Постачтехкомплект про участь в усіх судових засіданнях по справі № 916/2472/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2026 р. відкладено розгляд справи на 26 жовтня 2026 р. об 11:00 год.

26.10.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про забезпечення доказів (вх. № 2-2045/26), відповідно до якої позивач просить суд у якості заходу забезпечення доказів призначити судову земельно-технічну, будівельно-технічну комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є земельна ділянка (або її частина), яка зазначена в документації, на підставі якої рішенням Одеської міської ради № 3256-VII від 25.04.2018 р. було надано дозвіл ТПВ Постачтехкомплект на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Гефта, 2а, тією самою земельною ділянкою, яка була передана Одеською міською радою ВАТ Чорноморгідрозалізобетон згідно договору від 13.12.2001 р. на право тимчасового користування землею, площею 3,1612 га за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Гефта 2 і яка зазначена у документації, доданої до заяви ТОВ Чорноморська Гавань до Одеської міської ради № 42 від 07.06.2017 р. про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 3,7 га за адресою м. Одеса, вул. Миколи Гефта 2 (чи не перетинаються межі зазначених земельних ділянок, зокрема через накладання або нашарування)?

2. Чи є земельна ділянка (або її частина), яка зазначена в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТПВ Постачтехкомплект, орієнтовною площею 0,2000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Гефта, 2а, розробленого на підставі якої рішенням Одеської міської ради № 3256-VII, тією самою земельною ділянкою, яка була передана Одеською міською радою ВАТ Чорноморгідрозалізобетон згідно договору від 13.12.2001 р. на право тимчасового користування землею, площею 3,1612 га за адресою м. Одеса, вул. М. Гефта 2 і яка зазначена у документації, доданої до заяви ТОВ Чорноморська Гавань до Одеської міської ради № 42 від 07.06.2017 р. про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 3,7 га за адресою м. Одеса, вул. Миколи Гефта 2 (чи не перетинаються межі зазначених земельних ділянок, зокремачерез накладання або нашарування)?

3. Чи існують у натурі і чи є об`єкти нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці, яка зазначена в документації, на підставі якої рішенням Одеської міської ради № 3256-VII від 25.04.2018 р. було надано дозвіл ТПВ Постачтехкомплект на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Гефта, 2а тими ж самими об`єктами нерухомості, які знаходяться на: земельній ділянці, яка була передана Одеською міською радою ВАТ Чорноморгідрозалізобетон згідно договору від 13.12.2001 р. на право тимчасового користування землею, площею 3,1612 га за адресою м. Одеса, вул. Миколи Гефта 2, а також на: земельній ділянці, яка зазначена у документації доданої до заяви ТОВ Чорноморська Гавань до Одеської міської ради №42 від 07.06.2017 р. про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 3,7 га за адресою м. Одеса, вул. Миколи Гефта 2?

4. Чи існують у натурі і чи є об`єкти нерухомості, що знаходяться на: земельній ділянці, яка зазначена в документації, на підставі якої рішенням Одеської міської ради №3256-VII від 25.04.2018 р. було надано дозвіл ТПВ Постачтехкомплект на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Гефта, 2а; земельній ділянці, яка була передана Одеською міською радою ВАТ Чорноморгідрозалізобетон згідно договору від 13.12.2001 р. та доданої до нього документації на право тимчасового користування землею, площею 3,1612 га за адресою м. Одеса, вул. Миколи Гефта 2; земельній ділянці, яка зазначена у документації доданої до заяви ТОВ Чорноморська Гавань до Одеської міської ради № 42 від 07.06.2017 р. про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 3,7 га за адресою м. Одеса, вул. Миколи Гефта 2 та вказані у правовстановлюючих документах ТОВ Чорноморська Гавань на нерухомість, тими ж самими об`єктами нерухомості, які зареєстровано: рішенням державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55016046 від 07.11.2020 р., яким проведено державну реєстрацію за ТПВ Постачтехкомплект права власності на нежитлові будівлі (реєстраційний номер 2215255751101) за адресою: м. Одеса, вул. М. Гефта, буд. 2а, що складаються з: відкритого складу для сипучих будівельних матеріалів В, площею основи 967 кв.м та причалу І, площею основи 1022 кв. м; рішенням державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55016071 від 07.11.2020 р., яким проведено державну реєстрацію за ТПВ Постачтехкомплект права власності на нежитлові будівлі (реєстраційний номер 2215256451101) за адресою: м. Одеса, вул. М. Гефта, буд. 2а/1, що складаються з: адміністративної будівлі літ. А, площею 12,9 кв.м. та вагів автомобільних Б, площею основи 99, 9 кв. м.; рішенням державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40304304 від 26.03.2018 р., яким за ТПВ Постачтехкомплект зареєстровано право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта 1515421551101) за адресою: м. Одеса, вул. М. Гефта, буд. 2а.

5. За ким зареєстровано згідно Державних реєстрів України: земельні ділянки та розташовані на них об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Гефта, 2а (вказати юридичних та фізичних осіб, їх РНОКПП та ЄДРПОУ)?; земельні ділянки та розташовані на них об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Гефта, 2 (вказати юридичних та фізичних осіб, їх РНОКПП та ЄДРПОУ)?

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ухвалою від 22 червня 2026 р. судом витребувано від відповідача - ТПВ Постачтехкомплект для огляду у судовому засіданні оригінал свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі № 092988 від 22.10.2003 р.; оригінал технічного паспорта на нежитлові будівлі з гідротехнічною спорудою (причал) за адресою м. Одеса, вул. М. Гефта № 2а від 06.11.2020 р. (інвентаризаційна справа № 06-11/20); оригінал технічного паспорта на нежитлові будівлі за адресою м. Одеса, вул. М. Гефта № 2а/1 від 06.11.2020 р. (інвентаризаційна справа б/н), а також належним чином засвідчені копії зазначених документів належної якості для долучення до матеріалів справи, проте відповідач вказана ухвалу не виконав, безпідставно посилаючись на наслідки збройної агресії з боку Російської Федерації, в результаті чого було нібито знищено електронна база і документація ТПВ Постачтехкомплект. З огляду на зазначене позивач стверджує, що є усі підстави вважати, що відповідач свідомо приховує від суду витребувані докази.

Також позивач зауважує, що з початком ведення бойових дій належна позивачу земельна ділянка та розташовані на ній об`єкти нерухомого майна використовуються для потреб, пов`язаних із відсіччю збройної aгpeciї Росiйськоi Федерацii. Доступ на зазначену територію представників позивача було суттєво обмежено (фактично заборонено) з причин застосування до неї режиму секретності у зв`язку з находженням на неї військової інфраструктури, підстави та порядок використання якої були невiдомi, що створює реальні ризики пошкодження, руйнування або знищення майна позивача (по суті усієї доказової бази як позивача так і відповідача по справі, а також майна місцевої громади в особі Одеської міської ради) та унеможливлення встановлення судом фактів та обставин, які мають відношення до предмету спору.

Між тим, посилаючись на лист командира військової частини НОМЕР_1 , позивач наголошує, що існує реальна небезпека пошкодження або повного знищення об`єктів нерухомості, які знаходяться на вказаній території і які є об`єктами та предметами спору у даній справі, з огляду на що вказує, що згідно з положеннями статей 110 111 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

26.10.2026 р. від Товариства з повною відповідальністю Постачтехкомплект до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 36754/26), в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань про забезпечення доказів у повному обсязі.

В обґрунтування вказаних заперечень відповідач зауважує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 вересня 2026 року підготовче провадження у справі № 916/2472/26 закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. При цьому суд прямо констатував, що всі необхідні процесуальні дії, передбачені статтею 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, вже вчинено. Відтак, процесуальний момент, який законодавець відводить для вирішення питань забезпечення доказів і призначення експертизи в першу чергу, вже настав і минув, а справа перебуває на стадії судового розгляду по суті, в якій 02 жовтня 2026 року вже відбулося перше судове засідання по суті спору.

Водночас, посилаючись на ст.ст. 80, 110 Господарського процесуального кодексу України, відповідач наголошує на тому, шо процесуальний строк для вирішення питання про забезпечення доказів і призначення експертизи в порядку підготовчого провадження остаточно сплив. Ні до закриття підготовчого провадження 08.09.2026, ні в судовому засіданні 02.10.2026 позивач не заявляв клопотання про продовження будь-яких процесуальних строків чи про встановлення додаткового строку для подання доказів у порядку частини п`ятої статті 80 ГПК України, і судом такий додатковий строк не встановлювався. За відсутності встановленого судом додаткового строку та без доведення поважності причин пропуску первісного строку заявлене після закриття підготовчого провадження клопотання, яким по суті є вимога про призначення експертизи, задоволенню не підлягає

Крім того, відповідач вказує, що обставина, якою обґрунтовано терміновість заяви, не є новою - позивач був обізнаний про неї задовго до закриття підготовчого провадження, оскільки лист в/ч НОМЕР_1 , на який посилається позивач, є відповіддю на власне звернення позивача від 30 липня 2026 року, тобто позивач самостійно ініціював цей запит ще влітку 2026 року, тобто за понад місяць до закриття підготовчого провадження (08.09.2026) та за два місяці до першого засідання по суті (02.10.2026). При цьому сама відповідь військової частини датована серпнем 2026 року.

Також відповідач зазначає, що метою інституту забезпечення доказів є запобігання втраті доказу, який вже існує і доступний суду та сторонам, але якому загрожує знищення чи втрата до моменту, коли він може бути досліджений у звичайному порядку. Натомість предметом заявленої позивачем експертизи є встановлення самого факту тотожності земельних ділянок та об`єктів нерухомості - тобто головного питання спору по суті, а не фіксація наявного доказу, якому загрожує знищення.

Так, у судовому засіданні господарського суду 26.10.2026 р. по справі № 916/2472/26 протокольно оголошено перерву до 12 листопада 2026 року о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2026 р. повідомлено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеську міську раду, Приватне підприємство Інвентор про те, що розгляд справи № 916/2472/26 відбудеться у судовому засіданні 12 листопада 2026 р. о 12:30 год, при цьому оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про оголошення перерви у судовому засіданні по справі № 916/2472/26.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань про забезпечення доказів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ГПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 110 ГПК України).

За своїм змістом та метою процесуальний захід у вигляді забезпечення доказів направлений на невідкладне вчинення дій для збереження доказів, які є важливими для розгляду справи. Звернення учасника справи або особи, що може стати учасником справи до суду із заявою про забезпечення доказів здійснюється невідкладно після отримання інформації, яка вказує на те, що доказ може бути втрачений або можуть бути вчиненні дії для утруднення або унеможливлення його отримання.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу, призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

Захід забезпечення доказів є виключним заходом, який може застосовуватись лише за наявності передбачених ГПК України підстав.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, судова експертиза призначається судом, зокрема, з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому суд зауважує, що забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, хоч і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від призначення експертизи у відповідності до норм статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, заявник повинен довести суду існування обставин, які свідчать про можливу втрату доказів у майбутньому та, відповідно, неможливість збирання та подання таких доказів.

Так, суд зазначає, що доводи заявника, викладені у заяві, фактично направлені на отримання відомостей шляхом призначення у справі № 916/2472/26 земельно-технічної та будівельно-технічної комплексної судової експертизи задля встановлення чи є земельна ділянка (або її частина), яку передано відповідачу у його користування, а також нерухомість, яка знаходиться на ній і яку зареєстровано спірними рішеннями державних реєстраторів, тою самою земельною ділянкою, з тими самими об`єктами нерухомості, які знаходиться у власності та у користуванні позивача, що входить у предмет доказування по справі № 916/2472/26.

Відтак, господарський суд зазначає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань, викладені ним у заяві про забезпечення доказів, фактично направлені на отримання відомостей шляхом призначення експертизи у справі, проте забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, хоч і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від призначення експертизи у відповідності до норм статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосовується у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що фактично подана заявником заява про забезпечення доказів є за своїм змістом клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Крім того, заявником у заяві про забезпечення доказів не зазначено обґрунтованої підстави припусками, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, при цьому до заяви про забезпечення доказів заявником не додано жодного доказу наявності підстав таке припускати.

Водночас в обґрунтування існування обставин, що можуть свідчити про те, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, заявник посилається на лист командира військової частини НОМЕР_1 щодо розміщення на спірній території мобільно-вогневих груп. Так, суд зазначає, що сама по собі збройна агресія проти України та воєнний стан не можуть автоматично означати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Наразі господарський суд зауважує, що посилання заявника на вірогідність знищення або пошкодження спірних об`єктів внаслідок військової агресії російської федерації не є виключною обставиною, з існуванням якої законодавство пов`язує можливість забезпечення доказів, оскільки агресія Російської Федерації є загальновідомою обставиною та розповсюджується на всю територію України, а не тільки на Одеську область.

Водночас господарський суд зазначає, що введення на території України режиму воєнного стану є загальновідомою обставиною, всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, при цьому перманентна загроза обстрілів не свідчить про можливе знищення таких об`єктів.

Отже, виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів, наведених заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому. При цьому вказана заява про забезпечення доказів не підтверджена також жодними доказами, які би підтверджували ризики чи загрозу того, що такі докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені, з огляду на що, заява позивача про забезпечення доказів шляхом призначення у справі № 916/2472/26 земельно-технічної, будівельно-технічної комплексну судової експертизи не відповідає критеріям, визначеним ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим господарський суд додає, що відповідна заява про забезпечення доказів подана з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 110 ГПК України).

Між тим у даному випадку щодо вимог, які стосуються строку для звернення з відповідною заявою до суду, підлягають застосуванню загальні положення ст.ст. 80, 81 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою 15.06.2026 (вх. № ГСОО № 2530/26).

Як зазначалося судом вище, ухвалою Господарського суду Одеської області 22.06.2026 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2472/26.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/2472/26 та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 02 жовтня 2026 р. о 12:00 год.

Разом з тим, позивач звернувся з відповідною заявою про забезпечення доказів лише 26.10.2026, тобто з пропуском строку. При цьому позивач не заявляв клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подачі цієї заяви та його поновлення. Також у матеріалах справи відсутні докази, що позивач був позбавлений можливості реалізувати відповідне право у встановлений строк.

Так, за загальним правилом, визначеним у ст. 118 ГПК України, яка має назву Наслідки пропуску процесуальних строків, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Тобто у будь-якому випадку, у зв`язку з пропуском позивачем процесуального строку, останній втратив право на звернення до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, а також на вчинення судом процесуальних дій, пов`язаних з розглядом вказаної заяви по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2021 року у справі № 903/834/20.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань про забезпечення доказів необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська Гавань про забезпечення доказів (вх. № 4-2045/26 від 26.10.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 02 листопада 2026 року.

Суддя В.С. Петров