Рішення № 141144808, 28.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 Справа № 914/2630/26

м. Львів

За позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «НОВАІТ», м. Львів

про: стягнення 68000,00 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: Пархоменко В.В. представник (в режимі ВКЗ);

від відповідача: не з`явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

2. Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «НОВАІТ» про стягнення 68000 грн пені.

3. Ухвалою суду від 24.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.09.2026 о 11:00.

4. Ухвалою суду від 30.09.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2026.

5. В судове засідання 28.10.2026 представник позивача з`явився, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

6. В судове засідання 28.10.2026 представник відповідача не з`явився. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання відповідач не повідомляв.

7. Ухвали суду у справі надіслані позивачу і відповідачу до їхніх електронних кабінетів, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлені сторонам, докази наявні в матеріалах справи.

8. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

10. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

11. Аргументи позивача.

12. Позов обґрунтовано тим, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/91-р/к від « 22» травня 2025 року у праві № 430/60/120-рп/к.24 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на нього штраф у загальному розмірі 68`000,00 грн. Копію відповідного рішення направлено на адресу відповідача, однак його було повернуто поштою відправнику. Надалі, інформація про рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №137 (8062) від 09.07.2025.

13. Посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 19.09.2025.

14. Як стверджує позивач, відповідач не оскаржував рішення у судовому порядку, не сплатив штраф у розмірі 68`000,00 грн., а тому позивачем видано наказ про стягнення вказаної суми із відповідача за №60/190-Ю-60/91-р/к від 19.11.2025. У даній справі позивач просить стягнути із відповідача виключно суму пені, яка нарахована на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 68`000,00 грн.

15. Аргументи відповідача.

16. Відповідач відзиву на позов не подав.

17. ОБСТАВИНИ СПРАВИ,ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

18. Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 430/60/120-рп/к.24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 22.05.2025 № 60/91-р/к, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрМонтажБудінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 44176751, м. Васильків, Київська обл.) та приватне підприємство «НОВАІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41972777, м. Львів) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Капітальний ремонт водопровідної мережі по вул. Гагаріна у м. Зінькові, Полтавської області», яка проводилась виконавчим комітетом Зіньківської міської ради (ідентифікатор закупівлі у системі «Рrozorro» UA-2021-08-20-005929-а).

19. За вказане порушення на приватне підприємство «НОВАІТ» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

20. Листом Відділення від 26.05.2025 № 60-02/4424е копію Рішення ПМТВ було направлено ПП «НОВАІТ» на адресу останнього, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань на дату наплавлення: вул. Шевченка Т., буд. 111 А, м. Львів, 79039.

21. Копію Рішення ПМТВ разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено Відповідачу, що підтверджується довідкою Ф. 20 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» та рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» № 06 011 5093 43 07.

22. Інформація про прийняте рішення № 60/91-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 09.07.2025 № 137 (8062).

23. Рішення № 60/91-р/к вважається таким, що вручене приватне підприємство «НОВАІТ» 19.07.2025.

24. Строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 60/91-р/к, закінчився 19.09.2025.

25. Відповідач Рішення № 60/91-р/к у судовому порядку не оскаржував.

26. Головою Відділення було видано наказ від 19.11.2025 № 60/190-Ю-60/91-р/к, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби. На виконання наказу № 60/190-Ю-60/91-р/к від 19.11.2025 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 79738552 від 04.12.2025.

27. Станом на день подання позовної заяви, відомості щодо стягнення штрафу з відповідача до Відділення не надходили у зв`язку з наведеним позивачем нараховано пеню у розмірі 68000 грн за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням № 60/91-р/к.

28. У зв`язку з не отриманням від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені, за несвоєчасну сплату штрафу накладеного рішенням, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з вимогою про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені.

29. ОЦІНКА СУДУ.

30. При вирішенні спору у даній справі суд керуватиметься положення законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

31. З матеріалів справи вбачається, що позивачем проводилася перевірка та контроль за дотриманням ПП «НОВАІТ» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у Торгах за ідентифікаторами UA-2021-08-20-005929-а.

32. З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

33. Пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

34. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону №2210-III).

35. Так, частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

36. Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів, було прийнято Рішення №60/91-р/к від 22.05.2025 про накладення на ПП «НОВАІТ» штрафу у загальному розмірі 68 000,00 грн.

37. Згідно із частиною 2 статті 56 Закону №2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

38. Згаданою статтею встановлено порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, відповідний орган надсилає рішення про накладення штрафу особі-правопорушнику, а останній зобов`язується оплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. При цьому у разі неможливості вручення рішення, презюмується, що воно вручене через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі.

39. У даній справі через неможливість вручення відповідачу Рішення №60/91-р/к від 22.05.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку, інформацію про його прийняття 09.07.2025 було опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Відтак, враховуючи законодавче регулювання, датою вручення Рішення відповідачу є 19.07.2025, а кінцевою датою сплати штрафу слід вважати 19.09.2025.

40. Судом встановлено, що відповідач не перерахував до державного бюджету суму накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Станом на дату ухвалення рішення у цій справі ПП «НОВАІТ» не подало доказів сплати суми застосованого до нього штрафу.

41. Частинами 8, 9 статті 56 Закону №2210-III передбачено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

42. З матеріалів справи вбачається, що Головою відділення Південного АМКУ видано наказ від від 19.11.2025 № 60/190-Ю-60/91-р/к, про стягнення з відповідача штрафу , який був пред`явлений до примусового виконання до Шевченківського відділу ДВС у м. Львові ЗМУМЮ. На момент ухвалення цього рішення у суду відсутні докази оплати відповідачем штрафу та завершення у зв`язку із цим виконавчого провадження.

43. Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення із відповідача пені, нарахованої на суму несплаченого штрафу. Позовна вимога про стягнення штрафу АМКУ не заявлялася.

44. Відповідно до частини 5 статті 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

45. Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

46. Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

47. Враховуючи допущене ПП «НОВАІТ» прострочення, Південне АМКУ здійснило нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 19.09.2025 по 18.08.2026 включно. Встановивши, що її розмір за цей період (340680 грн.) перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені 68000,00 грн.

48. Таким чином, позовна вимога про стягнення 68000,00 грн. пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішенням №60/91-р/к.

49. Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. При цьому сума пені підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено частиною 14 статті 56 Закону №2210-III.

50. СУДОВІ ВИТРАТИ.

51. Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «НОВАІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41972777, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка Т., буд. 111 А, м. Львів, 79039) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, 00 Без деталізації за відомчою ознакою, «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA268999980313070106000013933, код ЄДРПОУ 38008294, отримувач: ГУК Львiв/Львівська тг/21081100 пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з приватного підприємства «НОВАІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41972777, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка Т., буд. 111 А, м. Львів, 79039) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р UA488201720343190001000016268) 2 662,40грн судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 29.10.2026.

Суддя Щигельська О.І.