Ухвала суду № 141144693, 02.11.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2026 р. Справа № 911/1638/26 (910/6496/26)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація"

про стягнення заборгованості

у межах справи про банкрутство

Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі боржник, банкрут).

Ухвалою від 23.07.2026, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1638/26 про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (далі арбітражний керуючий, розпорядник майна).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено 23.07.2026.

Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» про стягнення заборгованості.

Позивач просить Суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальній сумі 753 484 260,70 гривень, з яких: сума заборгованості за договором за передані векселі - 351 903 976,40 грн., розмір річних, нарахованих на суму заборгованості - 67 623 410,70 грн., розмір інфляційних, нарахованих на суму заборгованості, - 333 956 873,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.2008 між сторонами укладено договір купівлі-продажу векселів №Б-476/1 (з урахуванням низки додаткових угод, остання з яких датована 28.12.2018), за умовами якого позивач як продавець мав обов`язок передати відповідачу (покупцю) за актом прийому-передачі прості векселі загальною номінальною вартістю 717 854 600,00 грн, а відповідач отримав право їх прийняти та взяв на себе зустрічний обов`язок сплатити продавцю їх договірну вартість у розмірі 702 136 900,00 грн у строк не пізніше 31.12.2019. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, передавши обумовлені векселі 28.12.2008, натомість відповідач до виникнення судового спору здійснив оплату лише частково на суму 350 232 923,60 грн, порушивши строки остаточного розрахунку, внаслідок чого утворилася відповідна заборгованість.

17.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2026, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 у справі № 910/6496/26 скасовано, матеріали справи № 910/6496/26 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05.10.2026 матеріали справи № 910/6496/26 повернулися до Господарського суду міста Києва.

06.10.2026 до суду від позивача надійшла заява про передачу матеріалів справи №910/6496/26 на розгляд Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/1638/26 про банкрутство ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2026 ухвалено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоенергоцентраль» та додані до неї документи передати за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/1638/26 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоенергоцентраль».

26.10.2026 справа надійшла до Господарського суду Київської області, розглянувши яку, Суд зазначає наступне.

Розглянувши матеріали справи, Суд зазначає таке.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 7 КУзПБ визначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене та беручи до уваги, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, Суд вважає за доцільне прийняти подану заяву до розгляду, відкрити провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження .

Згідно з частиною 5 статті 252 ГПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави вимог, Суд дійшов висновку про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, Суд зазначає наступне.

Позивач просить Суд звільнити від сплати судового збору. У випадку відмови у сплаті судового збору відстрочити плату судового збору.

Клопотання обгрунтоване наступним:

- підприємство перебуває в скрутному становищі;

- матеріальне становище товариства не покращиться;

- на майно товариства накладено арешт;

- товариство не має коштів для сплати судового збору;

- сума судового збору становить 127% від доходу товариства.

Розглянувши клопотання позивача, Суд зазначає наступне.

За змістом ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, Суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті /ч.2 ст. 8 Закону України Про судовий збір/.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 сформулювала обов`язковий правовий висновок, згідно з яким висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист. Таке звільнення або відстрочення є можливим і необхідним, якщо встановлений судовий збір становить непропорційний та непосильний тягар для підприємства, що фактично позбавляє його права на доступ до суду.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст.8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), тобто, не можуть бути застосовані до сплати судового збору за зверненням позивача з цією позовною заявою.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, враховуючи наведене, Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

В той же час, враховуючи, що позивачем у межах справи про банкрутство є юридична особа, яка перебуває у судовій процедурі розпорядження майном, Суд, на підставі п.4 ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, вважає за можливезадовольнити клопотанням прзивача - боржника у справі про банкрутство №911/1638/26 та відстрочує сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) представників сторін.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 07.12.2026 року о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №7.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Встановити строк відповідачу для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву Відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.

Встановити строк позивачу для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Встановити строк відповідачу для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень позивачу.

Визначити строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Суд зазначає про наявність в суді технічної можливості учасникам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд наголошує, що заяви і клопотання відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361; код ЄДРПОУ 30664834);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація"( код ЄДРПОУ 32312625, адреса: 04128, місто Київ, вул. Туполєва, будинок 17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Суддя Т.Д. Гребенюк