Рішення № 141144651, 03.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026Справа № 910/9627/26Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ТРАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення 406 421,34 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 406 421,34 грн заборгованості за договором поруки № 17/03/21 від 17.03.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача, як поручителя, обов`язку зі сплати заборгованості, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БЕТОН» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ТРАНС» за договором поставки від 01.02.2018 № 01/02-ОТ, яку було стягнуто за рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/9265/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 відкрито провадження у справі №910/9627/26, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом до електронного кабінету відповідача та доставлена 19.08.2026 о 20:40.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

УСТАНОВИВ:

17.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ТРАНС», як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Бетон», як боржником, було укладено договір поруки № 17/03/21 (надалі - Договір поруки), згідно з умовами п. 1.1. якого відповідач зобов`язався солідарно відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Боржника за Договором поставки №01/02-ОТ від 01.02.2018 року, разом зі всіма додатковими угодами до нього та договорами про внесення змін (Основний договір), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ТРАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Бетон».

У разі невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Основним договором, Боржник і Поручитель несуть перед Кредитором солідарну відповідальність (п. 1.3. Договору поруки).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/9265/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БЕТОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ТРАНС» заборгованість у розмірі 406 421,34 грн. та судовий збір у розмірі 6 096, 32 грн.

Із вказаного рішення вбачається, що вищевказана сума заборгованості виникла у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БЕТОН» взятих на себе зобов`язань за договором поставки №01/02-ОТ від 01.02.2018.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі №910/9265/24, яке набрало законної сили 24.10.2024, видано відповідний наказ.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, факт наявності заборгованості за Основним договором у розмірі 406 421,34 грн та факт порушення ТОВ «ТРАНС БЕТОН» своїх зобов`язань є преюдиційними, доведеними та такими, що не підлягають повторному доказуванню.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9265/24 ТОВ "ТРАНС БЕТОН" не виконано, кошти на рахунок позивача не надходили, а зобов`язання з оплати товару залишається невиконаним.

Таким чином, за доводами позивача, відповідач, як солідарний боржник, зобов`язаний сплатити суму заборгованості у розмірі 406 421,34 грн на користь позивача на підставі укладеного Договору поруки.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Як встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основним договором між позивачем та відповідачем та ТОВ «ТРАНС БЕТОН» було укладено Договір поруки №17/03/21 від 17.03.2021 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, відповідач (поручитель) зобов`язується солідарно відповідати перед позивачем (кредитором) у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Боржника за Договором поставки №01/02-ОТ від 01.02.2018 року.

Згідно з п. 1.3. Договору поруки, у разі невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Основним договором Боржник і відповідач несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Пунктом 2.6. Договору поруки сторони погодили, що відповідач відповідає перед позивачем в межах заборгованості за Основним договором у розмірі 600 000,00 грн.

Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Боржником та/або Поручителем зобов`язань за Основним договором або до припинення поруки, відповідно до п. 4.2. цього Договору (п. 4.1. Договору поруки).

Водночас, рішення Господарського суду міста Києва 03.10.2024 про стягнення заборгованості з Боржника у справі №910/9265/24 не припиняє правовідношення сторін за Договором поруки, оскільки зобов`язання припиняється лише його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника заборгованості за договором не припиняє договір поруки, якщо це рішення залишається невиконаним. Наявність рішення суду про стягнення боргу з основного боржника не є перешкодою для реалізації кредитором свого права вимагати виконання обов`язку від поручителя як солідарного боржника шляхом подання до нього окремого позову.

При розгляді справи встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БЕТОН" в розмірі 406 421,34 грн. не погашена.

Оскільки заборгованість Боржника в розмірі 406 421,34 грн. не погашена, відповідач, як солідарний боржник, зобов`язаний сплатити вказану суму на користь позивача на підставі укладеного Договору поруки.

Сума заборгованості повністю знаходиться в межах ліміту відповідальності Поручителя (600 000,00 грн.), визначеного п. 2.6 Договору поруки.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань, відповідач на підставі письмової вимоги позивача не пізніше трьох робочих днів з дня отримання такого повідомлення погашає заборгованість.

Позивачем було пред`явлено вимогу відповідачу від 28.12.2021 №28-12/Т про погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БЕТОН". Дана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, так як відповідач є поручителем за виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БЕТОН" за Договором поставки №01/02-ОТ від 01.02.2018, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ТРАНС» до ОСОБА_1 заявлено правомірно.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БЕТОН" рішення Господарського суду міста Києва 03.10.2024 у справі №910/9265/24 та доказів виконання поручителем своїх зобов`язань за Договором поруки, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-ТРАНС" про стягнення з ОСОБА_1 406 421,34 грн заборгованості на підставі договору поруки № 17/03/21 від 17.03.2021.

Відповідач доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем в розмірі 406 421,34 грн. або спростовували доводи останнього, суду не надав.

Частинами 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 38180530, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 30Д) заборгованість за Договором поруки №17/03/21 від 17.03.2021 року у розмірі 406 421 грн. 34 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 877 грн. 06 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано: 03.11.2026.

Суддя Т. Ю. Трофименко