Ухвала суду № 141144636, 03.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.11.2026Справа № 910/13241/26За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП" про відвід судді Гумеги О.В. у справі № 910/13241/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА Ф1"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання недійсними результатів аукціону

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП"

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА Ф1" (далі - позивач, ТОВ "ФОРМУЛА Ф1") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач, ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР") з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з передачі права оренди № PS-584367 (Номер лота: 40), RLE001-UA-20260911-33745 щодо майна, що обліковується на балансі філії "Києво-Святошинське РайДУ" ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР", оформленими протоколом електронного аукціону № RLE-001-UA-20260911-33745 від 23.09.26.

Одночасно із позовною заявою № 01 від 15.10.2026 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову № 02 від 15.10.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 прийнято позовну заяву ТОВ "ФОРМУЛА Ф1" до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначити на 16.11.2026 о 14:20 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП" (Україна, 40007, Сумська область, місто Суми, вулиця Прикордонна, будинок 1; ідентифікаційний код 40355036) (далі - ТОВ "БМП МЕТАЛ ГРУП", третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 заяву ТОВ "ФОРМУЛА Ф1" про забезпечення позову № 02 від 15.10.2026 у справі № 910/13241/26 задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову.

29.10.2026 до суду від ТОВ "БМП МЕТАЛ ГРУП" надійшла заява про відвід судді (сформовано в системі "Електронний суд" 29.10.2026), відповідно до якої третя особа просила суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. при розгляді справи №910/13241/26.

Ухвалою суду від 02.11.2026 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/13241/26 визнано необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/13241/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2026, заяву про відвід судді Гумеги О.В. розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Гумеги О.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Заява про відвід, яка обґрунтована тим, що на час звернення позивача до суду з позовом у даній справі № 91013241/26, у провадженні Господарського суду міста перебуває справа № 44/258-б (суддя П.П. Чеберяк) про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", який є стороною цього спору, а отже, на думку третьої особи, позовна заява у даній справі № 910/13241/26 має розглядатись господарським судом у межах справи про банкрутство відповідача.

У якості підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи №. 910/13241/26 третя особа визначила пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що дана справа розглядається неповноважним судом.

За приписами частини 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частин 16, 17 статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Позовна заява у справі № 910/13241/26 передана на розгляд судді Гумезі О.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 15.10.2026.

У матеріалах справи відсутні докази порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи № 910/13241/26.

Суд відзначає, що згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (частина 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України).

Проте заявником в межах розгляду даної справи не було заявлено про необхідність передачі справи за підсудністю, натомість подано заяву про відвід судді за відсутності передбачених ГПК України підстав.

В зв`язку з зазначеним, суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП" про відвід судді Гумеги О.В., не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що при розгляді справи суд керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору. А отже, у даному випадку дії та процесуальні рішення судді Гумеги О.В. ніяким чином не вказують на наявність підстав для відводу судді від розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді Гумеги О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу, крім того відсутні докази в підтвердження викладених заявником обставин. В зв`язку з означеним заява про відвод судді Гумеги О.В. від розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/13241/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатенко І.В.