Рішення № 141144630, 26.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2026Справа № 910/7761/26За позовом керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі

Міністерство оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-СЕРВІС"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

Військова частина НОМЕР_1

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 139932,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Шокало О.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні 26.10.2026 на підставі ст. 240 ГПК України проголошено скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі 1. Міністерство оборони України (далі-позивач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі-позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-СЕРВІС" (далі-відповідач), в якому просив суд

1. визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26.09.2025 до Договору № 256 на закупівлю товарів від 22.08.2025, укладену між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПАРК-СЕРВІС";

2. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-СЕРВІС" (юридична адреса: 03151, місто Київ, вулиця Солом`янська будинок 3, офіс 418, код ЄДРПОУ: 36011986) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) штрафні санкції - пеню у розмірі 139 932, 00 грн (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні).

Ухвалою суду від 02.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.07.2026.

23.07.2026 до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких прокурор підтримує позов в інтересах держави виключно в особі Міністерства оборони України як належного компетентного органу.

23.07.2026 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

23.07.2026 до суду від відповідача заява про визнання позову в частині визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 26.09.2025 до Договору № 256 від 22.08.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2026 вирішено здійснювати розгляд справи №910/7761/26 у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.07.2026 зупинено провадження у справі № 910/7761/26 за позовом Керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі 1. Міністерство оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-СЕРВІС" про визнання недійсним додаткової угоди та стягнення 139932,00 грн до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/6530/24; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

10.08.2026 до суду від позивача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/7761/26.

Ухвалою суду від 18.08.2026 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 08.10.2026, зобов`язано сторін надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням висновків викладених у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2026 у справі №910/6530/24.

01.10.2026 до суду від прокуратури надійшла заява про приведення процесуального складу учасників справи у відповідність до правових висновків Верховного Суду та залучення Військової частини НОМЕР_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій прокурор просив суд:

1. Прийняти до розгляду заяву про приведення процесуального складу учасників справи у відповідність до правових висновків Верховного Суду та залучення Військової частини НОМЕР_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

2. Залучити Військову частину НОМЕР_1 до участі у справі № 910/7761/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства оборони України.

3. Позов керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ "СПАРК-СЕРВІС" про стягнення 139 932,00 грн залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

4. Подальший розгляд справи № 910/7761/26 здійснювати за позовом керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-СЕРВІС" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 26.09.2025 до Договору № 256 на закупівлю товарів від 22.08.2025 та стягнення штрафних санкцій у сумі 139 932,00 грн.

07.10.2026 до суду від прокуратури надійшло клопотання про розгляд справи без участі прокурора.

08.10.2026 до суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 08.10.2026 клопотання Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про залишення позову без розгляду в частині задоволено. Позов керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-СЕРВІС" про стягнення 139932,00 грн залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Продовжено розгляд справи № 910/7761/26 за позовом керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-СЕРВІС" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 26.09.2025 до Договору № 256 на закупівлю товарів від 22.08.2025 та стягнення штрафних санкцій у сумі 139932,00 грн. Залучено Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі № 910/7761/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Підготовче засідання відкладено на 26.10.2026.

В підготовче засідання 26.10.2026 представники прокуратури, відповідача та третьої особи не з`явились, про дату та час були повідомлені належним чином.

Як вбачається з системи "Діловодство спеціалізованого суду" від відповідача надійшла "Заява про розгляд справи без участі", зареєстрована в системі 26.10.2026 о 13:57. В означеній заяві представник відповідача просив розглядати справу без його участі, підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, в частині вимог про стягнення 139932,00 грн, в зв`язку з відсутністю предмету спору. Також одним із пунктів заяви про розгляд справи без участі, відповідач просив залишити без розгляду заяву від 23.07.2026 про визнання позовних вимог та надати сторонам час на досудове врегулювання спору.

Розгляд справ суддею Усатенко І.В. 26.10.2026 був призначений з 13:45, тобто з означеного часу суддя перебувала в залі судових засідань. Справа № 910/7761/26 була призначена до розгляду о 14:45.

Отже Заява відповідача про розгляд справи без його участі була зареєстрована канцелярією вже під час перебування судді в залі судових засідань та була відсутня в матеріалах справи № 910/7761/26 під час проведення засідання у даній справі, в зв`язку з чим не була розглянута судом.

Суд наголошує на тому, що сторони зобов`язані добросовісно користуватись своїми правами, в тому числі щодо завчасного подання документів (заяв, клопотань) до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про визнання позову в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 26.09.2025 була підписана адвокатом Мургою О.Г. на підставі ордеру серії АА № 1737536 від 23.07.2026, повноваження якого не обмежуються. Крім того, з заяви про визнання позову не вбачається, що вона суперечить інтересам відповідача.

За таких умов, судом приймається заява про визнання позову відповідачем та в порядку ст. 185 ГПК України в підготовчому засіданні ухвалюється рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПАРК-СЕРВІС» (Постачальник) укладено Договір №256 купівлі-продажу товарів спеціального призначення, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити та передати у власність замовнику товари спеціального призначення, а саме: квадрокоптери DJI Matrice та квадрокоптери DJI Matrice 4Е (згідно специфікації) за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, в кількості та по ціні відповідно до специфікації та технічних характеристик, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його за рахунок видатків Державного бюджету України у строки, визначені цим договором.

Згідно п. 3.1. Договору ціна договору згідно зі специфікацією становить: 20196000,00 грн, без ПДВ.

Відповідно до специфікації, що є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною предметом закупівлі є квадрокоптери DJI Matrice 4T кількістю 72 шт та квадрокоптери DJI Matrice 4Е кількістю 54 шт.

Приписами п.5.1. Договору строк (термін) поставки товару до 30.09.2025.

Згідно п.п. 6.3.1. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. За порушення строків, визначених пунктами 5.1. Договору стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної ціни. (п.7.1, 7.2.1 Договору).

26.09.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю укладено додаткову № 1, якою п. 5.1 договору викладено у наступній редакції: "Строк поставки товару - до 30.10.2025.

Відповідачем було поставлено товар на загальну суму 20196000,00 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 295 від 23.09.2025 на суму 2070000,00 грн, № 294 від 29.09.2025 на суму 12744000,00 грн, № 330 від 27.10.2025 на суму 5382000,00 грн. Видаткові накладні підписані та скріплені печатками обох контрагентів.

Вартість поставленого товару була оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 54 від 24.09.2025 на суму 2070000,00 грн, № 61 від 03.10.2025 на суму 12744000,00 грн, № 70 від 28.10.2025 на суму 5382000,00 грн.

Прокурор вказує, що додаткова угода, якою перенесено строк поставки товару була укладена без достатніх для того підстав, а тому підлягає визнанню недійсною. Крім того, оскільки, додаткова угода є недійсною, то відповідачем було допущено прострочення поставки товару, що є підставою для стягненню пені у сумі 139932,00 грн за період з 01.10.2025 по 26.10.2025.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Відповідачем долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію № 289 від 14.07.2026 на суму 139932,00 грн з призначенням платежу: сплата пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язання за договором № 256 від 22.08.2025.

Отже, долученими до матеріалів справи доказами підтверджено обставини оплати відповідачем суми пені, заявленої у даній справі до стягнення у сумі 139932,00 грн

Відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Судом встановлено відсутність предмету спору, в частині заявленої до стягнення пені у сумі 139932,00 грн, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Здійснення закупівель в умовах воєнного стану врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (далі-Особливості).

Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; не дискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п.17 Особливостей, Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з п.п. 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та цих Особливостей.

Згідно з п.п.4 п. 19 Особливостей, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 , 13 (крім підпунктів 13 , 15 та 26 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91, третьому цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:-продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно з ч. 5 п. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Як зазначає прокурор, продовження строку виконання зобов`язань щодо поставки товару згідно з укладеною Додатковою угодою № 1 між Сторонами було здійснено без належних підстав та з порушенням встановленого порядку, а тому вказана Додаткова угода підлягає визнанню недійсною.

Суд дійшов висновку про невідповідність умов спірної додаткової угоди вимогам закону, що є підставою для визнання її недійсною.

Крі того, відповідач визнав позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 26.09.2025, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

При зверненні прокурора з позовом ним було сплачено судовий збір у сумі 5324,80 грн (за вимогу немайнового характеру у сумі 2662,40 грн та вимогу майнового характеру - 2662,40 грн).

Провадження у справі про стягнення пені у розмірі 139932,00 грн підлягає закриттю, а отже судовий збір, сплачений з цієї вимоги за заявою платника має бути повернутий з державного бюджету.

Відповідно до ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, 50% судового збору з немайнової вимоги підлягає стягненню з відповідача, а 50% судового збору буде повернуто платнику ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 139932,00 грн, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26.09.2025 до Договору № 256 на закупівлю товарів від 22.08.2025, укладену між Військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПАРК-СЕРВІС" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, офіс 418, ідентифікаційний код 36011986).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-СЕРВІС" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, офіс 418, ідентифікаційний код 36011986) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Маяковського, 21, ідентифікаційний код 39969443) судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

5. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 03.11.2026

Суддя І.В.Усатенко