Рішення № 141144422, 02.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2026Справа № 910/9771/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Дупляк О.М., за участю секретаря судового засідання Барбона Д.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд 27; код ЄДРПОУ 43068454)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі лінк трейд" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд 3, офіс 6; код ЄДРПОУ 45172695)

про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 4 758 401,52 грн,

за участю представників:

позивача - Прохоров Ю.Г., довіреність від 22.04.2026 №16-Д,

відповідача - Майор І.В., ордер від 25.08.2026, серії АО №1251608,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Гарантований покупець" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі лінк трейд" (далі - Відповідач) 1 123 987,38 грн 3% річних та 3 634 414,14 грн інфляційних втрат.

Позов вмотивовано тим, що Відповідачем прострочено авансові платежі за II, III, IV, V, VІ етапів періоду купівлі-продажу електричної енергії, у зв`язку з чим Позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати відповідно до укладеного між сторонами Договору №1263/03/25 про купівлю-продаж електричної енергії (з особливими умовами) на ринку двосторонніх договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9771/26 у порядку загального позовного провадження; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов; позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; а відповідачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив; призначено підготовче засідання на 14.09.2026 о 12:45.

Через систему «Електронний суд» 25.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі лінк трейд" надійшов відзив на позовну заяву, в якій заявник просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі лінк трейд» про стягнення 3% річних (1 123 987,38 грн) та інфляційних втрат (3 634 414,14 грн); у випадку задоволення позову (частково або повністю), зменшити на 99% розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, застосувавши положення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та загальні засади справедливості (стаття 3 ЦК України), з урахуванням висновків Верховного Суду; стягнути з Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі лінк трейд» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи №910/9771/26 в Господарському суді міста Києва.

Через систему «Електронний суд» 01.09.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі лінк трейд" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника, адвоката - Майора Івана Васильовича до участі у судовому засіданні у справі №910/9771/26, призначеному на 14.09.2026 о 12:45, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 поновлено Акціонерному товариству "Гарантований покупець" строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі лінк трейд" строк до 21.09.2026 для подання заперечень на відповідь на відзив; відкладено підготовче засідання у справі №910/9771/26 на 28.09.26 о 10:00 год.

Через систему "Електронний суд" 14.09.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Гарантований покупець" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заявник просить прийняти зазначену відповідь на відзив та приєднати її до матеріалів справи; відхилити пояснення, міркування і аргументи, наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі лінк трейд» у відзиві на позовну заяву від 25.08.2026.

15.09.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі лінк трейд" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника, адвоката Майора Івана Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/9771/26, призначеному на 28.09.2026 о 10:00 та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі лінк трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановив провести судове засідання, призначене у даній справі на 28.09.2026 о 10:00 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі лінк трейд" - адвоката Майора Івана.

Через систему "Електронний суд" 18.09.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі лінк трейд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких заявник просить долучити ці Заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи №910/9771/26; відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі лінк трейд» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат; у випадку задоволення позову (частково або повністю), зменшити на 99% розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, застосувавши положення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та загальні засади справедливості (стаття 3 ЦК України), з урахуванням висновків Верховного Суду; стягнути з Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі лінк трейд» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи №910/9771/26 в Господарському суді міста Києва.

Через систему "Електронний суд" 28.09.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Гарантований покупець" надійшли письмові пояснення, в яких заявник просив прийняти зазначені письмові пояснення та приєднати їх до матеріалів справи; відхилити пояснення, міркування і аргументи, наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі лінк трейд" у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив.

У судове засідання 28.09.2026 з`явились представники сторін. Судом долучено до матеріалів справи письмові пояснення позивача та, з урахуванням чого дозволено відповідачу подати додаткові письмові пояснення у разі потреби на подання таких.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/9771/26 до судового розгляду по суті; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 12.10.2026; роз`яснено, що судове засідання, призначене у даній справі на 12.10.2026 о 10:00 та усі наступні судові засідання будуть проведені у режимі відеоконференції, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі лінк трейд" - адвоката Майора Івана Васильовича.

Через систему "Електронний суд" 30.09.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі лінк трейд" надійшли додаткові письмові пояснення у справі на письмові пояснення Позивача від 28.09.2026, в яких заявник просить долучити ці додаткові письмові пояснення Відповідача до матеріалів справи №910/9771/26; відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі лінк трейд» про стягнення 4 758 401,52 грн.

У судовому засіданні 12.10.2026 оголошено перерву до 26.10.2026.

У судовому засіданні 26.10.2026 оголошено перерву до 02.11.2026.

У судовому засіданні 02.11.2026 учасники справи надавали пояснення по суті справи.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін станом на 02.11.2026 до суду не надходило.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача у судових засіданнях з розгляду справи по суті проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.11.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Гарантований покупець» просить стягнути з ТОВ «Енерджі лінк трейд» 1 123 987,38 грн трьох процентів річних та 3 634 414,14 грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України на суми, які позивач вважає простроченими авансовими платежами за II-VI етапи періоду купівлі-продажу електричної енергії у вересні 2025 року за договором №1263/03/25 від 01.05.2025.

Позивач зазначає, що покупець не здійснив передбачених пунктом 4.7 договору авансових платежів на загальну суму 46 929 960,00 грн, а тому допустив прострочення грошового зобов`язання. На думку позивача, призупинення продажу електричної енергії з 07.09.2025 у зв`язку з порушенням покупцем порядку реєстрації/повідомлення договірних обсягів на електронній платформі не усуває наслідків прострочення, що вже настало.

Позивач зазначає, що відповідачем внесено на рахунок позивача авансові платежі за I етап періоду купівлі-продажу в сумі 10 605 672,00 грн та 6 098 400,00 грн гарантійного внеску.

На думку позивача, сума прострочених авансових платежів за II, III, IV, V, VI етапи періоду купівлі-продажу становить 46 929 960,00 грн, виходячи із розрахунку: 63 634 032,00 грн (вартість електричної енергії за вересень 2025 року) - 16 704 072,00 грн (кошти, фактично отримані позивачем).

Відповідач заперечує проти позову. Посилається на те, що продавець припинив фактичний продаж електричної енергії з 07.09.2025, поставлена за 01- 06.09.2025 електроенергія оплачена повністю, а отримані продавцем кошти перевищують вартість фактичної поставки. Відтак, на думку відповідача, після призупинення продажу відсутній обов`язок авансувати наступні етапи постачання. Альтернативно відповідач просить зменшити нарахування на 99 відсотків та заявляє про понесення витрат на правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн.

Відповідач також зазначає, що станом на дату подання позову не існує визначеного грошового зобов`язання, що робить неможливим нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач звертає увагу суду на те, що за фактично поставлену електричну енергію відповідач розрахувався у повному обсязі. Крім того, відповідачем здійснено переплату на 3 977 265,60 грн, а відповідно до п. 5.6 договору Продавець звільняється від будь-якої відповідальності та обов`язку щодо повернення Покупцю сплачених коштів та відшкодування штрафних санкцій, витрат, збитків. Таким чином, на думку відповідача, позивач вже отримав компенсацію відповідно до договору.

Також відповідач зазначає, що позивач припинив постачання електричної енергії на підставі п. 5.1.3 договору, що підтверджує те, що зупинка постачання пов`язана саме з неможливістю фізичного відбору обсягів товару, а не з простроченням грошового зобов`язання. Таким чином, у відповідача не виник обов`язок зі сплати авансових платежів у зв`язку із припиненням постачання електричної енергії позивачем.

Крім цього, відповідач наголошує на тому, що аванс - це кошти, що перераховуються в рахунок майбутніх поставок, а оскільки позивач сам припинив поставку електричної енергії, а строк договору скінчився 01.01.2026, то відповідач не має обов`язку сплачувати 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на суму несплачених коштів.

Позивач заперечує проти зменшення нарахування інфляційних втрат та 3% річних на 99%, оскільки стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

01.05.2025 між ДП «Гарантований покупець» (правонаступником якого є АТ «Гарантований покупець») та ТОВ «Енерджі лінк трейд» укладено договір купівлі-продажу електричної енергії (з особливими умовами) на ринку двосторонніх договорів №1263/03/25. Додатковими угодами від 19.08.2025 №3158/03/25, №3159/03/25, №3160/03/25, №3161/03/25, №3162/03/25 і №3163/03/25 сторони погодили купівлю-продаж електричної енергії у вересні 2025 року.

Відповідно до договору та додаткових угод продавець зобов`язаний продати електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, покупцю, а покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціонів на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у договорі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 №1633 «Про утворення акціонерного товариства «Гарантований покупець»» (наявна в матеріалах справи) утворено Акціонерне товариство «Гарантований покупець», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Гарантований покупець».

Зазначеною постановою Кабінету Міністрів України затверджено Статут акціонерного товариства «Гарантований покупець» (далі - Статут). Згідно з пунктами 1, 2 Статуту (наявний в матеріалах справи) Акціонерне товариство «Гарантований покупець» утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства «Гарантований покупець» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.02.2024 №74 «Питання перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі».

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Гарантований покупець» є правонаступником майна, усіх майнових та немайнових прав та обов`язків Державного підприємства «Гарантований покупець» із дня його державної реєстрації.

Згідно з пунктом 3.4 договору купівля-продаж електричної енергії здійснюється згідно з графіками купівлі-продажу електричної енергії, що зазначаються у Додатковій угоді до цього Договору. У разі направлення Продавцем на електронну скриньку Покупця повідомлення про коригування погодинних обсягів купівлі-продажу електричної енергії за Додатковою угодою до Договору (далі - Повідомлення про коригування), купівля-продаж електричної енергії здійснюється згідно з графіком купівлі-продажу електричної енергії, що зазначається у Додатковій угоді до цього Договору, з урахуванням скоригованого на торгову добу графіку купівлі-продажу електричної енергії до Додаткової угоди (далі - Скоригований графік), що зазначається у Повідомленні про коригування, форма якого наведена у додатку 3 до цього Договору.

Пунктом 3.6 договору визначено, що кожна Сторона самостійно зобов`язана до 10:00 годин за 1 день до кожного торгового дня здійснити подання повідомлень для реєстрації обсягів купівлі-продажу електричної енергії, що відповідають розрахунковим періодам торгового дня, на електронній платформі ОСП.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.5, 4.6 договору Покупець здійснює оплату Продавцю авансових платежів за кожним етапом Періоду купівлі-продажу відповідно до порядку, визначеного цим Договором. Період купівлі-продажу визначається відповідно до результатів електронного аукціону та підписаної відповідної Додаткової угоди до цього Договору.

Кожний календарний місяць Періоду купівлі-продажу складається з таких етапів:

I етап: 01-05 число календарного місяця;

II етап: 06-10 число календарного місяця;

III етап: 11-15 число календарного місяця;

IV етап: 16-20 число календарного місяця;

V етап: 21-25 число календарного місяця;

VI етап: з 26 по останнє число календарного місяця.

Згідно з пунктом 4.7 договору Покупець забезпечує оплату авансового платежу за електричну енергію Продавцю не пізніше ніж за 2 (два) дні до початку відповідного етапу (визначені п. 4.6 договору) календарного місяця Періоду купівлі-продажу у розмірі не меншому 100 відсотків вартості електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу в цілому за такий етап. При цьому, оплата за II-VI етапи календарного місяця Періоду купівлі-продажу здійснюється Покупцем не раніше 1-го (першого) числа календарного місяця Періоду купівлі-продажу.

Підпунктами 5.1.1. та 5.1.3. пункту 5.1 договору, крім іншого, визначено, що Продавець має право призупинити продаж електричної енергії Покупцю та звільняється від виконання зобов`язань за цим Договором на час призупинення у разі настання та на період дії будь-якої із таких обставин:

Якщо Покупець порушив строк оплати будь-якого етапу календарного місяця Періоду купівлі-продажу за цим Договором на 1 (один) робочий день та/або не забезпечив, у цей же термін, оплату 100 відсотків вартості електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за будь-яким етапом календарного місяця Періоду купівлі-продажу за цим Договором, без урахування коштів, що були повернуті Покупцю відповідно до підпункту 4.13. цього Договору (п. 5.1.1 договору).

Якщо Покупець здійснив реєстрацію/повідомлення договірних обсягів на електронній платформі ОСП, що не відповідають графіку купівлі-продажу електричної енергії, що зазначений у Додатковій угоді до цього Договору, а у разі направлення Продавцем на електронну скриньку Покупця Повідомлення про коригування, не відповідають Скоригованому графіку, що зазначений у Повідомленні про коригування, що призвело до скасування/зупинення АР/ОСП реєстрації договірних обсягів на електронній платформі ОСП (п. 5.1.3 договору).

Згідно з пунктом 5.6 договору у випадку призупинення продажу електричної енергії відповідно до п. 5.1. цього Договору, крім підпункту 5.1.5., Продавець звільняється від будь-якої відповідальності та обов`язку щодо повернення Покупцю сплачених коштів та відшкодування штрафних санкцій, витрат, збитків, понесених Покупцем (прямо або опосередковано) у зв`язку з призупиненням продажу Продавцем електричної енергії.

Згідно з п. 12.1 договору цей Договір вступає в силу з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2025 включно. В частині виконання фінансових зобов`язань Договір діє до їх повного виконання.

Пунктами 3 та 4 додаткових угод від 19.08.2025 встановлено планові обсяги електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягають продажу у періодах купівлі-продажу, та її ціну за 1 (один) МВт·год без ПДВ, з урахуванням яких вартість електричної енергії становить:

- 7 200 МВт·год * 2 059,00 грн + 20% ПДВ = 17 789 760,00 грн з ПДВ (додаткова угода від 19.08.2025 №3158/03/25);

- 7 200 МВт·год * 1 831,67 грн + 20% ПДВ = 15 825 628,80 грн з ПДВ (додаткова угода від 19.08.2025 №3159/03/25);

- 2 400 МВт·год * 1 810,00 грн + 20% ПДВ = 5 212 800,00 грн з ПДВ (додаткова угода від 19.08.2025 №3160/03/25);

- 2 100 МВт·год * 2 182,00 грн + 20% ПДВ = 5 498 640,00 грн з ПДВ (додаткова угода від 19.08.2025 №3161/03/25);

- 8 100 МВт·год * 1 628,56 грн + 20% ПДВ = 15 829 603,20 грн з ПДВ (додаткова угода від 19.08.2025 №3162/03/25);

- 1 800 МВт·год * 1 610,00 грн + 20% ПДВ = 3 477 600,00 грн з ПДВ (додаткова угода від 19.08.2025 №3163/03/25).

Загальна вартість погоджених на вересень 2025 року планових обсягів електричної енергії становила 63 634 032,00 грн з ПДВ. Відповідно до пункту 4.6 договору період купівлі-продажу поділявся на етапи, а пункт 4.7 передбачав внесення авансового платежу не пізніше ніж за два дні до початку відповідного етапу. За наведеним у матеріалах справи графіком граничними датами оплати були: I етап - 29.08.2025, II - 03.09.2025, III - 08.09.2025, IV - 12.09.2025, V - 18.09.2025, VI - 23.09.2025.

Матеріалами справи підтверджено надходження позивачу коштів у загальній сумі 16 704 072,00 грн, з яких 10 605 672,00 грн зазначені як авансовий платіж за I етап, а 6 098 400,00 грн - як гарантійний внесок, перерахований позивачу після проведення аукціону. Водночас саме по собі перерахування гарантійного внеску не тотожне його безумовному зарахуванню в рахунок авансу за конкретний етап: правовий режим цього платежу визначається умовами договору, аукціонною документацією та призначенням платежу.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено 16 704 072,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 22.08.2025 №22391 на суму 289 800,00 грн, від 22.08.2025 №22477 на суму 1 304 100,00 грн, від 22.08.2025 №22255 на суму 447 300,00 грн, від 22.08.2025 №22383 на суму 1 303 200,00 грн, від 22.08.2025 №22250 на суму 434 400,00 грн, від 22.08.2025 №22298 на суму 1 303 200,00 грн, від 28.08.2025 №22771 на суму 1 016 400,00 грн, від 28.08.2025 №22894 на суму 916 440,00 грн, від 29.08.2025 №22895 на суму 2 638 267,20 грн, від 29.08.2025 №22896 на суму 2 964 960,00 грн, від 29.08.2025 №22897 на суму 2 637 604,80 грн, від 29.08.2025 №22898 на суму 868 800,00 грн, від 29.08.2025 №22899 на суму 579 600,00 грн.

При цьому платежі від 22.08.2025 №22250 на суму 434 400,00 грн, від 22.08.2025 №22255 на суму 447 300,00 грн, від 22.08.2025 №22298 на суму 1 303 200,00 грн, від 22.08.2025 №22383 на суму 1 303 200,00 грн, від 22.08.2025 №22391 на суму 289 800,00 грн, від 22.08.2025 №22477 на суму 1 304 100,00 грн та від 28.08.2025 №22771 на суму 1 016 400,00 грн є гарантійним внеском на загальну суму 6 098 400,00 грн.

За підписаним сторонами актом від 30.09.2025 №1263/09/2025 за 01- 06.09.2025 фактично поставлено 5 760 МВт·год електричної енергії загальною вартістю 12 726 806,40 грн. Сторони не заперечують повної оплати фактично поставленої електричної енергії. Різниця між загальним обсягом отриманих позивачем коштів та вартістю поставки становить 3 977 265,60 грн.

Позивач повідомив відповідача про призупинення продажу електричної енергії з торгової доби 07.09.2025, пославшись на пункт 5.1.3 договору та невідповідність зареєстрованих/повідомлених на електронній платформі ОСП обсягів погодженим графікам. Відповідач, зі свого боку, посилається на лист від 05.09.2025 щодо наміру призупинити відбір електричної енергії та на реєстрацію нульових обсягів з 07.09.2025. Фактичне постачання після 06.09.2025 у матеріалах справи не встановлено.

У відповідь на отримане повідомлення про призупинення продажу за договором, покупець надав лист від 09.09.2025 №0909-4 про «вимушене призупинення відбору електричної енергії до моменту врегулювання ситуації на контролюючому рівні держави».

Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору та підлягають належному виконанню відповідно до його умов. За змістом статей 610, 612 ЦК України прострочення боржника можливе за наявності обов`язку, строк виконання якого настав, та його невиконання у цей строк. Частина друга статті 625 ЦК України встановлює наслідки прострочення саме грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3 статті 538 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 зроблено такі висновки:

«Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18)».

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі №910/4590/19 (провадження №12-189гс19) зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Суд виходить із того, що передбачений договором обов`язок здійснити попередню оплату за певних умов може становити грошове зобов`язання. Тому сам по собі авансовий характер платежу не виключає застосування статті 625 ЦК України. Разом із тим нарахування за цією статтею не можуть ґрунтуватися виключно на арифметичній різниці між повною плановою вартістю майбутніх поставок та сумою коштів, одержаних продавцем: позивач повинен довести існування, розмір і період прострочення конкретного належного до виконання платежу.

У цій справі обов`язок попередньої оплати має оцінюватися у взаємозв`язку з обов`язком продавця здійснювати продаж електричної енергії за відповідними етапами, з погодженими графіками та передбаченим договором механізмом призупинення продажу. Застосування продавцем права на призупинення не тотожне автоматичному розірванню договору чи анулюванню вже допущеного прострочення. Водночас із самого факту чинності договору не випливає безумовне збереження обов`язку покупця фінансувати всі майбутні етапи, продаж за якими продавцем фактично призупинено.

Щодо III-VI етапів суд бере до уваги, що граничні строки авансування за ними припадали на 08, 12, 18 та 23 вересня 2025 року, тобто після початку призупинення продажу електричної енергії з 07.09.2025. За встановлених обставин позивач не довів, що попри призупинення продажу та відсутність фактичної поставки за цими етапами у відповідача зберігався самостійний, безумовний і такий, що підлягав виконанню у первісні строки, обов`язок перерахувати повну вартість непоставлених обсягів. Відповідно, позивач не довів настання прострочення саме тих сум, які він поклав в основу нарахувань за III-VI етапами.

Щодо II етапу суд окремо враховує, що строк авансування за ним визначено 03.09.2025, тобто раніше за дату призупинення продажу. Тому лише посилання на призупинення з 07.09.2025 не спростовує можливості виникнення прострочення за період до цієї дати. Водночас предметом доказування є конкретна сума належного до сплати авансу за II етап, фактичні платежі, правила їх зарахування, а також період, протягом якого обов`язок залишався невиконаним. Узагальнений розрахунок, що виходить із залишку загальної планової вартості вересневого обсягу, без належного розмежування етапів, платежів та періодів не доводить заявленого розміру відповідальності за II етап.

Суд враховує отримання позивачем гарантійного внеску в сумі 6 098 400,00 грн та загальну суму одержаних коштів 16 704 072,00 грн. Однак суд не ототожнює гарантійний внесок з авансом без встановлення передбаченої договором або правилами аукціону підстави його зарахування. Навіть за умови, що цей внесок не був автоматично авансом за II етап, його надходження є обставиною, яка потребує врахування при перевірці фактичного стану взаємних розрахунків і належності заявленої позивачем бази нарахувань. Водночас різниця 3 977 265,60 грн між одержаними коштами та вартістю фактичної поставки сама по собі не виключає можливого прострочення окремого платежу в минулому.

Посилання позивача на порушення покупцем порядку реєстрації договірних обсягів, яке стало підставою для призупинення продажу, не замінює доказування елементів заявленої вимоги за статтею 625 ЦК України. Порушення негрошового договірного обов`язку та прострочення визначеного грошового платежу мають різний юридичний склад. Правомірність призупинення продажу продавцем не доводить автоматично збереження строків авансування всіх наступних непоставлених обсягів.

Так само суд відхиляє аргумент, що відсутність заборгованості за фактично поставлену електроенергію сама собою виключає відповідальність за попереднє прострочення. Вимога про три проценти річних та інфляційні втрати може виникнути за період існування прострочення і за умови подальшого погашення основного боргу. Проте саме на позивача покладається обов`язок довести відповідний період, суму та правову підставу нарахування; доказування цих обставин не може підмінятися загальним твердженням про несплату планової вартості непоставленої електроенергії.

Наведені позивачем правові висновки Верховного Суду щодо природи авансу та додаткового характеру вимог за статтею 625 ЦК України не спростовують зазначеного. Вони не звільняють суд від необхідності встановити, яке саме грошове зобов`язання було порушено у конкретних правовідносинах, з урахуванням змісту договору та призупинення його фактичного виконання. Додатковий характер вимоги означає її залежність від існування та порушення відповідного основного грошового обов`язку, а не безумовне право на нарахування на всю планову вартість договору.

Суд оцінює доводи сторін відповідно до статей 73, 74, 76- 79, 86 ГПК України. Відсутність поставки за наступні етапи, повна оплата фактично поставленої електроенергії, наявність у позивача коштів відповідача та договірний механізм призупинення продажу у сукупності не підтверджують заявленої позивачем моделі прострочення всієї суми 46 929 960,00 грн. Належних доказів, які б дозволяли встановити іншу, конкретну суму прострочення та відповідні періоди для обчислення заявлених нарахувань, у викладеній позивачем конструкції вимог не наведено.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність необхідних підстав для стягнення заявлених сум трьох процентів річних та інфляційних втрат.

У зв`язку із тим, що позивачу у задоволенні позову відмовлено, клопотання відповідача про зменшення 3% річних та інфляційних втрат судом не розглядається.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі лінк трейд" про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 4 758 401,52 грн відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.11.2026.

Суддя Дупляк О.М.