Ухвала суду № 141144415, 30.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

30.10.2026Справа № 910/10709/26За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіс-Інвест"

про стягнення 836 752,49 грн

суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіс-Інвест" про стягнення 836 752,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у період з 01.01.2022 по 31.12.2024 здійснював скид стічних вод без умов на скид з об`єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 41, у зв`язку з чим на підставі п. 8.1 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 за № 1879, розрахована заборгованість за скид стічних вод в чотирикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за період скиду стічних вод без умов на скид у загальній сумі 836 752,49 грн.

08.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіс-Інвест" надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що для встановлення фактичних обсягів стічних вод, які були покладені позивачем в основу розрахунку, правильності застосування середньодобового споживання, відповідності розрахунків первинним та обліковим даним, а також правильності визначення розміру додаткової плати необхідні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку.

30.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У постанові від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГПК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи. При цьому за змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта. Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 травня 2026 року у справі № 916/1086/25.

Таким чином, насамперед на сторону справи покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для отримання експертного висновку і лише за умови доведення неможливості подання такого висновку з причин, які суд визнає поважними, виникають підстави для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Водночас, подане до суду клопотання відповідача про призначення експертизи не містить належного обґрунтування щодо неможливості подання ним висновку експерта у строки, встановлені для подання доказів.

Зміст частини 2 статті 99 ГПК України свідчить, що відсутність належного обґрунтування причин неможливості самостійного подання експертного висновку є самостійною підставою для відмови у призначенні судової експертизи.

Окрім того, із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 08.07.2025 у справі № 909/857/24).

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за скид стічних вод в чотирикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 скиду стічних вод без умов на скид у загальній сумі 836 752,49 грн.

Суд, ураховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, характер спірних правовідносин, докази, що містяться у матеріалах справи, а також ту обставину, що відповідач не подав відзив на позовну заяву та не обгрунтував неможливість подання ним висновку експерта у строки, встановлені для подання доказів, дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для призначення судової економічної експертизи у справі №910/10709/26.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по цій справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, у свою чергу свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіс-Інвест" про призначення у справі судової економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 100, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіс-Інвест" про призначення у справі судової економічної експертизи.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.І. Привалов