Ухвала суду № 141144334, 02.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.11.2026Справа № 910/2106/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг" (м. Київ)

до Державної екологічної інспекції України (м. Київ)

про визнання правочинів недійсними та стягнення 4 120 000,00 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України про визнання правочинів недійсними та стягнення 4 120 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю правочину з односторонньої відмови відповідача від договору про закупівлю № 63 від 23.09.2021 та п. 5.1. Додаткової угоди № 1 від 07.10.2021 до цього договору, вимогам законодавства України, а також наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 4 120 000,00 грн заборгованості за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 22.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 22.03.2022, не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 призначено підготовче засідання на 14.06.2022.

03.06.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Державна екологічна інспекція України заперечує проти позову та зазначає, що одностороння відмова відповідача від договору про закупівлю № 63 від 23.09.2021 є обґрунтованою та законною з огляду на неналежне виконання позивачем умов даного Договору.

14.06.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

14.06.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання відзиву, та долучив його до матеріалів справи; та ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.07.2022.

15.06.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про зміну предмета позову, відповідно до якої пред`явлено позовні вимоги про:

- визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору про закупівлю № 63 від 23.09.2021, який оформлено листом Державної екологічної інспекції України від 29.12.2021 №14998/8/7-21;

- визнання недійсним пункту 2 Додаткової угоди № 1 від 07.10.2021 до договору про закупівлю №63 від 23.09.2021;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь позивача заборгованість у розмірі 4 120 000,00 грн.

Заява про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду в підготовчому засіданні 19.07.2022.

11.07.2022. від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

18.07.2022 від позивача надійшли уточнене клопотання про призначення судової експертизи та пояснення щодо заперечень відповідача проти призначення у справі судової експертизи.

19.07.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг" про призначення судової експертизи, призначено у справі № 910/2106/22 судову експертизу програмного продукту "Інформаційно-аналітична система "Екоінспектор", на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи відповідає встановлений на серверах Державної екологічної інспекції України програмний продукт "Інформаційно-аналітична система "Екоінспектор", технічним та функціональним вимогам, наведеним у Додатку № 4 "Опис технічних і функціональних вимог Інформаційно-аналітичної системи "Екоінспектор", перша черга" до Договору про закупівлю № 63 від 23.09.2021, укладеного між ТОВ "Докпроф Консалтинг" та Державною екологічною інспекцією України?

2). Чи розгорнуті на сервері бази даних Oracle (зовнішня адреса: docprof.dei.gov.ua) Державної екологічної інспекції України, дві схеми DOCPROF_ECO і DOCFLOW_DEIU_TEST, які містять таблиці з датами їх створення по 24.12.2021 відповідно?

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501).

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію України забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови для проведення судової експертизи. Зобов`язано сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

Зупинено провадження у справі № 910/2106/22 на час проведення судової експертизи.

31.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності (попередня назва - Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності) надійшло клопотання судового експерта Бикової Тетяни Максимівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 поновлено провадження у справі №910/2106/22, зобов`язано Державну екологічну інспекцію України, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/2106/22, надати судовому експерту Биковій Тетяні Максимівні безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - програмного продукту "Інформаційно-аналітична система "Екоінспектор", який інстальовано на серверах Державної екологічної інспекції України, у робочі години в період з 26.06.2023 по 30.06.2023 включно, та забезпечити судовому експерту належні умови праці; зобов`язано Державну екологічну інспекцію України забезпечити під час огляду об`єкту дослідження участь технічного спеціаліста, спроможного надати доступ до об`єкта дослідження та надати необхідні роз`яснення щодо його роботи; погоджено залучення технічного спеціаліста, спроможного надати доступ до об`єкта дослідження та надати необхідні роз`яснення щодо його роботи, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг", у разі відсутності такого спеціаліста в Державній екологічній інспекції України; зупинено провадження у справі №910/2106/22 на час проведення судової експертизи.

21.09.2026 до суду від Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності надійшло клопотання про забезпечення доступу до об`єкта дослідження та залучення фахівця.

Листом Господарського суду міста Києва від 01.10.2026 витребувано матеріали справи №910/2106/22 від Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності для розгляду означеного клопотання.

05.10.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг" надійшла заява про відмову від позову.

20.10.2026 до Господарського суду міста Києва від Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності надійшли матеріали справи №910/2106/22.

Дослідивши матеріали справи, а також розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про відмову від позову, остання підписана його повноважним представником.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За висновком суду, відмова позивача від його позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд приймає його відмову від позовних вимог до Державної екологічної інспекції України про визнання правочинів недійсними та стягнення 4 120 000,00 грн, та закриває провадження у справі №910/2106/22.

Суд роз`яснює позивачу наслідки відмови від позову, а саме, відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із відсутністю відповідного клопотання, судом не вирішується питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 191, 230, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2106/22.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг" від позову до Державної екологічної інспекції України про визнання правочинів недійсними та стягнення 4 120 000,00 грн.

3. Закрити провадження у справі № 910/2106/22.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко