Ухвала суду № 141144324, 30.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.10.2026Справа № 910/7959/26у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Марченко Марії Миколаївни (адреса: 03124, м. Київ, вул. Академіка Шалімова, буд. 3-А; код ЄДРПОУ/умовний код: 0291001929)

в інтересах держави в особі Київської міської ради (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ: 22883141)

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроБілдГруп" (адреса: 01054, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 17, нежитлове приміщення 14, оф. 4, код ЄДРПОУ: 45016728)

відповідача - 2 Управління житлово - комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 03151. м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 41, код ЄДРПОУ: 37485401)

про визнання недійсними пунктів договору та додаткової угоди, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Марченко Марії Миколаївни в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроБілдГруп" (далі - відповідач 1), Управління житлово - комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач - 2), в якій зазначені наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним пункт 3.2 Договору підряду про здійснення закупівлі за кошти бюджету міста Києва № 169-вр/8741 по об`єкту - "Запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру - проведення відновлювальних робіт (капітальний ремонт будівлі) багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Освіти, 14-А, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації в місті Києві" від 28.11.2025, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПроБілдГруп" в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у сумі 985 975, 32 грн;

- визнати недійсним пункт 1 Додаткової угоди № 1 від 23.12.2025 до Договору підряду про здійснення закупівлі за кошти бюджету міста Києва № 169-вр/8741 по об`єкту - "Запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру - проведення відновлювальних робіт (капітальний ремонт будівлі) багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Освіти, 14-А, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації в місті Києві" від 28.11.2025, укладену між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛДГРУП" в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у сумі 963 625,37 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроБілдГруп" на користь Київської міської ради безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у сумі 792 713,00 грн, що сплачені за Договором підряду про здійснення закупівлі за кошти бюджету міста Києва № 169-вр/8741 по об`єкту - "Запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру - проведення відновлювальних робіт (капітальний ремонт будівлі) багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Освіти, 14-А, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації в місті Києві" від 28.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 позовну заяву та додані до неї документи повернуто виконувачу обов`язків керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Марченко Марії Миколаївні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2026 задоволено апеляційну скаргу Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 у справі № 910/7959/26, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 у справі № 910/7959/26, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд в постанові від 14.10.2026, обґрунтовуючи підстави скасування ухвали суду від 03.07.2026, зокрема, зазначив, що прокурор діяв в інтересах держави та фактично підтвердив обставини, за якими здійснення прокурором представництва порушених інтересів держави є виправданим, тобто наявний виключний випадок.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 162, 164, 165, 172, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Беручи уваги предмет позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію спору, суд згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Поряд із цим, у позовній заяві міститься клопотання про залучення Київської міської (військової) адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, розглянувши подану прокурором заяву про залучення третьої особи та матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську (військову) адміністрацію.

Керуючись статтями 50, 162, 176, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 25.11.2026 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 25.

4. Задовольнити клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську (військову) адміністрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську (військову) адміністрацію (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, код ЄДРПОУ: 00022527).

6. Зобов`язати позивача направити третій особі - Київській міській (військовій) адміністрації копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

7. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали. У строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі отримання) в порядку статті 167 ГПК України надати заперечення у відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів, копію заперечень направити/вручити іншим учасникам справи, докази направлення/вручення представити суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 2 статті 178 ГПК України).

8. Позивачу у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог статті 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачами, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачами.

9. Встановити третій особі строк для надання до суду письмових пояснень по суті спору з урахуванням положень статті 168 ГПК України до 13.11.2026.

10. Запропонувати учасникам справи надати суду за наявності заяв, клопотань та доказів, для вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 ГПК України. Звернути увагу учасників процесу на порядок оформлення заяв, клопотань, заперечень, встановлений статтею 170 ГПК України, також на порядок подачі доказів, передбачений статтею 80 ГПК України.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала складена та підписана 30.10.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА