Рішення № 141144301, 06.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026Справа № 910/7440/26

За позовом ОСОБА_1

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Костюк А.С.

представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: Пархоменко В.В.

В судовому засіданні 06.10.2026 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом (в редакції, наданої з заявою про усунення недоліків позову) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, відповідач), у якому просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати повністю розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2026 № 60/137-рп/к "Про відмову у розгляді справи";

2) зобов`язати Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву позивача від 20.01.2026 б/н, передану за дорученням Антимонопольного комітету України від 20.01.2026 № 14-01/20-АМ та зареєстровану у Відділенні від 22.01.2026 № 60-01/5-АМ, відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» безпідставно відмовило позивачу в укладенні договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та створило перешкоди в доступі до послуг з розподілу електричної енергії, у зв`язку з чим такі дії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» містять ознаки порушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Проте, Відділення необгрунтовано відхилило доводи позивача, викладені у заяві, та відмовило позивачу у розгляді антимонопольної справи, у зв`язку з невиявленням ознак вчинення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Відділенням було прийняте спірне розпорядження від 28.05.2026 № 60/137-рп/к.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22.07.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому Відділення проти позову заперечило, зазначило, що спірне розпорядження відповідає усім вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, у той час як позивачем не було надано належних доказів на спростування обставин, зазначених Відділенням у спірному розпорядженні.

24.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві заперечив, вважав їх безпідставними, наполягав на своїй позиції по суті справи.

Також представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У даному випадку судом не встановлено на які саме права та обов`язки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» може вплинути рішення у цій справі, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також суд залишив без розгляду клопотання позивача про витребування від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» додаткових доказів, оскільки вони не мають значення для розгляду даної справи.

04.08.2026 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, призначеному для розгляду справи по суті, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2026 за № 60/137-рп/к у справі № 60-03/319-П було відмовлено у розгляді справи за результатами розгляду заяви ОСОБА_1. від 20.01.2026, у зв`язку з невиявленням ознак вчинення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що зроблені у спірному розпорядженні Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення від 28.05.2026 за № 60/137-рп/к висновки є необгрунтованими, оскільки, Відділенням неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а «висновок відповідача про відсутність ознак порушення не охоплює фактичний та правовий предмет заяви». Відтак, на думку позивача, спірне розпорядження має бути визнане недійсним та скасоване.

Так, частина 2 стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України).

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України).

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах (п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України).

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом (ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України).

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник. Діяльність адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України координує голова відповідного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України. Формою роботи Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання (ч. 3, 4, 6, 7 ст. 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України).

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій (ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, серед яких: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001 затверджено Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Положення).

Відповідно до п. 2 ч. 3 Положення у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, серед інших: приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Територіальне відділення Комітету очолює голова відділення, який призначається та звільняється Головою Комітету (пункт 6 Положення).

Голова відділення, особа, яка виконує його обов`язки, зокрема, спрямовує діяльність відділення, створює та очолює адміністративні колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, забезпечує їх діяльність (пункт 7 Положення).

Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України (абзац 4 частина 1 стаття 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи (частина 1, 2 стаття 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі (частина 1 стаття 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 затверджено Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок).

Розпорядження про початок справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підвідомчої адміністративній колегії територіального відділення Комітету, приймає адміністративна колегія територіального відділення Комітету (пункт 9 розділ VI Порядку).

Розгляд справи розпочинається відповідно до статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Органи Комітету розглядають справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у строки, передбачені частиною першою статті 371 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункт 1 розділ VIІ Порядку).

Судом встановлено, що Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 20.01.2026 № 14-01/20-AM здійснено розгляд заяви громадянина ОСОБА_1. від 20.01.2026 б/н щодо можливих ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» під час надання послуг з постачання теплової енергії.

Оскільки заяву було подано без додержання вимог, вказаних у пункті 2 розділу VI Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (далі - Порядок), а саме, не надано Відділенню повну інформацію та документи, що підтверджують викладені у заяві обставини, керуючись пунктом 3 розділу VI Порядку, листом від 30.01.2026 № 60-02/903e Відділення повідомило ОСОБА_1. про залишення заяви без руху та запропонувало надати відповідні матеріали.

Листом від 07.02.2026 б/н (вх. Відділення від 09.02.2026 № 60-01/740) pаявник надав інформацію та копії документів на лист Відділення від 30.01.2026 № 60-02/903е у повному обсязі та усунув недоліки заяви.

Керуючись абзацом першим пункту 3 розділу VI Порядку, листом від 31.03.2026 № 60-02/3215е Відділення повідомило ОСОБА_1. про продовження строку розгляду заяви на 60 календарних днів.

Відділенням на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» направлено вимогу про надання інформації від 17.02.2026 № 60-02/1513e.

Листом від 10.03.2026 № 1/04/11322 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було надано відповідь на вказану вимогу.

За результатами аналізу матеріалів, наданих ОСОБА_1. та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», Відділенням встановлено наступне.

Позивач згідно з договором найму житлового приміщення (квартири) від 20.12.2007 № 4/33 отримав від ТОВ «Підприємство «Київ» в найм у безстрокове користування квартиру. У договорі найму строк його дії не встановлено.

Листом від 18.11.2025 № 800189141 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було повідомлено ОСОБА_1., що для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії він мав надати товариству пакет документів, що визначений пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ. Товариство вказало, що заявник надав неповний пакет документів. Водночас, товариство звернуло увагу на те, що відповідно до частини першої статті 821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п`ять років. Однак, додаткових угод щодо продовження строку дії договору найму ОСОБА_1. до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надав.

На підставі викладеного, ОСОБА_1. вважає, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відмовило в укладені договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та створило перешкоди в доступі до послуг з розподілу електричної енергії, висуваючи вимоги до наймача житлового приміщення, що не передбачені нормами законодавства, що регулюють правовідносини на ринку електричної енергії.

Отже, позивач вважає, що дії товариства містять ознаки порушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 13 та пунктом статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

За результатами аналізу інформації та матеріалів, наданих заявником та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», Відділенням встановлено наступне.

Розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 12.08.2008 № 1074 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва відомчих жилих будинків № 3 та № 13 на вул. Рибальській від ТОВ «Підприємство «Київ» та визначення балансоутримувачів» прийнято від ТОВ «Підприємство «Київ» до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва відомчі жилі будинки № 3 та № 13 на вул. Рибальській згідно з додатком 1 до цього розпорядження та визначено балансоутримувачем будинків КП по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс».

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 509 від 20.09.2013 та згідно з актом приймання передачі основних засобів від 30.09.2013 будинок на вул. Рибальській, 3 перезакріплено з балансу КП по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» на баланс КП «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», яке на підставі розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.01.2015 № 48 перейменоване в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Листом № 105-44-3278 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» повідомило заявнику, що квартира є неприватизованою та перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

У свою чергу товариство повідомило Відділенню, що при переведенні житлового будинку на поквартирний облік, та на підставі інформації від балансоутримувача будинку № 3 на вул. Рибальській в м. Києві про перелік лічильників для розрахунків за спожиту електроенергію ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») опломбувало лічильники по зазначеному багатоквартирному будинку. Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий 12.06.2003 та проведено опломбування електролічильника типу СО-2М (4) № 50855213, який для квартири встановлений на сходовій клітині житлового будинку.

Cтаном на 12.06.2003 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , без зазначення персональних даних, тому рахунки формувалися публічним акціонерним товариством «Київенерго» лише за адресою, без персоналізації даних споживача, в рядку «споживач» зазначалося дві крапки, рахунки направлялися за адресою квартири 24. Споживання електричної енергії за адресою квартири станом на 01.01.2019 відбувалося, тому Товариство продовжувало здійснювати розподіл електричної енергії. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 01.10.2022 здійснено перенесення даних з одного програмного забезпечення в інше та автоматично було сформовано рахунок № 452000254593. Зазначений контокорентний рахунок не вважається таким, що створено, а є доповненням до існуючого особового рахунку № 02039606705. ЕІС-код 62Z2285019384223 утворено 08.11.2018 при системному оновленні в базі даних. ЕІС-код ідентифікує конкретну точку комерційного обліку об`єкта та присвоюється всім точкам розподілу електричної енергії, а не конкретному споживачу.

У зв`язку з відсутністю інформації про власника особового рахунку за адресою квартири товариством 09.07.2024 було направлено лист-повідомлення про необхідність врегулювання договірних відносин. Також, заявник 02.05.2024 та 07.05.2024 звертався до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з питаннями щодо укладення договору через онлайн-сервіс «Особистий кабінет з укладення договорів» за адресою квартири.

У зв`язку з непідтвердженням права власності / користування на квартиру, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою квартири не був укладений, про що було надано відповідне інформаційне повідомлення через онлайн-сервіс «Особистий кабінет з укладення договорів».

Також мало місце звернення ОСОБА_1. до товариства з листом від 30.11.2021 щодо сприяння в укладені договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою квартири. У відповідь товариство направило лист від 06.12.2021 № 1/3/012/С-40187, яким роз`яснено порядок укладення договорів у відповідності до законодавства, зокрема пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу IІ Правил.

Таким чином, на момент подання заяви між ОСОБА_1. та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не існувало договірних відносин щодо надання послуг з розподілу електричної енергії.

Товариство зазначило, що заявником не надано доказів нотаріального посвідчення договору найму, а також державної реєстрації права користування відповідно до вимог статей 793-794 ЦК України. Так само, не надано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджував би право власності ТОВ «Підприємство «Київ» на квартиру.

Отже, укладення договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з ОСОБА_1. не було можливим.

Також ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомило Відділення про наявність судових провадження між товариством та заявником з питань, порушених у заяві, які в своєму кінцевому результаті приводили до відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. (пункти 50-64 Розпорядження № 137-рп/к).

Отже, у спірному розпорядженні Відділення встановило, що вимоги оператора системи розподілу в частині надання копій документа, що підтверджує право користування на об`єкт, у тому числі підтвердження щодо надання користувачеві повноважень стосовно укладення відповідних договорів, оформленого в установленому законодавством порядку, з метою укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідають положенням Закону України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ та КСР, що у свою чергу не спричиняє умов, які порушують норми законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, суд погоджується з висновками Відділення, викладеними у розпорядженні адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2026 № 60/137-рп/к, що викладені у заяві позивача доводи, та обставини, встановлені Відділенням в межах її розгляду, не є належними для кваліфікації дій (бездіяльності) ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як таких, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених частиною першою та пунктами 2, 5 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд зазначає, що прийняття спірного розпорядження є процедурним моментом для проведення дослідження органом АМК України, за результатом чого може бути прийнято рішення як про встановлення факту порушення, так і протилежне рішення, що є виключною компетенцією відповідача у справі.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: (1) неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; (2) недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; (3) невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; (4) заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; (5) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Оцінивши наявні у матеріалах докази, суд дійшов висновку, що під час прийняття розпорядження від 28.05.2026 № 60/137-рп/к Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України діяла у межах своїх повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом.

Доводи позивача, що Відділенням під час прийняття спірного розпорядження було відступлено від власних рекомендацій від 27.03.2020 № 10-рк, суд не приймає, оскільки такі рекомендації були надані за результатами окремого дослідження іншої антимонопольної справи, предметом якої були випадки попередньої відмови ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в укладенні договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії з мотивів відсутності заяви попереднього власника (користувача) про припинення дії договору. У той час, як заява позивача, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване розпорядження, стосувалася інших фактичних обставин та інших доводів про можливе порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, предмет оцінки у цих правовідносинах не є тотожним предмету дослідження, яке стало підставою для надання рекомендацій.

При цьому, самі рекомендації не є рішенням у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не містять остаточних висновків про наявність такого порушення. Їх зміст обмежується тим, що певні дії можуть містити ознаки порушення законодавства та спрямований виключно на запобігання можливим порушенням у майбутньому.

Посилання позивача на нібито «відступ від власної адміністративної оцінки» фактично ґрунтується лише на тому, що в обох випадках фігурує один і той самий суб`єкт господарювання та ринок послуг з розподілу електричної енергії. Проте, тотожність суб`єкта господарювання або відповідного товарного ринку не свідчить про тотожність предмета дослідження, фактичних обставин чи правової оцінки.

З огляду на наведені вище норми чинного законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним та скасування повністю розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2026 № 60/137-рп/к "Про відмову у розгляді справи", та зобов`язання Відділення повторно розглянути заяву позивача від 20.01.2026 б/н, передану за дорученням Антимонопольного комітету України від 20.01.2026 № 14-01/20-АМ та зареєстровану у Відділенні від 22.01.2026 № 60-01/5-АМ, що є похідною вимогою, має наслідком відмови в задоволенні позову.

Отже, у позові ОСОБА_1. суд відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 листопада 2026 року.

Суддя О.В. Котков