Ухвала суду № 141144246, 03.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/130/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2026 Справа № 908/2497/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Науменко А.О., Корсун В.Л.,

розглянувши матеріали заяви вих. без номеру від 02.11.2026 (вх. №23361/08-07/26 від 02.11.2026) Приватного акціонерного товариства Карлсберг Україна про відвід складу суду від розгляду справи №908/2497/25

за первісним позовом

позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Карлсберг Україна (69123, м.Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6, ідентифікаційний код 00377511)

про стягнення 26000100,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Карлсберг Україна (69123, м.Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6, адреса для листування: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, ідентифікаційний код 00377511)

до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ОН-ЛАЙН КАПІТАЛ (01001, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ідентифікаційний код 30469671)

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю АНБ УКРАЇНА (01023, м.Київ, вул. Шота Руставелі 16, ідентифікаційний код 24375466)

до відповідача-5: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Науменко А.О., Корсун В.Л. перебуває справа №908/2497/25.

В судовому засіданні 02.11.2026 суд ухвалив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із заявою та доданими доказами ПрАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" щодо повноважень представників, відкласти підготовче засідання на 12.11.2026 о 10-00 год.

02.11.2026 від ПрАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" надійшла заява про відвід складу суду від розгляду справи №908/2497/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, посилаючись на те, що з точки зору стороннього спостерігача сприяння суду в затягуванні розгляду цієї справи викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості або об`єктивності при вирішенні цієї справи.

Згідно з ч. ч. 2, 7,9 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 38 ГПК України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу.

У якості підстави для відводу судді заявник посилається на те, що суд відповідно до ч.4 ст. 43 ГПК України зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зокрема, заявник посилається на такі обставини:

1) попри те, що в цій справі представництво інтересів ПрАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" протягом усього часу її розгляду здійснюється адвокатами Колтоком О. та Заєць Ж., повноваження яких перевіряються судом у кожному судовому засіданні, стороною позивача такі повноваження були поставлені під сумнів понад як через рік розгляду справи. Однак за усним клопотанням позивача 02.11.2026 судом було оголошено перерву для надання позивачу додаткової можливості обґрунтувати відсутність у представників ПрАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" повноважень на представництво за наявних у матеріалах справи договорі про надання правничої допомоги та ордерів, які підтверджують повноваження представників.

2) стороною позивача 17.06.2025 було заявлено клопотання про витребування від ПрАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" висновку експерта, попри те, що оригінал цього висновку був у розпорядженні їх представника; заперечення проти витребування цього висновку, подані 25.06.2026 ПрАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА", враховані не були і суд переклав обов`язок подання доказів з позивача на відповідача; клопотання позивачів вирішувалося тривалий час і копія цього висновку в подальшому була надана стороною позивача;

3) стороною позивача не подавалась відповідь на відзив на первісний позов, але їх незгода з аргументами ПрАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" викладається у численних заявах з процесуальних питань, також позивачами визнаються певні обставини, а потім відкликається це визнання, суд сприяє стороні позивачів у реалізації таких дій, що позбавляє ПрАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" можливості здійснювати належних свої прав відповідно до норм ГПК України;

4) завдання підготовчого провадження судом не виконуються, клопотання ПрАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА", заявлене ще 21.08.2026, направлене на виконання завдань підготовчого провадження, поряд з іншими клопотаннями залишається не розглянутим.

Правовою підставою відводу зазначена норма п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що з викладених заявником обставин вбачається незгода заявника з процесуальними рішеннями суду, зокрема, щодо задоволення чи відмови в задоволенні клопотань сторін, витребування доказів, відкладення підготовчого засідання. На думку заявника, вказані дії здійснювалися судом упереджено (на користь сторони позивача) та без належних правових підстав.

Втім, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про те, що повноваження представників ПрАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" Колтока О. та Заєць Ж. були поставлені судом під сумнів понад як через рік розгляду справи, суд зазначає, що ордери на представництво Колтока О. та Заєць Ж. були виписані на підставі різних договорів про надання правничої допомоги №01-013-0525/25 від 01.09.2025 та №2143/25 від 01.09.2025. Договори про надання правничої допомоги були відсутні в матеріалах справи, на підставі чого позивачами були заявлені клопотання щодо перевірки повноважень цих представників.

Заява ПрАТ «Карлсберг Україна» щодо повноважень представників ПрАТ «Карлсберг Україна» з доданими до неї доказами була подана суду в системі «Електронний суд» 30.10.2026 (п`ятниця) та зареєстрована судом 02.11.2026 о 09-30 год. У той же час, підготовче засідання в даній справі було призначено на 02.11.2026 о 10-00 год.

За приписами ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У ч. 1 ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи викладене, суд ухвалив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із заявою та доданими доказами ПрАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" щодо повноважень представників, відкласти підготовче засідання на 12.11.2026 о 10-00 год., тобто з метою реалізації процесуальних прав іншої сторони спору.

Щодо зауважень заявника про неподання стороною позивача відповіді на відзив та викладення своїх заперечень у заявах з процесуальних питань суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Реалізація стороною своїх процесуальних прав не є зловживанням процесуальними правами.

Щодо зауваження заявника про те, що клопотання ПрАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА", заявлене ще 21.08.2026, направлене на виконання завдань підготовчого провадження, поряд з іншими клопотаннями, залишається не розглянутим, у зв`язку з чим завдання підготовчого провадження судом не виконуються, суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Заявлення обома сторонами справи численних клопотань, з огляду на необхідність дотримання судом принципів рівності учасників судового процесу та права на ознайомлення з клопотаннями іншої сторони, подання заперечень на них, зумовлює тривалість підготовчого провадження в даній справі.

При цьому суд зауважує, що всі процесуальні дії суду вчиняються в межах наявного строку підготовчого провадження, який станом на 02.11.2026 не сплив.

Враховуючи викладене, підстави для відводу складу суду від розгляду справи №908/2497/25 відсутні. У зв`язку з цим суд ухвалив залишити без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства Карлсберг Україна про відвід складу суду від розгляду справи №908/2497/25.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд ухвалив передати справу №908/2497/25 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства Карлсберг Україна про відвід складу суду від розгляду справи №908/2497/25.

Передати матеріали справи №908/2497/25 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 03.11.2026.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя А.О. Науменко

Суддя В.Л. Корсун