Ухвала суду № 141144210, 03.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/161/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

03.11.2026 справа № 908/2442/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФТП (вул. Джонса Ґарета, буд. 8, корпус 11, літ. 7, м. Київ, 04119; код ЄДРПОУ 37888626)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вайн-Хол (вул. Героїв АТО, буд. 22А, м. Оріхів, Запорізька область, 70500; код ЄДРПОУ 43427541)

про стягнення 22 336,69 грн.,

Без участі представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.10.2026 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФТП до Товариства з обмеженою відповідальністю Вайн-Хол про стягнення 22 336,69 грн.

05.10.2026 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2442/26 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочато з 03.11.2026, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.

14.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю ФТП через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява № 01-13/10-ФТП від 13.10.2026 (вх. № 21942/08-08/26 від 14.10.2026) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

Також, 14.10.2026 від ТОВ відповідальністю ФТП через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява № 02-13/10-ФТП від 13.10.2026 (вх. № 21955/08-08/26 від 14.10.2026) про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та додаткові документи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю ФТП звернулось до суду з позовними вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вайн-Хол заборгованості за договором надання транспортно-експедиційних послуг № ФТП/1013К від 09.05.2023 на загальну суму 22 336,69 грн., яка складається з основної заборгованості у розмірі 10 948,06 грн. та штрафних санкцій на суму 11 388,63 грн.

Після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 908/2442/26, ТОВ Вайн-Хол на користь ТОВ ФТП сплачено основну заборгованість у розмірі 10 948,06 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції № 7851 від 08.10.2026 на суму 10 948,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, стягнення з відповідача вказаної суми основної заборгованості було частиною предмету спору у цій справі, та її погашення відбулося після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження по справі.

У заяві № 01-13/10-ФТП від 13.10.2026 (вх. № 21942/08-08/26 від 14.10.2026) ТОВ ФТП зазначив, що у зв`язку з погашенням Відповідачем основної заборгованості та досягнутими між Сторонами домовленостями щодо врегулювання спору, Позивач відмовляється від позову у справі № 908/2442/26 у повному обсязі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1). До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву позивача № 01-13/10-ФТП від 13.10.2026 (вх. № 21942/08-08/26 від 14.10.2026) задовольнити та провадження у справі № 908/2442/26 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що за пред`явлення позову до суду Товариством з обмеженою відповідальністю ФТП сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції № 2551 від 29.09.2026.

Враховуючи викладене та на підставі п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФТП та повернути з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1 331,20 грн., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю ФТП при поданні позову платіжною інструкцією № 2551 від 29.09.2026 на суму 2 662,40 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/2442/26 закрити у зв`язку з відмовою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ФТП від позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ФТП (вул. Джонса Ґарета, буд. 8, корпус 11, літ. 7, м. Київ, 04119; код ЄДРПОУ 37888626) з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. згідно платіжного доручення № 2551 від 29.09.2026 на суму 2 662,40 грн.

3. Оригінал платіжної інструкції № 2551 від 29.09.2026 на суму 2 662,40 грн. знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю ФТП.

4. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС учасників справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 5 ст. 231, ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти дні з дня її проголошення.

Суддя К.В. Проскуряков