Ухвала суду № 141144167, 27.10.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2026 Справа № 908/579/26 (908/1482/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739 арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича /свідоцтво № 133 від 12.02.2013 року, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19/

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739 та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69, 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 55/13, офіс 6, код ЄДРПОУ 45185285

про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння

в межах розгляду справи про банкрутство №908/579/26

Кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246

2. Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради Київтеплоенерго, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53, код ЄДРПОУ 40538421

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія - Політех, 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 45, прим. 3, код ЄДРПОУ 41427450

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739

Ліквідатор Кравченко Радіон Миколайович /свідоцтво № 133 від 12.02.2013 року, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19/

За участю представників сторін: від позивача ліквідатор Кравченко Р.М.; від відповідача 2. Кузнецов С.М., Єркін М.М.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2026. відкрито провадження у справі №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246 до боржника на суму 26 624, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 853 790,89 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича /свідоцтво № 133 від 12.02.2013 року, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19/.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.07.2026. Товариство з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

До підсистеми Електронний суд від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича надійшла позовна заява до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного договору з порушеннями законодавства.

У відповідності до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позов розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича підлягає розгляду в межах справи про банкрутство №908/579/26.

Так, ухвалою суду від 24.06.2026. позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння прийнято до розгляду в межах справи №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп. Розглядати справу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.07.2026. о/об 12-40.

24.07.2026. та 28.07.2026. від представників Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 надійшли клопотання про відкладення розгляду позовної заяви арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння у зв`язку з участю в інших судових справах та у зв`язку з відрядженням.

Позивач у письмових поясненнях заперечив проти відкладення підготовного засідання.

Ухвалою суду від 28.07.2026. підготовче засідання відкладено на 04.08.2026. о/об 09-40.

04.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у якому відповідач 2. просить суд: зупинити провадження у справі № 908/579/26 (908/1482/26) за позовною заявою ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12 грудня 2023 року - до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/579/26 (908/1726/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» до ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «Керуюча Компанія «Т-КУБ» про визнання правочину неукладеним.

04.08.2026. від Відповідача 2. Надійшли письмові пояснення у справі у яких він просить суд: 1. Долучити письмові пояснення ТОВ «ЮСО69» на позовну заяву арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до матеріалів справи №908/579/26 (№908/1482/26).. 2. В задоволенні позовної заяви ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до ТОВ «ЮСО69» та ТОВ «Ленокс Груп» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.12.2023 р. та витребування майна - відмовити повністю.

04.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у якому він просить суд залучити Головне управління ДПС у Запорізькій області до участі у справі №908/579/26 (908/1482/26) про банкрутство ТОВ «Ленокс Груп», та позовної заяві арбітражного керуючого про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.12.2023 р., укладеного між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «ЮСО69» та витребування майна з незаконного володіння у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

04.08.2026. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНОКС ГРУП» надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» про зупинення провадження у справі, проти письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» та на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні 04.08.2026. оголошувалась перерва до 13.08.2026. о 11-10.

12.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 надійшли додаткові письмові пояснення у яких відповідач просить суд: 1. Долучити дані Додаткові пояснення та додані до них докази до матеріалів обособленої справи № 908/579/26 (908/1482/26). 2. В задоволенні позовної заяви ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» арбітражного керуючого Кравченка Р.М. - відмовити повністю.

12.08.2026. від ліквідатора надійшли заперечення проти «Додаткових письмових пояснень» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69», у яких він просить суд: 1. Долучити ці заперечення до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1482/26) та врахувати викладені в них доводи. 2. Залишити без розгляду «Додаткові письмові пояснення» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» (вих. № 4 від 11.08.2026) як подані після закінчення встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на підставі частин 1, 2 статті 118 та частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України. 3. Відмовити у прийнятті до розгляду доказів, доданих до зазначених пояснень (договір купівлі-продажу від 31.05.2016; платіжні доручення; «технічна характеристика приміщення»), на підставі частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони подані поза межами встановленого строку без обґрунтування неможливості їх подання з причин, що не залежали від Відповідача 2. 4. У разі якщо суд визнає за можливе розглянути зазначені пояснення по суті - відхилити викладені в них доводи як безпідставні та такі, що не спростовують підстав позову. 5. Визнати на підставі частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України такими, що не підлягають доказуванню, обставини, визнані Відповідачем 2 у розділі ІІ «Додаткових письмових пояснень», а саме: що ОСОБА_1 був директором і власником ТОВ «НВЦ «Профі», у якого ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» придбало спірні приміщення 31.05.2016, і є директором та власником ТОВ «ЮСО69»; що ціна за обома договорами визначалася за балансовою вартістю; що сторони тривалий час перебували у цивільно-правових відносинах. 6. Закрити підготовче провадження у справі № 908/579/26 (908/1482/26) та призначити справу до судового розгляду по суті на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням частини 3 статті 177 цього Кодексу та частини 4 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. 7. Розглянути справу за наявними в ній матеріалами (частина 9 статті 165, частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України). 8. Позовні вимоги ліквідатора ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича задовольнити повністю. 9. Врахувати обставини, викладені у розділах ІІ та ХІ цих заперечень, при вирішенні питання про розподіл судових витрат у порядку частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та, за наявності підстав, застосувати до Відповідача 2 заходи, передбачені частиною 3 статті 43 і статтями 131 135 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ надійшли заперечення на «Додаткові письмові пояснення» Відповідача-1 (ТОВ «ЮСО69») від 11.08.2026 р. у яких кредитор просить суд: 1. Долучити ці Заперечення та наведений у них аналіз банківської виписки по рахунку ТОВ «Ленокс Груп» до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1482/26). 2. Відхилити доводи Відповідача-1, викладені в «Додаткових письмових поясненнях» від 11.08.2026 р. (вих. № 4), щодо нібито повної та добросовісної оплати вартості приміщень за оспорюваним договором купівлі-продажу від 12.12.2023 р. 3. Витребувати у Відповідача-1 договір(и) оренди приміщень (кімнат) № 1, 2 та № 2, 3 у будинку № 55/13 по вул. Олекси Тихого в м. Києві, укладені між ТОВ «ЮСО69» та ТОВ «Ленокс Груп» станом на 12.12.2023 р., або пояснення щодо підстав платежів «за оренду за р/с №1,2 та №2,3 від 12.12.2023 р.» - за їх відсутності визнати це додатковим доказом фраудаторності оспорюваного правочину. 4. Витребувати у ТОВ «Ленокс Груп» (у особи, яка здійснювала бухгалтерський облік Боржника на грудень 2023 р.) документи, що підтверджують або спростовують оприбуткування оргтехніки, придбаної нібито за готівковим чеком від 22.12.2023 р. на суму 75 000,00 грн, а також з`ясувати економічне призначення готівкового зняття від 22.12.2023 р. на суму 1 125,00 грн. 5. Відмовити Відповідачу-1 у виключенні з матеріалів справи Довідки Єдиної бази даних звітів про оцінку ФДМУ від 14.11.2025 р., оскільки виявлена у ній технічна описка щодо поверховості об`єкта не є підставою для визнання цього доказу недопустимим. 6. Позовні вимоги арбітражного керуючого Кравченка Р.М., подані в інтересах ТОВ «Ленокс Груп», задовольнити в повному обсязі.

13.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» надійшла заява про викликання сумнівів з приводу достовірності поданого позивачем документу оцінки, та прохання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. У поданій заяві відповідач на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України просить суд: 1. Довідку про оціночну вартість обєкта нерухомості від 14 листопада 2025 року виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. 2. Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026, як неподаний доказ виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. 3. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 937076480000, як неподаний доказ виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. 4. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» (включаючи Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2026 19 історію змін), як неподаний доказ виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. 5. "Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮСО69», як неподаний доказ виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

13.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» надійшло клопотання у якому відповідач просить суд: 1. Перевірити наявність в матеріалах справи №908/579/26 (908/1482/26): Звіту за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» 10.06.2026. 2. Перевірити наявність в матеріалах справи №908/579/26 (908/1482/26): Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 937076480000. 3. Перевірити наявність в матеріалах справи №908/579/26 (908/1482/26): Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» (включаючи Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2026 19 історію змін). 4. Перевірити наявність в матеріалах справи №908/579/26 (908/1482/26): Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮСО69». 5. У разі неподання позивачем даних додатків, або технічним збоєм системи, зобов`язати позивача арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича надати вищевказані документи до матеріалів справи, та надіслати повний комплект додатків до позовної заяві відповідачу. 6. У разі відсутності даних документів, як додатків до поданої позовної заяви, та з`ясування неможливості без доступу до цих документів сформувати позицію захисту відповідача, просимо подовжити ухвалою суду строк на подачу відзиву, з урахуванням дати надання недоданих позивачем додатків.

У судовому засіданні 13.08.2026. оголошувалась перерва до 18.08.2026. об 11-20.

14.08.2026. від Кравченка Р.М. надійшло клопотання у якому він просить суд долучити до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1482/26) наступні письмові докази, які були первісно спрямовані з позовною заявою: Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026 р. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 937076480000. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» (включаючи історією змін). Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮСО69».

18.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» надійшла заява про викликання сумнівів з приводу достовірності поданого позивачем документу звіту. У поданій заяві відповідач на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України просить суд: Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026 виключити з числа доказів як неналежний доказ, і розглядати справу № 908/579/26 (908/1482/26) на підставі інших доказів.

18.08.2026. від ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» надійшли письмові пояснення щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Т-КУБ» (вих. № 66 від 12.08.2026) на «Додаткові письмові пояснення» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» (вих. № 4 від 11.08.2026) у яких він просить суд: 1. Долучити ці письмові пояснення та додані до них матеріали до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1482/26). 2. Взяти до уваги як письмове повідомлення в порядку частини 4 статті 80 та частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, що у ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» та його ліквідатора відсутні: (а) договір(и) оренди приміщень (кімнат) № 1, 2 та № 2, 3 у будинку № 55/13 по вул. Олекси Тихого в м. Києві, укладені між ТОВ «ЮСО69» та ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» станом на 12.12.2023, і будь-які інші документи (інформація) щодо підстав платежів «за оренду за р/с № 1,2 та № 2,3 від 12.12.2023 р.»; (б) документи бухгалтерського обліку за грудень 2023 року щодо оприбуткування оргтехніки на суму 75 000,00 грн та щодо економічного призначення готівкового зняття на суму 1 125,00 грн. 3. Задовольнити клопотання ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ», викладене у пункті 3 прохальної частини Заперечень вих. № 66 від 12.08.2026, та витребувати у Відповідача 2 ТОВ «ЮСО69» - договір(и) оренди зазначених приміщень, рахунки № 1, 2 та № 2, 3 від 12.12.2023, акти приймання-передачі приміщень в оренду, акти наданих послуг та докази відображення відповідних операцій у його бухгалтерському обліку. 4. У разі неподання Відповідачем 2 витребуваних доказів без поважних причин - на підставі частини 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визнати встановленими обставини відсутності реальних орендних правовідносин між ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» і ТОВ «ЮСО69» станом на грудень 2023 року та безпідставності перерахування боржником 180 000,00 грн на користь ТОВ «ЮСО69». 5. Витребувати в АТ «Ощадбанк» (філія Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669) належним чином засвідчену копію грошового чека (касовий документ КО0127818) від 22.12.2023 на суму 75 000,00 грн за рахунком ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» № НОМЕР_1 та відомості про особу, яка одержала за ним готівкові кошти. 6. Витребувати у колишнього керівника ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» ОСОБА_2 документи бухгалтерського обліку боржника за грудень 2023 року, зокрема первинні документи щодо придбання та оприбуткування оргтехніки на суму 75 000,00 грн. 7. Відхилити доводи Відповідача 2, викладені у розділі ІІІ «Додаткових письмових пояснень» від 11.08.2026 (вих. № 4), щодо нібито повної та добросовісної оплати вартості приміщень за Договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.12.2023. 8. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі: визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.12.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чібісовим Г.О. за реєстровим № 750, та витребувати спірні нежилі приміщення з незаконного володіння ТОВ «ЮСО69» на користь ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП».

Ухвалою суду від 18.08.2026. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 2. - Головне управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження у справі №908/579/26 (908/1482/26) та призначено справу до розгляду по суті на 08.10.2026. о/об 10-40 год.

05.10.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69, 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 55/13, офіс 6, код ЄДРПОУ 45185285 Кузнецова С.М. про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/579/26 (908/1482/26).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2026. визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69, 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 55/13, офіс 6, код ЄДРПОУ 45185285 Кузнецова С.М. про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/579/26 (908/1482/26) необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді Сушко Л.М. у даній справі, в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2026 заяву про відвід передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 08.10.2026. (час підпису ДНЗС 08.10.2026. 12:48:48) у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» (код ЄДРПОУ 45185285) адвоката Кузнецова Сергія Миколайовича від 02.10.2026 про відвід судді Господарського суду Запорізької області Сушко Лариси Миколаївни від розгляду справи № 908/579/26 (908/1482/26) відмовлено. Матеріали справи № 908/579/26 (908/1482/26) повернуто судді Сушко Л.М. для продовження розгляду.

Оскільки станом на 10 год. 40 хв. 08.10.2026 питання про відвід судді Сушко Л.М. не було вирішено, а матеріали справи перебували в провадженні іншого судді для розгляду відповідної заяви, судове засідання, призначене на зазначені дату та час, не відбулося. Проведення судового засідання та продовження розгляду справи по суті до вирішення питання про відвід і повернення матеріалів справи судді, визначеному для розгляду справи, було неможливим з огляду на необхідність дотримання встановленого статтею 39 Господарського процесуального кодексу України порядку вирішення заяви про відвід.

Після вирішення заяви про відвід ухвалою від 08.10.2026 та повернення матеріалів справи судді Сушко Л.М. справа підлягає подальшому розгляду по суті.

Крім того, 18.08.2026. після закриття підготовчого провадження відповідачем-2 - ТОВ «ЮСО69» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статей 42, 169, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.10.2026. призначено справу № 908/579/26 (908/1482/26) до розгляду по суті на 29.10.2026. о/об 12-55 год. Позивачу запропоновано надати відзив на клопотання ТОВ «ЮСО69» про залишення позовної заяви без розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання, ТОВ «ЮСО69» посилається, зокрема, на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.09.2025 у справі № 367/252/24, відповідно до якої виконавець має право звертатися до суду з позовом про оспорення фраудаторного правочину в інтересах стягувача, а не боржника. На думку відповідача-2, оскільки у цій справі позивачем визначено ТОВ «Ленокс Груп», а арбітражний керуючий діє в інтересах боржника, позов подано особою, яка не має відповідного процесуального права, що, за твердженням заявника, є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши наведені доводи та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

За приписами пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Застосування зазначеної процесуальної норми можливе лише за встановлення судом відповідної обставини, а саме відсутності у особи, яка звернулася з позовом, процесуальної дієздатності або передбаченого законом права на відповідне звернення.

Водночас саме по собі посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 367/252/24 не свідчить про наявність такої обставини у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 367/252/24 вирішувала питання щодо повноважень виконавця у виконавчому провадженні на звернення до суду з позовом про оспорення фраудаторного правочину.

У пунктах 90, 91 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виконавець має право звертатися до суду з позовом щодо оспорення фраудаторного правочину саме в інтересах стягувача у виконавчому провадженні, оскільки діяльність виконавця спрямована на забезпечення виконання судового рішення та відповідає майновим інтересам стягувача.

При цьому правовідносини, що були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №367/252/24, виникли у межах виконавчого провадження та регулювалися, зокрема, положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість у цій справі спір розглядається у межах справи про банкрутство, а процесуальний статус та повноваження арбітражного керуючого визначаються спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.

Частиною другою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства також передбачено можливість визнання недійсними відповідних правочинів за заявою арбітражного керуючого або кредитора.

Отже, законодавець безпосередньо визначив арбітражного керуючого одним із суб`єктів процесуальної ініціативи щодо оспорення правочинів боржника.

Крім того, на момент подання цього позову ОСОБА_3 здійснював повноваження розпорядника майна ТОВ «Ленокс Груп».

Частиною дев`ятою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено право розпорядника майна подавати до господарського суду позови щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, на момент звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_3 мав прямо передбачене законом процесуальне право на звернення до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсним правочину боржника.

Ця обставина має істотне значення для вирішення поданого клопотання, оскільки позов у даній справі був поданий 18.06.2026, тобто до визнання ТОВ «Ленокс Груп» банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Отже, на момент подання позову ОСОБА_3 діяв не як ліквідатор, як це помилково стверджує відповідач-2 у клопотанні, а як розпорядник майна боржника, повноваження якого на звернення з відповідним позовом прямо передбачені частиною дев`ятою статті 44 КУзПБ.

Відповідно, правова оцінка повноважень ОСОБА_3 має здійснюватися насамперед виходячи з його процесуального статусу на момент подання позовної заяви.

Зміна процедури банкрутства та відповідно зміна процесуального статусу арбітражного керуючого після відкриття провадження у цій обособленій справі не свідчить про те, що позов, який був належним чином поданий уповноваженим суб`єктом, у подальшому втратив правову підставу свого розгляду.

Після визнання ТОВ «Ленокс Груп» банкрутом та призначення ОСОБА_3 ліквідатором останній продовжив здійснювати повноваження щодо захисту майнових інтересів банкрута та формування ліквідаційної маси.

Частиною першою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор, зокрема, здійснює свої повноваження щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також подає до господарського суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) банкрута.

Отже, законодавче регулювання процедури банкрутства виходить з того, що арбітражний керуючий не є сторонньою щодо боржника особою, яка реалізує власний майновий інтерес. Він здійснює визначені законом повноваження щодо майна боржника з метою забезпечення належного перебігу процедури банкрутства, збереження майна та задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному КУзПБ.

При цьому у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2025 у справі № 910/13879/22 (910/4195/24) зазначено, що у процедурі ліквідації арбітражний керуючий діє відповідно до своїх повноважень та обов`язків, визначених КУзПБ, від імені боржника, а формулювання при визначенні особи позивача - «боржник в особі ліквідатора» чи «ліквідатор від імені боржника» - саме по собі не має істотного значення, оскільки відповідною процесуальною ініціативою щодо оспорення правочинів наділений саме арбітражний керуючий.

Таким чином, довід відповідача-2 про те, що саме зазначення ТОВ «Ленокс Груп» як позивача автоматично свідчить про відсутність у арбітражного керуючого процесуального права на звернення до суду, ґрунтується на неправильному розумінні положень КУзПБ.

Суд також враховує правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 29.07.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24), відповідно до якої у процедурі розпорядження майном арбітражний керуючий має повноваження звертатися до господарського суду з позовами щодо визнання недійсними правочинів боржника, у тому числі поєднуючи такі вимоги з вимогами про стягнення коштів або витребування майна. Верховний Суд при цьому зазначив, що розпорядник майна не має власного права щодо правочину боржника чи майна боржника та діє як законний процесуальний представник боржника.

Отже, сама по собі та обставина, що наслідком задоволення позову є повернення майна до майнової маси боржника, не свідчить про відсутність у розпорядника майна процесуального права на звернення до суду.

Навпаки, повернення до майнової маси боржника майна, яке вибуло з його власності внаслідок правочину, що оспорюється як такий, що порушує права боржника або кредиторів, безпосередньо відповідає завданням процедури банкрутства.

При цьому суд звертає увагу, що посилання відповідача-2 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 367/252/24 не може бути механічно поширене на правовідносини, врегульовані КУзПБ.

У справі №367/252/24 предметом правового висновку було визначення меж повноважень виконавця, діяльність якого регулюється законодавством про виконавче провадження.

У цій же справі процесуальна ініціатива арбітражного керуючого ґрунтується на спеціальних нормах КУзПБ - статтях 42, 44 та 61, які прямо передбачають його повноваження щодо оспорення правочинів боржника та повернення його майна.

Тому наведена відповідачем правова позиція не усуває передбаченого КУзПБ права арбітражного керуючого на звернення з відповідним позовом.

Не змінює цього висновку і посилання відповідача на те, що конкурсні кредитори ТОВ «КК «Т-КУБ», КП «Київтеплоенерго», ТОВ «УК «Політех» не визначені позивачами у цій обособленій справі.

Закон не ставить реалізацію арбітражним керуючим повноважень щодо оспорення правочину боржника у залежність від обов`язкового визначення одного або декількох кредиторів позивачами у відповідному позовному провадженні.

Навпаки, частина перша статті 42 КУзПБ прямо визначає арбітражного керуючого та кредитора альтернативними суб`єктами звернення із відповідною заявою.

Таким чином, наявність у кредиторів права самостійно звертатися з вимогами про визнання недійсними правочинів боржника не виключає аналогічного права арбітражного керуючого.

Суд також не погоджується з доводом відповідача-2 про те, що зміна процесуального статусу ОСОБА_3 з розпорядника майна на ліквідатора після подання позову є підставою для припинення розгляду справи.

На момент подання позову відповідне право на звернення до суду було реалізовано належним суб`єктом - розпорядником майна, прямо уповноваженим на це частиною дев`ятою статті 44 КУзПБ.

У подальшому призначення цього ж арбітражного керуючого ліквідатором не припинило предмет спору та не усунуло правового інтересу у встановленні правових наслідків оспорюваного правочину. Навпаки, відповідно до статті 61 КУзПБ ліквідатор зобов`язаний вживати заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута.

Відтак зміна процедури банкрутства та процесуального статусу арбітражного керуючого не може розглядатися як така, що має наслідком втрату процесуального права на продовження розгляду належно порушеного спору.

Окремо суд зазначає, що відмова суду в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення обособленого спору №908/579/26 (908/1726/26) не створює нової процесуальної підстави для залишення позову без розгляду.

Вирішення питання про зупинення провадження та вирішення питання про наявність передбачених статтею 226 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду мають різний предмет правового регулювання.

Відмова у зупиненні провадження означає, що суд не встановив передбачених законом підстав для тимчасового припинення розгляду справи. Вона не означає встановлення відсутності у позивача або арбітражного керуючого права на звернення до суду.

Щодо часу подання клопотання суд зазначає, що відповідно до статті 169 ГПК України учасники справи мають право заявляти клопотання з процесуальних питань у порядку, встановленому Кодексом.

Водночас подання клопотання після закриття підготовчого провадження саме по собі не зумовлює автоматичного його відхилення без розгляду, якщо наведені у ньому доводи стосуються обставин, які, за твердженням заявника, перешкоджають подальшому розгляду справи.

Разом з тим за результатами розгляду клопотання судом не встановлено обставин, передбачених пунктами 1 або 2 частини першої статті 226 ГПК України, які могли б зумовлювати залишення позову без розгляду.

Позовну заяву у цій справі підписано та подано уповноваженим суб`єктом у межах наданих йому КУзПБ повноважень. На момент звернення до суду Кравченко Р.М. здійснював повноваження розпорядника майна ТОВ «Ленокс Груп» та мав прямо передбачене частиною дев`ятою статті 44 КУзПБ право на подання такого позову.

Таким чином, доводи ТОВ «ЮСО69» фактично зводяться не до встановлення передбаченої статтею 226 ГПК України процесуальної перешкоди для розгляду справи, а до незгоди відповідача з правовою природою та способом реалізації арбітражним керуючим передбачених КУзПБ повноважень.

Такі доводи підлягають оцінці судом при вирішенні спору по суті, однак не є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд також враховує, що залишення позову без розгляду є процесуальним наслідком наявності конкретних обставин, прямо визначених статтею 226 ГПК України, та не може застосовуватися судом розширено з мотивів, які законом як самостійна підстава такого процесуального наслідку не визначені.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви арбітражного керуючого Кравченка Р.М. без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «ЮСО69» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» про залишення позовної заяви арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 28.10.2026 року.

Суддя Л.М. Сушко