Ухвала суду № 141144046, 03.11.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

03.11.2026 Справа № 905/291/23 (905/708/26)

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м. Рівне, Рівненська область,

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 02.08.2021 до договору № 21-93 від 30.07.2021, стягнення заборгованості у сумі 100000000,00 грн, пені у сумі 8665753,42 грн, інфляційних втрат у сумі 69358509,58 грн, 3% річних у сумі 13972602,74 грн, процентів у сумі 5100000,00 грн, всього 197096865,74 грн,

в межах справи №905/291/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771), м. Костянтинівка, Донецька область,

ліквідатор Козирицький А.С.,

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка, Донецька область, в особі ліквідатора Козирицького А.С. звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м. Рівне, Рівненська область, про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 02.08.2021 до договору № 21-93 від 30.07.2021, стягнення заборгованості у сумі 100000000,00 грн, пені у сумі 8665753,42 грн, інфляційних втрат у сумі 69358509,58 грн, 3% річних у сумі 13972602,74 грн, процентів у сумі 5100000,00 грн, всього 197096865,74грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 905/291/23 (905/708/26); справу передано для розгляду судді Господарського суду Донецької області Аксьоновій К.І. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка, Донецька область.

Ухвалою від 29.10.2026 суд відкрив провадження у справі № 905/291/23 (905/708/26), розгляд справи вирішив здійснити за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з пред`явленням позову ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернувся до суду з клопотанням (клопотання викладено в прохальній частині позову) про витребування у Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 44722581) належним чином засвідчених копій документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (код ЄДРПОУ 31842642; реєстраційна справа № 10111600492153), на підставі яких проведено реєстраційні дії 14.03.2018 №12691050019005055, 12.05.2020 №12691070022005055, 20.05.2020 №12691050023005055, 19.02.2021 №1009881070025000570, 20.02.2021 №1009881070026000570, 11.03.2024 №1009881070028000570, 12.03.2024 №1009881070029000570, 26.05.2025 №1009881070031000570, 29.05.2025 №1009881070032000570.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на неможливість самостійно надати вказані докази, у тому числі вказуючи, що на його запит № 02-39/1210 від 16.10.2026 відповіді Департаментом цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надано не було.

Розгляд клопотання про витребування доказів суд вирішив здійснити без проведення судового засідання. При цьому суд виходить з такого.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оцінивши наведені позивачем доводи та враховуючи неможливість самостійного отримання запитуваних доказів позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 44722581). При цьому суд враховує, що ці докази можуть мати значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 81 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, Рівненська область, м. Рівне, майдан Просвіти, б. 2, код ЄДРПОУ 44722581) належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (код ЄДРПОУ 31842642; реєстраційна справа №10111600492153), на підставі яких проведено такі реєстраційні дії: 14.03.2018 №12691050019005055, 12.05.2020 №12691070022005055, 20.05.2020 №12691050023005055, 19.02.2021 №1009881070025000570, 20.02.2021 №1009881070026000570, 11.03.2024 №1009881070028000570, 12.03.2024 №1009881070029000570, 26.05.2025 №1009881070031000570, 29.05.2025 №1009881070032000570.

Роз`яснити, що згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова