Ухвала суду № 141143965, 02.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.11.2026м. ДніпроСправа № 904/3996/26

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Вертепчука Тимура Валерійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 1 462 116 грн 38 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Вертепчука Тимура Валерійовича вартість недоврахованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 004934 від 19.09.2025 у розмірі 1 361 027,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 78 939,59 грн. та 3 % річних у розмірі 22 149,32 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

07.07.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу.

08.07.2026 від позивача до суду надійшла заява про уточнення інформації стосовно ідентифікаційного номера відповідача.

Ухвалою суду від 08.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2026.

У підготовче засідання 06.08.2026 відповідача явку повноважного представника не забезпечив, повернувся конверт .

У судовому засіданні 06.08.2026 представник позивача подав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 06.08.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.09.2026.

21.08.2026 від позивача подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

07.09.2026 позивачем подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

08.09.2026 від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.09.2026 підготовче засідання було відкладено на 06.10.2026.

06.10.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю підготування та подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.10.2026 було застосовано розумні строки при розгляді даної справи та відкладено підготовче засідання на 19.11.2026.

13.10.2026 через систему "Електронний суд" до суду від Фізичної особи-підприємця Вертепчука Тимура Валерійовича надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява, в яких викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що не отримав копію первісної позовної заяви з доданими документами у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 30.07.2026 по 14.08.2026. Після укладення договору про надання правничої допомоги 31.08.2026 його представник 01.09.2026 звернувся із заявою про вступ у справу та надання доступу до матеріалів електронної справи, який було надано 25.09.2026. З огляду на дату фактичного отримання представником усіх матеріалів справи відповідач вважає, що строк на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову спливає 12.10.2026, та просить суд прийняти відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до розгляду.

Розглянувши подане клопотання господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справ, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Відтак, враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, господарський суд вважає за доцільне поновити відповідачеві процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви - задовольнити.

2. Поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2026.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

СуддяІ.А. Рудь