Рішення № 141141977, 03.11.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4651/26

Провадження 2-3053/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря Куник О.В., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача зазначив, що 14.06.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1563-2785. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 12700,00 грн.; - строк кредитування - 365 днів; - базовий період* - 21 днів; стандартна % ставка: - 1,00 % за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладання Договору; - 0,74 % за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше); - знижена % ставка - 1,00 % в день; - промо-ставка - 0,50 % за кожен день користування Кредитом протягом перших 21 (двадцять один ) календарних днів першого Базового періоду, яка надається Кредитодавцем виключно як знижка на користування Кредитом та є заохоченням Позичальника спробувати скористатися послугами Кредитодавця. Також Додатковою угодою_№1 від 13.10.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1563-2785 від 14.06.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 8100,00 грн. Також Додатковою угодою_№2 від 21.10.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1563-2785 від 14.06.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2300,00 грн.

Відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання за Кредитним договором. Станом на 02.06.2026 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 36155,41 гривень, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом - 14871,93 гривень, - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 21283,48 гривень.

Ухвалою судді від 01.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

22.10.2026 року представницею відповідачки подано до суду відзив, в якому Відповідачка заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання коштів, однак заперечує проти заявленого розміру заборгованості, вважаючи її повністю погашеною. Зазначає, що позивач неправомірно нарахував 11 550,00 грн відповідальності за ст. 625 ЦК України та порушив установлену законом черговість зарахування платежів, унаслідок чого штучно завищив залишок основного боргу та суму процентів. За контррозрахунком відповідачки, з урахуванням усіх здійснених платежів, заборгованість за кредитом та процентами відсутня, а надлишок сплачених коштів становить 1 671,98 грн. Крім того, позивач не довів настання строку дострокового повернення кредиту. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, у позові просив слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, представниця подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1563-2785.

Зазначений Кредитний договір: як вбачається із його змісту, разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений; у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію".

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту.

Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

На виконання зазначених вимог, Позичальнику надано одноразовий ідентифікатор для підписання Кредитного договору №1563-2785 від 14.06.2025 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

- сума кредиту - 12700,00 грн.;

- строк кредитування - 354 днів;

- базовий період* - 21 днів;

- стандартна % ставка:

- 1,00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладання Договору;

- 0,74 % за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше);

- знижена % ставка 1,00 % в день;

- промо-ставка - 0,50 % за кожен день користування Кредитом протягом перших 21 (двадцять один) календарних днів першого Базового періоду, яка надається Кредитодавцем виключно як знижка на користування Кредитом та є заохоченням Позичальника спробувати скористатися послугами Кредитодавця;

Також Додатковою угодою_№1 від 13.10.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1563-2785 від 14.06.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 8100,00 грн.

Також Додатковою угодою_№2 від 21.10.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1563-2785 від 14.06.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2300,00 грн.

Таким чином позивачем надано відповідачці кредит у загальному розмірі 23100,00 грн.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Стороною відповідача не заперечується факт укладання вказаного кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів.

Отже, надані позивачем докази підтверджують укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

За змістом ст.ст.634, 638 ЦК України кредитний договір може бути укладений як договір приєднання шляхом приєднання позичальника до визначених кредитодавцем умов, а договір є укладеним у разі досягнення сторонами згоди щодо його істотних умов.

Укладення кредитних договорів в електронній формі відповідає вимогам законодавства України, а зобов`язання за таким договором є обов`язковими для виконання сторонами.

Таким чином, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, у зв`язку з чим відповідно до ст.11 ЦК України у них виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а його невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання.

Позивач зазначає, що станом на 02.06.2026 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 36155,41 гривень, а саме: - заборгованість за кредитом 14871,93 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами 21283,48 гривень.

Як вже зазначалось судом, Стороною відповідача не заперечується факт укладання вказаного кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів, але як вбачається із наданого відзиву, відповідач заперечує щодо нарахованих їй процентів за користування кредитом.

Із розрахунку самого Позивача вбачається, що за період з 14.06.2025 по 02.06.2026 Відповідач фактично сплатила 42 054,16 грн.

У підсумковому рядку розрахунку Позивача зазначено, що за весь період ним нараховано 11550,00 грн «відсотків по ст. 625 ЦК України». На кінець розрахунку залишок цих нарахувань дорівнює 0,00 грн не тому, що вони були списані як такі, що не підлягають нарахуванню, а тому, що Позивач погасив їх за рахунок фактично внесених Відповідачем платежів.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. Відповідні платежі, нараховані за прострочення, підлягають списанню кредитодавцем.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 у справі № 706/68/23 (провадження № 61- 8279св23) прямо вказав, що дія пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України поширюється на кредитні договори. У постанові від 03.06.2026 у справі № 686/34448/24 Верховний Суд додатково наголосив на імперативності відповідного законодавчого обмеження: сторони не можуть договором установити відповідальність усупереч законодавчій забороні, а сам факт підписання договору не робить таку умову безспірною.

Таким чином, у спірному розрахунку сума 11550,00 грн за статтею 625 ЦК України мала бути виключена, а платежі, які Позивач направив на її погашення, зараховані у рахунок дійсних зобов`язань Відповідача.

У постанові Верховного Суду від 09.01.2020 у справі № 643/5521/19 (провадження № 61-20093св19) підтверджено, що кошти, які кредитор безпідставно спрямував на погашення складової заборгованості, щодо якої відсутні належні правові підстави для нарахування, підлягають врахуванню при визначенні дійсного розміру боргу, зокрема шляхом їх зарахування на погашення тіла кредиту. Аналогічний за суттю підхід застосований Верховним Судом у постанові від 29.03.2023 у справі № 759/20374/20 (провадження № 61-4425св22): у разі безпідставного зарахування платежів на комісію має бути здійснений перерахунок кредитної заборгованості із зарахуванням сплачених сум на дійсні кредитні зобов`язання.

Стаття 19 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює обов`язкову черговість зарахування недостатнього платежу: спочатку прострочена сума кредиту та прострочені проценти; далі сума кредиту та проценти; у третю чергу неустойка та інші платежі. Аналогічне правило Позивач сам закріпив у пункті 6.11 Правил відкриття кредитної лінії продукту «MmiCredos».

Незважаючи на це, Позивач фактично зараховував кошти на сплату відповідальності за статтею 625 ЦК України та комісій раніше, ніж на погашення тіла кредиту. Найбільш показовим є платіж 17 500,00 грн від 15.12.2025. За розрахунком Позивача із цієї суми 6 609,35 грн було спрямовано на договірні проценти, 9283,25 грн на статтю 625 ЦК України, 1560,00 грн на комісію і лише 47,40 грн на погашення тіла кредиту. Тобто після платежу 17500,00 грн Позивач зменшив основний борг лише з 14919,33 грн до 14871,93 грн.

Саме це неправильне зарахування створило подальший ефект: проценти продовжили нараховуватися із завищеного залишку 14871,93 грн, хоча при правомірному зарахуванні платежів основна сума кредиту погашається повністю 15.12.2025.

Після виключення 11550,00 грн неправомірних нарахувань за статтею 625 ЦК України та перерозподілу платежів відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування» загальна сума правомірних зобов`язань за весь період до фактичного погашення становить: 23 100,00 грн тіла кредиту + 15 722,18 грн договірних процентів + 1 560,00 грн комісій = 40382,18 грн. Фактично сплачено 42054,16 грн.

Таким чином, враховуючи попередні висновки суду про неправомірне нарахування відсотків по ст. 625 ЦК України та передчасне зарахування комісії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором №1563-2785.

З огляду на відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька