Постанова № 141141976, 02.11.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6337/26

Провадження № 3-1234/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання суду не відома, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ЛТД», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.1.02026 року №2596, Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей будівництва та освіти управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Гайвак Наталією Юріївною при проведенні камеральної перевірки ТОВПРОМЕТЕЙ ЛТД (код за ЄДРПОУ 13726419, місцезнаходження 08700, Київська обл., місто Обухів, вул. МАЛИШКА, буд. 9В) встановлено, що ОСОБА_2 , головний бухгалтер ТОВПРОМЕТЕЙ ЛТД вчинила правопорушення, що призвело до: несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за період липень 2026 року, граничний термін сплати: 31.08.2026р., фактично сплачено 21.09.2026р. внаслідок порушення п.57.1 ст.57, п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями.

Чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, зазначила, що 17 вересня 2021 року вона була звільнення з посади головного бухгалтера ТОВ «Прометей ЛТД» за сумісництвом згідно із ст. 38 КЗпП України. Порушення відбулось у 2026 році, вже тоді, коли вона не виконувала обов`язав головного бухгалтера.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП є виключно посадові особи підприємств, установ та організацій, до службових обов`язків яких належить підготовка та подання платіжних доручень до банківських установ.

Як вбачається із поданого ОСОБА_1 копією Наказу №8-к від 17.09.2021 року, звільнено ОСОБА_1 , головного бухгалтера за сумісництвом, з 17.09.2021 року за власним бажанням ст.38 КЗпП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на час фактичного вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не мала статусу суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у розумінні чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Висоцька