Рішення № 141141916, 02.11.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2443/26

Провадження № 2/366/1678/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №2001697499501 від 30.09.2020, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Перший український міжнародний банк», право вимоги за яким, за твердженням позивача, перейшло до нього на підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026 є позивач, у сумі 18125,90 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 гривень.

Рух справи та процесуальні рішення

31.08.2026 позовна заява надійшла до суду та була передана на розгляд судді.

03.09.2026 у справі відкрите провадження, вирішено розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судової кореспонденції за зареєстрованою адресою її місця проживання, яка повернулась з відміткою, що адресат відсутній. Відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не подала.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Судом встановлено, що 30.09.2020 між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №№2001697499501. (а.с.9).

Кредитний договір було укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, з умовами якого відповідач погодилася, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві.

У вказаній заяві відповідач просила відкрити на своє ім`я поточний рахунок, надати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн. Заява містить відомості про реальну річну процентну ставку (47,88 %) та орієнтовну загальну вартість кредиту (12577,58 грн.).

У підписаній відповідачем заяві про приєднання погоджено фіксовану процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 47,88% річних.

З довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що за кредитним договором №2001539616601 від 08.02.2020 відповідачу 08.02.2020 встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн. (а.с.10).

На підтвердження руху коштів за кредитним договором позивач надав виписку за особовим рахунком відповідача за період з 05.10.2020 по 30.08.2022, яка містить відомості про використання кредитних коштів, здійснення платежів на погашення заборгованості, нарахування та сплату процентів, а також виникнення простроченої заборгованості (а.с.11- 13).

Позивач надав складений АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 25.06.2026. Розрахунок містить окремі відомості про нарахування та погашення процентів, використання кредитних коштів, погашення основного боргу та залишки заборгованості.

Відповідно до зазначеного розрахунку залишок заборгованості за кредитом становить 9998,73 грн, а за процентами - 8127,17 грн. Останнє відображене в розрахунку нарахування процентів здійснене 30.11.2023. Нарахування процентів після цієї дати до заявленої суми не включено. Загальна сума заборгованості становить 18125,90 грн. Заборгованість за комісією відсутня. (а.с.14-15).

26.06.2026 між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі боржників (а.с.26-29).

Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №1 від 26.06.2026 підтверджується перехід до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги до відповідача за кредитним договором №№2001697499501 від 30.09.2020 із зазначенням розміру заборгованості, яка становить 18125,90 грн.(а.с.16).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України в редакції, чинній на час укладення договору факторингу, за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а предметом такого договору може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

З огляду на надані позивачем договір факторингу № 1 від 26.06.2026 та витяг з реєстру боржників №1 до цього договору, в якому зазначено відповідача, кредитний договір № 2001697499501 від 30.09.2020 та розмір переданої за ним грошової вимоги, суд вважає підтвердженим перехід до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги за спірним кредитним договором у тому обсязі, в якому таке право належало первісному кредитору.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

За змістом статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю одержані кошти та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідженими у справі письмовими доказами підтверджується, що між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір, на виконання якого банк надав відповідачу кредитні кошти, які остання отримала та використовувала, частково погашаючи заборгованість, проте своїх зобов?язань у повному обсязі та своєчасно не виконала.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № №2001697499501 від 30.09.2020 утворилася заборгованість у розмірі 18125,90 грн, з яких: 9998,73 грн. - заборгованість за кредитом; 8127,17 грн. - заборгованість за відсотками.

Презумпція правомірності укладеного кредитного договору не спростована, у зв`язку з чим права, набуті сторонами за цим правочином, підлягають здійсненню, а обов`язки, що виникли внаслідок його укладення, виконанню.

Матеріалами справи також підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу, реєстру боржників та документів, що підтверджують оплату за цим договором.

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, не спростовано факту отримання та користування кредитними коштами, а також не доведено неправильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією №CF-№2001697499501 від 28.08.2026, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн судових витрат по оплаті судового збору.

Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Судом встановлено, що 26.03.2026 між ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзей Ю.В. укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.32).

На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладений між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, і акт наданих послуг від 30.06.2026 на загальну суму 10000 грн.

Зазначений договір визначає загальні умови надання адвокатом правничої допомоги позивачу. Відповідно до пункту 1.7 договору розмір гонорару визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг.

Наданий акт містить перелік послуг із правового аналізу та консультування вартістю 2000 грн, підготовки позовної заяви вартістю 6000 грн і супроводу цивільної справи під час судового розгляду вартістю 2000 грн. Водночас акт не містить відомостей про відповідача, номера та дати кредитного договору або інших даних, які дозволяли б ідентифікувати спір, у зв`язку з яким надавалися зазначені послуги.

Крім того, акт від 30.06.2026 засвідчує повне та належне виконання договору, зокрема надання послуг із супроводу справи під час судового розгляду, до яких віднесено отримання та аналіз ухвали про відкриття провадження, моніторинг розгляду справи, аналіз поданих іншою стороною документів та підготовку процесуальних заяв. Проте цей позов надійшов до суду лише 31.08.2026, а провадження у справі відкрито 03.09.2026. Отже, акт не підтверджує виконання таких дій у межах цієї справи на дату його складення.

Саме по собі долучення загального договору та акта до позовної заяви за відсутності в них відомостей, які індивідуалізують спір, у сукупності з наведеними часовими невідповідностями не є достатнім для встановлення зв`язку всіх зазначених в акті послуг із розглядом цієї справи. Інших доказів, які дозволяли б встановити такий зв`язок та визначити вартість правничої допомоги саме у спорі з ОСОБА_2 , позивач не надав.

Відповідно до статей 81, 137, пункту 1 частини третьої та частини восьмої статті 141 ЦПК України обов`язок доведення обсягу, вартості та зв`язку заявлених витрат із розглядом справи покладається на сторону, яка просить їх відшкодувати.

Таким чином, підставою для відмови у відшкодуванні витрат є недоведеність їх зв`язку з цією справою, а не зменшення погодженого між адвокатом і клієнтом гонорару з мотивів його неспівмірності. Відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат не звільняє позивача від обов`язку довести зазначені обставини.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 264-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № №2001697499501 від 30.09.2020 у розмірі 18125,90 грн, з яких: 9998,73 грн. - заборгованість за кредитом; 8127,17 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір в сумі 2662,40 грн.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.11.2026.

Інформація про сторони

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СМАРТ ПЕЙ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6. Код ЄДРПОУ: 43696954, рахунок НОМЕР_1 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК»);

Відповідач: ОСОБА_1 , р.н. (адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Наталія СЛОБОДЯН