Рішення № 141139712, 30.10.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/11026/25

Провадження № 2/183/3550/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома договорами споживчого кредиту в загальному розмірі 138 872,60 грн, а також судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 08 серпня 2021 року та 12 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» і відповідачем в електронній формі укладено договори про споживчий кредит № 100560225 та № 4493612 відповідно. За цими договорами відповідачу надано 10 200,00 грн і 12 900,00 грн. Позичальниця належним чином зобов`язання щодо повернення кредитів та сплати процентів не виконала. Після укладення договорів факторингу й відступлення прав вимоги позивач набув статусу кредитора за обома договорами.

Позивач просив стягнути за договором № 4493612 від 12 серпня 2021 року 74 660,86 грн, з яких 10 191,25 грн основного боргу та 64 469,61 грн процентів; за договором № 100560225 від 08 серпня 2021 року - 64 211,74 грн, з яких 8 845,00 грн основного боргу, 54 805,74 грн процентів і 561,00 грн комісії. Заявлена загальна сума складається з 19 036,25 грн основного боргу, 119 275,35 грн процентів і 561,00 грн комісії..

Ухвалою судді від 17 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» відомостей щодо належності відповідачу платіжної картки та зарахування на неї кредитних коштів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав суду клопотання, у якому просив провести судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав і проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно е з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за його зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду з відміткою працівника поштового зв`язку про причину повернення - «адресат відсутній», що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Причини неявки відповідач суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За таких обставин, з урахуванням положень частини першої статті 223 ЦПК України, неявка належно повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ураховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

08 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» і ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100560225 (індивідуальна частина), який відповідач підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором J55273. Довідка кредитодавця про ідентифікацію підтверджує надсилання цього ідентифікатора на телефонний номер, зазначений у договорі. За пунктами 1.2-1.5 договору відповідачу надано 10 200,00 грн на 23 дні, до 31 серпня 2021 року. Сторони погодили процентну ставку 0,63 % на день протягом первісного строку кредитування, проценти за цей строк у розмірі 1 477,98 грн та одноразову комісію за надання кредиту в сумі 561,00 грн. Пунктом 1.6 договору визначено стандартну (базову) ставку 5 % на день.

12 серпня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» і ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 4493612 (індивідуальна частина), підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором U79730. Відповідно до пунктів 1.2-1.5 цього договору сума кредиту становить 12 900,00 грн, строк кредитування - 14 днів, до 26 серпня 2021 року. За користування кредитом у межах первісного строку погоджено ставку 1,25 % на день, проценти в сумі 2 257,50 грн та одноразову комісію в сумі 1 290,00 грн. Стандартна (базова) процентна ставка за пунктом 1.6 також становить 5 % на день.

Обидва договори передбачають надання коштів шляхом перерахування на платіжну картку позичальника. Пунктами 2.2.2 і 2.2.3 установлено порядок нарахування процентів протягом строку кредитування та передбачено припинення нарахування процентів за користування кредитом після спливу цього строку з урахуванням пролонгацій. За пунктом 2.3.1.1 позичальник може продовжити строк кредитування на пільгових умовах за умови виконання передбачених договором дій і здійснення відповідних платежів. Пункт 2.3.1.2 передбачає продовження строку кредитування на стандартних умовах у разі подальшого користування коштами після спливу раніше визначеного строку, але загалом не більш ніж на 60 днів. Протягом такого періоду проценти нараховуються за стандартною ставкою, визначеною пунктом 1.6.

Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжними документами первісного кредитодавця від 08 серпня 2021 року на 10 200,00 грн і від 12 серпня 2021 року на 12 900,00 грн на картку з останніми цифрами 23. Зазначене також підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів. Згідно з листом банку від 30 грудня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 (рахунок IBAN НОМЕР_2 ), а у виписці за цим рахунком відображено надходження 10 200,00 грн 08 серпня 2021 року та 12 900,00 грн 12 серпня 2021 року. Банк також підтвердив наявність телефонного номера відповідача в анкетних даних власника картки.

Таким чином, сукупність кредитних договорів, відомостей про застосовані одноразові ідентифікатори, платіжних квитанцій та інформації банку підтверджує укладення відповідачкою договорів в електронній формі й фактичне одержання коштів за ними.

Право вимоги за договором № 4493612 ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № 29-11-102 від 29 листопада 2021 року. У відповідному витягу з Реєстру боржників зазначено ОСОБА_1 , договір № 4493612 та суму заборгованості на дату відступлення 42 048,88 грн, з яких 10 191,25 грн - тіло кредиту, 31 857,63 грн - проценти. 10 березня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором № 10-03/2023/01 передало право вимоги за цим кредитом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що підтверджується договором, актами та витягом із Реєстру боржників.

Право вимоги за договором № 100560225 первісний кредитодавець передав ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором факторингу № 30-11-65 від 30 листопада 2021 року. Згідно з витягом із Реєстру боржників, за відповідачкою на дату відступлення обліковувалося 36 349,99 грн, із яких 8 845,00 грн - тіло кредиту, 26 943,99 грн - проценти та 561,00 грн - комісія. Надалі на підставі договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало відповідне право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Передачу вимоги підтверджують договір, акти та витяг із Реєстру боржників.

Отже, документами про послідовне відступлення права вимоги підтверджується набуття позивачем статусу кредитора за обома договорами.

За змістом статей 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість сторін про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а договір є укладеним за умови досягнення згоди щодо всіх його істотних умов у належній формі. Частина друга статті 639 ЦК України та статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення договору з використанням інформаційно-комунікаційних систем і підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Тому електронна форма поданих договорів сама собою не впливає на їх чинність.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк, а його невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання. За частиною першою статті 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на визначених договором умовах, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. За статтями 512, 514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент їх переходу. Відступлення вимоги не може саме по собі збільшити обсяг зобов`язання боржника.

Відомості про щоденні нарахування і погашення, подані ТОВ «МІЛОАН», містять інформацію про часткове повернення кредитних коштів, сплату процентів та окремих комісій протягом серпня - вересня 2021 року, а надалі - про нарахування процентів за стандартною ставкою. За цими відомостями непогашений основний борг за договором № 4493612 становив 10 191,25 грн, за договором № 100560225 - 8 845,00 грн. Після врахування зафіксованих платежів зазначені залишки підтверджуються реєстрами вимог на дати первісного відступлення. Доказів подальшого погашення цих сум матеріали справи не містять. Тому вимоги про стягнення основного боргу в загальній сумі 19 036,25 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи вимоги щодо процентів, суд виходить із необхідності розмежування процентів як плати за правомірне користування кредитом протягом строку кредитування та процентів як наслідку прострочення грошового зобов`язання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу погодженого сторонами строку кредитування. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 уточнено, що після прострочення можуть нараховуватися проценти за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України, проте такі проценти мають іншу правову природу, ніж плата за користування кредитом.

За договорами № 4493612 і № 100560225 сторони прямо обмежили стандартне продовження строку кредитування загалом 60 днями. Відомості первісного кредитодавця відображають здійснені відповідачем платежі для пролонгації на пільгових умовах, після чого подальше користування кредитом обліковувалося на стандартних умовах. За договором № 4493612 нарахування процентів як плати за користування кредитом у наданій відомості завершене 19 листопада 2021 року, а за договором № 100560225 15 листопада 2021 року. На ці дати залишки процентів відповідно становили 31 857,63 грн і 26 943,99 грн.

Суд бере до уваги, що 07 вересня 2026 року Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові у справі № 552/672/23 розмежувала тлумачення нечітких або двозначних умов споживчого договору на користь споживача та недопустиме за відсутності відповідної позовної вимоги самостійне зменшення судом погодженої плати за кредит лише з мотивів її надмірності. У цій справі суд не змінює погоджених сторонами ставок і не зменшує договірні проценти з огляду на їх розмір. Вирішальним є те, що нарахування плати за кредит після завершення максимально дозволеного договором періоду кредитування не передбачено умовами договору і не відповідає правовій природі процентів за статтею 1048 ЦК України.

Із розрахунків ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» убачається, що після первісного відступлення прав вимоги воно продовжило нараховувати за ставкою 5 % на день проценти на залишок тіла кредиту: за договором № 4493612 - 44 331,93 грн за період з 29 листопада 2021 року до 23 лютого 2022 року, за договором № 100560225 - 38 033,50 грн за період з 30 листопада 2021 року до 23 лютого 2022 року. Обидва зазначені періоди розпочалися після завершення строків кредитування з урахуванням передбачених договорами пролонгацій. Тому такі нарахування не можуть стягуватися як проценти за користування кредитом.

При цьому в розрахунках позивача ці суми віднесено саме до процентів за кредитними договорами; окремі суми відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України не заявлені, у відповідних графах реєстрів і розрахунків зазначено 0,00 грн. Тому немає підстав підміняти позовну вимогу про стягнення процентів за користування кредитом вимогою про стягнення договірного розміру процентів як відповідальності за прострочення.

У кінцевому розрахунку позивач добровільно зменшив суму процентів за договором № 4493612 до 64 469,61 грн, а за договором № 100560225 - до 54 805,74 грн. Проте й у зменшених сумах містяться нарахування понад строк кредитування: за першим договором 32 611,98 грн (64 469,61 грн - 31 857,63 грн), за другим - 27 861,75 грн (54 805,74 грн 26 943,99 грн). Загалом необґрунтована частина вимог щодо процентів становить 60 473,73 грн.

Таким чином, за договором № 4493612 підлягають стягненню 10 191,25 грн основного боргу та 31 857,63 грн процентів, усього 42 048,88 грн. За договором № 100560225 підлягають стягненню 8 845,00 грн основного боргу, 26 943,99 грн процентів і 561,00 грн комісії за надання кредиту, усього 36 349,99 грн. Комісія передбачена пунктом 1.5.1 останнього договору, нарахована одноразово та відображена як непогашена у відомості первісного кредитодавця. За договором № 4493612 комісія до стягнення не заявлена.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню: із заявлених 138 872,60 грн обґрунтованими є вимоги на загальну суму 78 398,87 грн. У решті вимог про стягнення 60 473,73 грн процентів необхідно відмовити.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Платіжною інструкцією від 10 жовтня 2025 року підтверджено сплату позивачем судового збору в сумі 2 422,40 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» і Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заяву на надання юридичної допомоги № 593 від 01 вересня 2025 року та витяг з акта № 14 від 30 вересня 2025 року. Цими документами визначено вартість послуг за підготовку матеріалів і позовної заяви щодо двох кредитних договорів відповідачки в сумі 25 000,00 грн, у тому числі 4 000,00 грн за консультацію та вивчення документів, 6 000,00 грн за підготовку пропозицій, 15 000,00 грн за складання позовної заяви.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат і розподіляються з урахуванням результату розгляду справи. Належних процесуальних заперечень щодо їх співмірності та клопотання про зменшення суми витрат від відповідачки не надходило. Водночас за часткового задоволення позову як судовий збір, так і інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Позов задоволено на 56,45 % від заявленої ціни позову (78 398,87 грн із 138 872,60 грн). Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути 1 367,54 грн судового збору та 14 113,45 грн витрат на професійну правничу допомогу. Інша частина цих витрат покладається на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договором про споживчий кредит № 4493612 від 12 серпня 2021 року в сумі 42 048 (сорок дві тисячі сорок вісім) грн 88 коп., із яких 10 191 грн 25 коп. - основний борг, 31 857 грн 63 коп. - проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 100560225 від 08 серпня 2021 року в сумі 36 349 (тридцять шість тисяч триста сорок дев`ять) грн 99 коп., із яких 8 845 грн 00 коп. - основний борг, 26 943 грн 99 коп. - проценти, 561 грн 00 коп. - комісія.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 1 367 (одна тисяча триста шістдесят сім) грн 54 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 113 (чотирнадцять тисяч сто тринадцять) грн 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 30 жовтня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна