Ухвала суду № 141139686, 02.11.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/14944/26

Провадження № 2-з/183/92/26

У Х В А Л А

02 листопада 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г.Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олена Іванівна, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Новомосковський завод мінводи», про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви,-

У С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченко О. І. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «Новомосковський завод мінводи» належним чином засвідчені копії таких документів:

1. «Заяви про прийняття на роботу ОСОБА_1 в ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" (ПРАТ "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ") код ЄДРПОУ 00382728 липні 2024 року;

2. Наказу про прийняття на роботу з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 ;

3. Витяги з відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з дати його прийняття до дати його звільнення в липні 2024 року;

4. Заяв про надання щорічних відпусток за весь період роботи ОСОБА_1 в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" (ПРАТ "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ") код ЄДРПОУ 00382728;

5. Наказів про надання відпусток ОСОБА_1 за весь період його роботи, а саме за липень-грудень 2024 рік, січень-липень 2025 року;

6. Інформацію з податкових звітів 1-ДФ за 2024, 2025 роки в частині сплати податків з заробітної плати ОСОБА_1 ;

7. Заяву про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" (ПРАТ "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ") код ЄДРПОУ 00382728 в липні 2025 року;

8. Наказ про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" (ПРАТ "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ") код ЄДРПОУ 00382728 в липні 2025 року;

9. Довідку про розмір середньої заробітної плати за 2024 і 2025 роки;

10. Розрахунок заробітної плати виплаченої при звільненні;

11. Копії посадової інструкції з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 ».

Також просить встановити строк подання документів до суду та долучити витребувані докази до матеріалів справи для подальшого використання при зверненні з позовом.

Заяву обґрунтовує тим, що, за відомостями довідки ОК-5, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ПрАТ «Новомосковський завод мінводи» з липня 2024 року по липень 2025 року, виконував обов`язки завідувача складу, робоче місце якого було розташоване в м. Миколаєві. Зазначає, що з липня 2025 року виплату заробітної плати припинено, про звільнення він дізнався з усного повідомлення роботодавця, підстави звільнення йому невідомі, компенсації за невикористану відпустку не отримав. У зв`язку з цим має намір звернутися до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Представник заявника зазначає, що необхідні кадрові та бухгалтерські документи перебувають у володінні роботодавця, який не надав їх на адвокатський запит від 25 червня 2026 року № 11/3/26. Відсутність документів, перешкоджає визначенню та обґрунтуванню майбутніх позовних вимог. В обґрунтування ризику подальшого утруднення отримання доказів посилається на можливе звільнення відповідальних працівників, зміну систем обліку, а також на загрозу фізичної втрати документів унаслідок обстрілів чи падіння уламків під час дії воєнного стану.

Представник заявника просив розглянути заяву у відсутність сторони. Представники заінтересованих осіб повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України неявка заявника, заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Положеннями ст. 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з п. 4 - 6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Під час вирішення питання про забезпечення доказів суд ураховує не тільки права та інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення доказів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вказані вище норми цивільного процесуального законодавства України та вимоги заяви ОСОБА_1 можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання та подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Таким чином, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації та предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Наведені обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Водночас суд установив, що на підтвердження необхідності забезпечення доказів заявником надано довідку форми ОК-5 від 03 вересня 2026 року, копію адвокатського запиту від 25 червня 2026 року № 11/3/26 та поштову квитанцію від 26 червня 2026 року. Довідка ОК-5 містить відомості про заробіток, відображений страхувальником ПрАТ «Новомосковський завод мінводи», за липень-грудень 2024 року та січень-липень 2025 року. Ці відомості підтверджують зв`язок запитуваних документів із майбутнім трудовим спором, проте самі по собі не свідчать про ризик їх втрати або неможливості чи утруднення їх збирання або подання у майбутньому.

Суд установив, що адвокатським запитом від 25 червня 2026 року № 11/3/26 представник заявника просила надати кадрові та розрахункові документи щодо ОСОБА_1 . Надана поштова квитанція підтверджує відправлення 26 червня 2026 року рекомендованого листа адресату в с. Знаменівка. Відповіді підприємства у доданих матеріалах немає; представник заявника посилається на ненадання відповіді та документів. Отже, матеріали підтверджують вжиття заходів для самостійного отримання доказів, що суд враховує під час оцінки заяви.

Разом з тим ненадання відповіді на адвокатський запит саме по собі не підтверджує, що відповідні документи можуть бути втрачені або що їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Заявник визначив володільця документів та його місцезнаходження. Відомостей про знищення, приховування, підготовку до знищення чи передачі документів, припинення діяльності підприємства або інші конкретні обставини, які створюють загрозу збереженню чи доступності запитуваних доказів, суду не надано.

Посилання на можливе звільнення відповідальних працівників та зміну систем обліку мають характер припущень, доказів того, що такі події відбуваються або заплановані та впливатимуть на збереження саме запитуваних документів, до заяви не додано. Так само посилання на загрозу обстрілів чи падіння уламків не пов`язане у заяві з конкретними відомостями про небезпеку для місця зберігання цих документів, їх пошкодження або відсутність можливості збереження. Наведені доводи в сукупності з доданими матеріалами не дають суду достатніх підстав припускати настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини свідчать про необхідність отримання документів для підготовки майбутнього позову, однак не підтверджують достатніх підстав припускати їх втрату або подальшу неможливість чи утруднення їх збирання або подання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Посилання представника заявника на необхідність забезпечення доказів для визначення періоду роботи, підстав звільнення та розміру належних виплат не замінює обґрунтування підстав забезпечення доказів, визначених ч. 1 ст. 116 ЦПК України. Відмова у забезпеченні доказів не позбавляє заявника права звернутися з позовом та заявити клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, обґрунтувавши неможливість їх самостійного отримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олена Іванівна, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Новомосковський завод мінводи», про забезпечення доказів, поданої до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 02 листопада 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна