Рішення № 141139341, 28.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 201/6698/25

2/212/8951/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року Акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк (далі АТ ПУМБ) звернувся до суду із позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено кредитні договори: 14 грудня 2020 року № 1001765527401 за яким позичальнику видано кредит у сумі 13000 грн. та 24 березня 2021 року № 2001844165901, за яким позичальнику видано кредит у сумі 18037,640 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довгий строк та має перед позивачем заборгованість станом на 04 лютого 2025 року: за кредитним договором № 1001765527401 у розмірі 14708,45 грн., з яких 7904,17 грн. заборгованість за кредитом, 2,13 грн. заборгованість процентами, 6802,15 грн. заборгованість за комісією, за кредитним договором № 2001844165901 у розмірі 30747,14 грн., з яких 18037,64 грн. заборгованість за кредитом, 12709,50 грн. заборгованість за процентами. Позивач направив письмові вимоги відповідачу, які залишені останньою без задоволення. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 45455,59 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Заочним рішенням від 06.10.2025 року позовні вимоги АТ ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість: за кредитним договором № 1001765527401 від 14 грудня 2020 року у розмірі 14708 гривень 45 копійок, за кредитним договором № 2001844165901 від 24 березня 2021 року у розмірі 30747 гривень 14 копійок, а всього 45455 (сорок п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 59 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвалою суду від 14.09.2026 року скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачка скористалася правом подання відзиву в якому зазначила, що визнає заявлені вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 1001765527401 від 14.12.2020 року в розмірі 7904, 17 гривень та за кредитним договором № 2001844165901 від 24.03.2021 року в розмірі 18 037, 64 гривень, оскільки зазначені суми відповідають фактично отриманим нею кредитними коштами. Не визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 711,63 гривень та комісією в розмірі 6802, 15 гривень. Вважає, що при укладенні договорів АТ «ПУМБ» не дотрималось вимог закону щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які пропонував банк. Зазначила, що в заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб процентна ставка за користування кредитними коштами не вказана. Вказала, що ніяким доказом не підтверджено, що вона ознайомилася саме з тими умовами, що містяться в Публічній пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування і погодилась саме з умовами які викладені в ньому, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та неустойки, їх розміру та порядку нарахування. Роздруківка із сайту АТ «ПУМБ» не може бути належним доказом у справі, оскільки цей докази залежить від волевиявлення банку, який може вносити зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного суду від 11.03.2015 року. Вважає, що у суду відсутні підстави вважати, що вона та АТ «ПУМБ», як сторони кредитного договору, обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі процентів за користування кредитом. Паспорт споживчого кредиту, який нею підписаний не є доказом додержання умов щодо укладання договору у відповідній формі з огляду на ЗУ «Про споживче кредитування». Щодо стягнення з неї комісії в розмірі 6802, 15 гривень посилалася на законодавство про захист прав споживачів та вважає, що умови щодо нарахування комісії за видачу кредиту та обслуговування кредитного договору щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості не підлягає застосуванню.

Станом на день розгляду справи відповідь на відзив до суду не надійшла.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 грудня 2020 року відповідачем було заповнено заяву № 1001765527401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримання кредитних коштів у розмірі 13000 грн. на строк 36 місяців, розмір реальної процентної ставки 72,4195 %, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %, що становить 388,70 грн. щомісяця. Платіжний період з 14 грудня 2020 року по 14 грудня 2023 року. Своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування (а.с.12 зворот).

Заява містить графік платежів із розміром платежу за розрахунковий період, комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Підписанням заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ ПУМБ на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщена на сайті АТ ПУМБ pumb.ua у повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО так і послуг, що можуть бути надані у процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).

Окрім того зазначені умови були доведені до відома відповідача перед укладенням договору, про що свідчить паспорт споживчого кредиту від 14 грудня 2020 року, в якому також міститься підпис відповідача (а.с.13).

Згідно платіжної інструкції № TR.46215364.82758.8810 від 14 грудня 2020 року АТ ПУМБ було надано відповідачу грошові кошти у сумі 13000 грн. за договором № 1001765527401 від 14 грудня 2020 року (а.с.31 зворотній бік).

Також, 24 березня 2021 року відповідач звернулась до АТ ПУМБ з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписала заяву № 2001844165901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої сторони погодили кредитний ліміт в сумі 18056 грн. на строк 12 місяців, розмір стандартної та реальної процентної ставки 47,88 %. Своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування, а також підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ ПУМБ на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ ПУМБ pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесу обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (а.с.13 зворотній бік).

Із заяви вбачається, що відповідачу було відкрито на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та надано кредитну карку № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт у сумі 18056 грн.

Відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому вказано основні умови кредитування, порядок повернення кредиту, розмір відсотків (а.с.14).

Із наданої АТ ПУМБ довідки також вбачається, що банком було змінено кредитний ліміт по договору № 2001844165901 від 24 березня 2021 року на картку відповідача: з 24.03.2021 року 18056 грн., з 27.02.2022 року 18038 грн., з 16.03.2022 року 18037,64 грн. (а.с.31).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача письмові вимоги (повідомлення) Вих. № КНО-44.2.2/80 від 04 лютого 2025 року, проте такі залишені відповідачем без відповідного реагування (а.с.27-30).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно статті 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).

З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Як встановлено судом, відповідач власноручним підписом підтвердила повне ознайомлення з інформацією про отримані кредитні послуги, які містять основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; розмір відсотків та порядок повернення кредиту; розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені всі істотні умови, у зв`язку з чим суд відхиляє твердження відповідача щодо неповідомлення її як споживача про істотні умови кредитування, а також неузгодження розмірів комісії та відсотків.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості, які перевірені судом та не спростовані відповідачем, встановлено, що відповідач має заборгованість за кредитним договором № 1001765527401 від 14 грудня 2020 року у розмірі 14708,45 грн., з яких 7904,17 грн. заборгованість за кредитом, 2,13 грн. заборгованість процентами, 6802,15 грн. заборгованість за комісією (а.с.32-33).

Доводи відповідачки щодо не застосування за вказаним договором нарахуванню та стягненню з неї комісії з огляду на законодавство про захист прав споживачів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

За приписами частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Згідно п. 4 кредитного договору № 1001765527401 розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99 % що становить 388, 70 грн. щомісяця, що безпосередньо зазначено у тексті Заяви, яка підписана відповідачем (а.с. 12 зворот).

Вказана комісія - плата за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахункове-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту (в тому числі, але не виключно за надання довідок щодо стану заборгованості по споживчому кредиту підтвердження проведених платежів).

Згідно розрахунку заборгованості за комісією вбачається, що банком з 14.01.2021 року по 29.06.2023 року нараховувалась комісія в розмірі, обумовленому договором, а саме в розмірі 388,70 грн. щомісячно. При цьому, відповідачем у період з 14.01.2021 року по 14.01.2022 року здійснювалось щомісячне погашення нарахованої комісії за договором в обумовленому розмірі 388,70 грн., що свідчить про фактичне визнання здійснених нарахувань і своїх обов`язків як позичальника за кредитним договором.

Отже, аналізуючи умови договору про споживчий кредит № 1001765527401 від 14.12.2020 року, суд дійшов висновку про правомірність дій позивача щодо встановлення та нарахування комісії за надання кредиту, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем Договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів. Інформація про таку комісію зазначена також в Паспорті споживчого кредиту, з яким ознайомлювався відповідач перед укладенням кредитного договору.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, який в подальшому підтримувався Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24 травня 2024 року у справі № 461/2735/23 (провадження № 61-16948св23).

Таким чином заборгованість відповідачки за кредитним договором № 1001765527401 від 14 грудня 2020 року становить 14708,45 грн., з яких 7904,17 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2,13 грн. за відсотками і 6802,15 грн. заборгованість за комісією, які підлягають стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2001844165901 від 24 березня 2021 року у розмірі 30747,14 грн., з яких 18037,64 грн. заборгованість за кредитом, 12709,50 грн. заборгованість процентами (а.с.34-35).

Оцінюючи наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором, суд не може прийняти його як достатній і допустимий доказ на підтвердження правильності нарахування заборгованості за відсотками, оскільки наданий розрахунок не містить відомостей про періоди нарахування відсотків, розмір процентної ставки, залишку основного боргу, з якого здійснювалося нарахування відсотків, формули або способу обчислення сум відсотків тощо, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань та відповідність нарахованих сум умовам кредитного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами за договором № 2001844165901 від 24 березня 2021 року у розмірі 12 709, 50 гривень задоволенню не підлягають.

Таким чином, за двома кредитними договорами загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить:

-за договором № 1001765527401 від 14 грудня 2020 року 14708,45 грн.;

-за договором № 2001844165901 від 24 березня 2021 року 18037,64 грн.,

а всього 32746,09 грн. (14708,45 грн + 18037,64 грн.).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1759,50 грн., виходячи з розрахунку (32746,09 грн. * 2442,40 грн. / 45455,59 грн.). .

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.207, 526, 549, 625, 626, 628, 629, 634, 938, 639, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість: за кредитним договором № 1001765527401 від 14 грудня 2020 року у розмірі 14708 гривень 45 копійок, за кредитним договором № 2001844165901 від 24 березня 2021 року у розмірі 18037 гривень 64 копійки, а всього 32 746 (тридцять дві тисячі сімсот сорок шість) гривень 09 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1759 ( одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять ) гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк, код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2026 року.

Суддя: М.Д. Власенко