Рішення № 141138853, 03.11.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5445/26

Провадження №: 2/336/5729/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» Маслюженко М.П. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-33027995 від 29.07.2019 в сумі 80382,76 грн. та судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 29.07.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №014-RO-82-33027995, за умовами якого банк зобов`язався відкрити позичальнику поточний рахунок та надати кредит в сумі 23967,36 грн. на строк 48 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 52,9% річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши кредитні кошти. Натомість ОСОБА_1 припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, в результаті чого у нього утворилась заборгованість за договором у загальному розмірі 80382,76 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 21353,28 грн. та заборгованості за несплаченим відсоткам в сумі 59029,48 грн.

09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» був укладений договір факторингу №114/2-31-F, за умовами якого Фактор набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-33027995 від 29.07.2019.

07.10.2025 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Санфорд Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №1-07/10, за умовами якого Фактор (позивач) набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-33027995 від 29.07.2019.

Посилаючись на викладені обставини просить суд позов задовольнити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження була направлена судом поштою за зареєстрованим місцем проживання, а також за адресою вказаною у позовній заяві. Копія позовної заяви з додатками відповідачу була направлена за адресою місця проживання представником позивача, про що свідчать надані суду у порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, докази про направлення копії позовної заяви з додатками.

05.10.2026 представник відповідача Кучеренко О.П. ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на відповідній заяві, поданій нею до суду.

Після ознайомлення відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача до суду не надходило.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку.

Як встановлено із матеріалів справи, 28.07.2019 ОСОБА_1 підписав заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит Готівкою» №014-RO-82-33027995, за умовами якої банк відкрив поточний рахунок «Для виплат» № НОМЕР_1 в гривнях на ім`я клієнта. Відповідно до п.1.2. заяви-договору банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 23967,6 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування.

Відповідно до п.1.2.2. заяви-договору, строк кредиту 48 місяців, з 29.07.2019 по 29.07.2023.

У пункті 1.2.3. заяви-договору на період з 28.07.2019 по 27.09.2019 включно розмір процентної ставки складає 24,90 % річних. З 30.09.2019 процентна ставка за кредитом застосовується в розмірі 52,90 % річних, без укладання додаткової заяви до цієї заяви-договору.

Таким чином, між АТ «Райффайзен Банк аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір в електронній формі, який підписаний з боку позичальника електронним підписом.

29.07.2019 з ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування життя.

Як встановлено з матеріалів справи АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, відкривши поточний рахунок на його ім`я та надавши кредит у сумі 23967,36 грн., як це передбачено умовами договору.

Відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення простроченої заборгованості, але не в повному обсязі, про що свідчить виписка по його рахунку за період з 29.07.2019 по 28.07.2020.

Згідно із розрахунком заборгованості, складеним АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість ОСОБА_1 станом на 17.12.2020 становила 25708,41 грн. та складалась із заборгованості за кредитом в сумі 21353,28 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 4355,13 грн.

09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» був укладений договір факторингу №114/2-31-F, за умовами якого ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором №014-RO-82-33027995 від 29.07.2021 на загальну суму заборгованості 25708,41 грн., що також підтверджується витягом з реєстру боржників від 17.12.2020.

22.12.2020 АТ «Райффайзен банк Аваль» направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», після переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 продовжило нарахування відсотків за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-33027995 від 29.07.2021 ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» нарахувало ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом за період з 17.12.2020 по 30.09.2025 за відсотковою ставкою 52,9 річних в загальному розмірі 59029,48 грн.

07.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №1-07/10, за умовами якого ТОВ «Санфорд Капітал» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором №014-RO-82-33027995 від 29.07.2021 на загальну суму заборгованості 80382,76 грн., що також підтверджується витягом з реєстру боржників від 07.10.2020.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові у справі відсутнє (щодо обох договорів), хоча на виконання умов договорів факторингу могло бути витребувано клієнтом. Разом з цим, виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Такі відомості стороною відповідача не надані.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 667/11010/14-ц (провадження № 61-10349св18).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, за нормою ч. 1 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Між тим, судом встановлено, що у заяві-договорі про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит Готівкою» №014-RO-82-33027995, а саме п.1.2.2. сторони погодили , що строк кредиту становить 48 місяців, з 29.07.2019 по 29.07.2023. Пролонгація умовами договору не передбачена.

При цьому, з розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» встановлено, що товариство нарахувало ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом за період з 17.12.2020 по 30.09.2025, тобто поза межами строку кредитування.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за кредитьним договором підлягає перерахунку в частині заборгованості за відсотками. Станом на 17.12.2020 ОСОБА_1 вже мав заборгованість за відсотками з сумі 4355,13 грн. За період з 17.12.2020 по 29.07.2023 заборгованість за відсотками мала становити 30165,33 грн. ( з урахуванням вже існуючої заборгованості).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 21353,28 грн. та заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 29.07.2019 по 29.07.2023 в сумі 30165,33 грн., а всього в сумі 51518,61 грн.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надано договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, згідно якого правова допомога ТОВ «Санфорд Капітал» надавалась Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», ордер на надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з актом приймання-передачі від 07.05.2026 АО «Альянс ДЛС» надано наступні послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника на суму 1200 грн., складання, підписання та подання до суду позовної заяви 10000 грн., всього на суму 11200 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною шостою статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду, а саме Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково (на 64,09%), з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7178,08 грн. та судовий збір у розмірі 1706,33 грн.

Керуючись ст.ст. 12-13, 19,76-82, 89, 95, 141, 178, 223, 247,258-259,263-265,272-274, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-33027995 від 29.07.2019 в сумі 51518 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) гривень 61 копійка, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 21353 гривні 28 копійок та заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 29.07.2019 ро 29*.07.2023 в сумі 30165 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір в сумі 1706 (одна тисяча сімсот шість) гривень 33 копійки та витрати на професійну допомогу в розмірі 7178 (сім тисяч сто сімдесят вісім) гривень 08 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», ЄДРПОУ: 43575686, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, прим.68,69.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Савеленко

03.11.26